Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. január 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9Csp/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616206319
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2616206319.2

Uznesenie

Okresný súd Senica v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o., so sídlom Hradec
Králové, Československé armády 954/7, Česká republika, IČO: 24 785 199, právne zastúpený:
Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom Martin, Jilemnického 4012/30, IČO: 36 715 352 proti
žalovanej: L. Š., nar. X.X.XXXX, bytom L., Š. XXXX/XXB, o zaplatenie 3.931,83 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd odpor žalovanej proti platobnému rozkazu vydanému Okresným súdom Senica pod č. k.

9Csp/10/2016-39 zo dňa 3.11.2016 o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 30.8.2016 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovanú na zaplatenie sumy 3.931,83 € s príslušenstvom a náhradu trov konania. Dňa 3.11.2016 súd
vo veci vydal platobný rozkaz pod č. k. 9Csp/10/2016-39. Dňa 28.11.2016 bol tunajšiemu súdu doručený
odpor žalovanej, ktorý odôvodnila svojou nepriaznivou finančnou situáciou, nakoľko je poberateľkou

dôchodku vo výške 281,30 €, z ktorého jej po uhradení nákladov zostane na živobytie suma 81,30 €.

Žalovaná bola v platobnom rozkaze poučená, že súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez
odôvodnenia. Napriek poučeniu súdu však v odpore poukázala len na svoju platobnú neschopnosť,
neodôvodnila ho však vo veci samej, t.j. nešpecifikovala, v čom je rozhodnutie súdu nesprávne, ani
neuviedla iné skutočnosti, ktoré by preukázali, že žaloba žalobcu je bezdôvodná. Z uvedeného dôvodu

súd odpor podľa § 267 ods. 2 písm. c/ CSP odmietol. Súd takto postupoval v zmysle uznesenia
NajvyššiehosúduSRč.k.3Obo403/1998,podľaktoréhožalovanýmusíodpornáležiteodôvodniťvoveci
samej,t.j.musínamietaťopodstatnenosťuloženejpovinnosti(jejdôvodalebovýšku),vopačnomprípade
ho súd uznesením odmietne. Uvedenie dôvodu nesplnenia povinnosti, resp. nesúhlas s platobným
rozkazom nemôže vyvolať následok zrušenia platobného rozkazu, a preto ho nemožno považovať
za odôvodnenie vo veci samej, ale len o odďaľovanie právoplatného ukončenia sporu. Povinnosť

súdu postupovať uvedeným spôsobom vyplýva aj z právneho názoru prezentovaného okrem iného
akademickými pracovníkmi Katedry občianskeho práva Právnickej fakulty Univerzity Komenského v
Bratislave.

Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.