Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. marec 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 21S/206/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014201346
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5014201346.4

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobcu: JUDr. M. E., bytom v G., I. č. XX/XX, proti žalovanej: Sociálna
poisťovňa, ústredie, so sídlom v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8, o ochrane pred nezákonným zásahom
orgánu verejnej správy, takto jednomyseľne

r o z h o d o l :

Správny súd vec p o s t u p u j e Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky ako súdu vecne príslušnému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním osobne doručeným krajskému súdu dňa 02.12.2014 a nazvaným „Vec: žaloba - podanie“
žalobca navrhol, aby súd:
- zakázal žalovanej pokračovať v porušovaní základných ľudských práv,
- prikázal žalovanej navodiť zákonný stav pred dňom 22.09.2003,
-uložilžalovanejpovinnosťvrátiťžalobcoviod22.09.2003nezákonneodňatýstarobnýdôchodokvsume
9.219 Sk mesačne,

- prikázal žalovanej, aby do 14 dní odo dňa nadobudnutia (právoplatnosti), rozsudku vyplatiť vyniknutú
škodu na starobnom dôchodku odo dňa 22.09.2003, ku dňu vrátenia nezákonne odňatého starobného
dôchodku,
- zaviazal žalovanú, aby k vzniknutej škode zaplatila penále vo výške 1 % z dlžnej sumy počnúc
mesiacom október 2003.

2.NajvyššísúdSlovenskejrepublikyvuznesenízodňa28.07.2016,sp.zn.7So/59/2015zaviazalkrajský
súd, aby jednoznačne ustálil predmet konania a vysporiadal sa s vecne nesúvisiacimi návrhmi žalobcu.
Najvyšší súdu SR krajskému súdu vytkol, že pokiaľ mal pochybnosti či už o správnosti, úplnosti alebo
zrozumiteľnosti podania žalobcu, nič mu nebránilo postupom podľa § 43 ods. 1 v spojení s § 246c ods.
1 veta prvá O.s.p. priamo žalobcu vyzvať na odstránenie vád podania, resp. na doplnenie neúplného
podania, ustáliť predmet konania a následne zvoliť vhodný postup. Najvyšší súd SR krajskému sudu

ďalej vytkol, že klasifikoval podanie žalobcu zo dňa 02.12.2014 predčasne ako žalobu v zmysle §
247 a nasl. O.s.p.

3. Žalobca v podaní zo dňa 16.09.2016 uviedol, že dňa 01.07.2011 podal na Okresnom súde Bratislava
I v zmysle zákona č. 514/2003 Z.z. v spojitosti s čl. 46 ods. 3 Ústavy SR žalobu o náhradu škody, ktorej
súčasťou je aj úhrada penálov. Konanie ani po piatich rokoch nie je ukončené. Žaloba na porušenie

základných ľudských práv zo dňa 04.12.2014 nebola aj žaloba pre nečinnosť. Žiadal, aby krajský súd
urýchlene vytýčil termín pojednávania vo veci podanej žaloby pre porušenie základných ľudských práv,
ktorú podal dňa 02.12.2014.
4. Krajský súd v zmysle záväzného právneho názoru odvolacieho súdu považoval za potrebné ustáliť
predmet konania a zároveň aj tzv. vecne nesúvisiace návrhy žalobcu, a preto vyzval žalobcu uznesením
č.k.21S/206/2014-39zodňa30.09.2016,abyuviedol,akúžalobupodalazároveňhovyzval,abyuviedol

všetky podstatné náležitosti tej ktorej žaloby v zmysle výrokov tohto uznesenia. Krajský súd vychádzal z
toho, že žalobca v podaní zo dňa 16.09.2016 jednoznačne uviedol, že nepodal žalobu proti nečinnosti.5. Žalobca dňa 18.01.2016 na výsluchu uviedol, že netrvá na návrhu o náhrade škody spôsobenej
na starobnom dôchodku a zaplatenie penále a o nečinnosti. O náhrade škody a nečinnosti už konajú

príslušné súdy. Trvá však na svojom návrhu na ochranu pred nezákonným zásahom orgánu verejnej
správy, ktorý spočíva v odňatí priznaného starobného dôchodku v roku 2003. Krajský súd vzhľadom na
vyjadrenie žalobcu poukázal na § 257 Správneho súdneho poriadku, v ktorom sú zakotvené náležitosti
žaloby proti inému zásahu. Žalobca zároveň prehlásil, že doplní náležitosti a potrebné doklady v lehote
10 dní.

6. Dňa 24.01.2017 prijal krajský súd podanie žalobcu označené ako „Doplnenie podania“, v ktorom
žalobca uviedol, že ním dopĺňa svoje podanie zo dňa 02.12.2014. Žalobou zo dňa 02.12.2014 sa
domáha súdnej ochrany pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy - Sociálnej poisťovne,
ústredie, Bratislava do základných práv a slobôd, ku ktorému došlo nezákonným rozhodnutím Sociálnej
poisťovne, ústredie Bratislava č. XXXXXX XXX zo dňa 05.08.2003. Domáhal sa, aby súd rozhodnutie

Sociálnej poisťovne, ústredie, Bratislava zo dňa 05.08.2003, ktorým došlo k nezákonnému zásahu, zrušil
a prikázal Sociálnej poisťovni, ústredie, Bratislava navodiť zákonný stav spred dátumu 22.09.2003.

7. Krajský súd posúdil podanie žalobcu zo dňa 02.12.2014 v znení jeho doplnenia zo dňa 24.01.2017
ako žalobu proti inému zásahu orgánu verejnej správy v zmysle § 252 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny

súdny poriadok (ďalej len „SSP“).

8. V zmysle ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu SR (uznesenie zo dňa 12.07.2012, sp. zn.
6Nds/15/2012) až na základe jasného, určitého a zrozumiteľného návrhu na začatie konania,
podložného relevantnými skutočnosťami a dôkazmi je možné posúdiť aj prípadnú vecnú príslušnosť, to

znamená, že postúpiť vec príslušnému súdu môže súd až v prípade tzv. „perfektného“ návrhu.

9. Podľa ustanovenia § 18 ods. 2 SSP ak správny súd zistí, že nie je vecne, miestne alebo kauzálne
príslušný, postúpi vec uznesením príslušnému správnemu súdu. Nižší správny súd je postúpením veci
vyšším správnym súdom viazaný.

10. Podľa § 9 SSP konanie sa uskutočňuje na tom správnom súde, ktorý je vecne, miestne a kauzálne
príslušný. Príslušnosť sa určuje podľa okolností existujúcich v čase začatia konania a trvá až do jeho
skončenia.

11. V predmetnej veci začalo konanie dňa 02.12.2014.

12. Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky").

13. Na príslušnosť sa vzťahuje zásada "perpetuatio fori", podľa ktorej sa skutkové okolnosti významné
pre príslušnosť zisťujú z návrhu na začatie konania k momentu začatia konania (§ 31 SSP), v praxi
spravidla podľa dátumu podacej pečiatky, a trvajú až do skončenia konania.

14. Rovnaká zásada perpetuatio fori platila aj podľa zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok
v znení neskorších predpisov, za ktorého účinnosti bolo konanie začaté (02.12.2014).

15. Podľa ustanovenia § 246 ods. 2 písm. b) O.s.p. Najvyšší súd Slovenskej republiky je vecne príslušný
na konanie podľa štvrtej a piatej hlavy tejto časti, ak je žalovaným ústredný orgán štátnej správy alebo

iný orgán s pôsobnosťou pre celé územie Slovenskej republiky.

16. Podľa § 120 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov
Sociálna poisťovňa je právnická osoba so sídlom v Bratislave.

17. Podľa § 124 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov organizačné
zložky Sociálnej poisťovne sú ústredie a pobočky.18. Podľa § 125 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov územné
obvody a sídla organizačných zložiek Sociálnej poisťovne určí štatút Sociálnej poisťovne.

19. Podľa čl. 11 ods. 3 štatútu Sociálnej poisťovne v úplnom znení aktualizovanom k
01.03.2007 (dostupný na www stránke: <> sídlom ústredia je Bratislava.

20. Správny súd v zásade kedykoľvek počas konania prihliada na to, či je vecne a miestne príslušný,

avšak musí vychádzať z okolnosti existujúcich v čase začatia konania. Takto určená vecná príslušnosť
trvá do skončenia konania bez ohľadu na zmenu. Vecná príslušnosť Najvyššieho súdu SR určená v čase
začatia konania dňa 02.12.2014 podľa vtedy účinnej procesnej normy (§ 246 ods. 2 písm. b) O.s.p.) trvá
v zmysle § 11 O.s.p. a § 9 ods. 1 SSP až do skončenia tohto konania. Zmena procesnej právnej úpravy
príslušnosti, ktorú zaviedol od 01.07.2016 účinný Správny súdny poriadok, nemôže zmeniť raz určenú
príslušnosť, v opačnom prípade by sa jednalo o retroaktívne pôsobenie právnej normy.

21. Vzhľadom na vyššie uvedené Krajský súd v Žiline postúpil vec Najvyššiemu súdu Slovenskej
republiky so sídlom v Bratislave ako vecne príslušnému súdu.

22. Rozhodnutie správneho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. d) SSP ).