Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. február 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/100/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616010359
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2616010359.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou Mgr. Katarínou Škrovanovou na verejnom zasadnutí dňa 27.

februára 2017 v trestnej veci proti obv. G. T. pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa §
348 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona, po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorkou Okresnej
prokuratúry Senica, takto

r o z h o d o l :

rozhodol :

Obvinený
G. T., nar. XX.XX.XXXX E. V., Č. O.epublika, trvale bytom J. C., X. Č.. XX/XX, na slobode,

j e v i n n ý, ž e

dňa 16.08.2016 asi o 21.10 h v Šaštíne - Strážach po ulici Hollého viedol osobné motorové vozidlo
zn. G. XXX bez pridelených evidenčných čísiel, na ktorom mal namontované evidenčné čísla SE

893AE, pričom bol pri predajni PCP Electro zastavený a kontrolovaný hliadkou Obvodného oddelenia
PZ Šaštín - Stráže, a vozidlo riadil napriek tomu, že mu bol rozhodnutím o priestupku Okresného
dopravného inšpektorátu OR PZ Senica č. ORPZ-SE-ODI2-P-337/2015 zo dňa 18.01.2016, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 16.02.2016, uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 12
mesiacov,

t e d a

maril výkon rozhodnutia iného orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje
rozhodnutie iného štátneho orgánu o zákaze činnosti,

č í m s p á c h a l

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák.

Za to sa

o d s u d z u j eObvinený Petr Krupa podľa § 348 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 56 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l/, n/, Tr.

zák., § 38 ods. 3 Tr. zák. k peňažnému trestu vo výške 700 € /sedemsto eur/.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený,
ukladá sa mu náhradný trest odňatia slobody v trvaní 4 /štyri/ mesiace.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. sa mu súčasne ukladá i trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu v cestnej premávke na 2 /dva/ roky.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 14.12.2016 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Senica v trestnej veci obv. G. T. návrh na
schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. Pv 631/16/2205.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu vo veci 2T/100/2016 samosudkyňa určila termín verejného
zasadnutia, predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokuratúru.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorkou Okresnej prokuratúry Senica obvinený na
verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne uvedené v ustanovení § 333

ods. 3 písm. a/ až j/ Trestného poriadku odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa mu trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný

súdny proces, odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku,ktorý sa mu kladie za vinu, odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného:
Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpoveď obvineného: Áno

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvineného:
Áno

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutkoch, ich
právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa vyhodnotila ako primeranú a
spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválila a
rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.

1 písm. c/ Trestného poriadku.