Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 11, 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/141/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916205361
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6916205361.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v spore žalobcu Home Credit

Slovakia, a. s. so sídlom v Piešťanoch, Teplická 7434/147, IČO 36 234 176, zast. Advokátskou
kanceláriou GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s. r. o. so sídlom v Trenčíne, 1. Mája 173/11, IČO 47 243 679 proti
žalovanému Y. D., K.. XX. XX. XXXX, I. O. B. Y. W., Y. XXX/XX o zaplatenie 493,84 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 455,84 eur s 5,05 % úrokmi z omeškania ročne od 02. 06. 2015
do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti sa žaloba zamieta.

Žalobcovi súd priznáva náhrada trov konania v rozsahu 84,60 % .

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 20. 05. 2016 domáhal na žalovanom zaplatenia sumy
493,84 eur s prísl. z titulu nesplatenia poskytnutého úveru na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX
zo dňa 04. 12. 2014. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie finančných prostriedkov vo výške
399,- eur žalovanému. Žalovaný bol povinný splácať úver v pravidelných mesačných splátkach, ktorých
počet, výška a termín splatnosti bol určený v zmluve. Žalovaný sa s úhradou dostal do omeškania tak,
ako to vyplýva z prehľadu platieb. Listom zo dňa 07. 05. 2015 bol žalovaný preto vyzvaný k splateniu

celého zostatku úveru vo výške 493,84 eur do 15 dní od odoslania výzvy. Na základe vyššie uvedených
skutočností eviduje voči žalovanému dlh, a preto žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie istiny vo
výške 71,50 eur, úrokov z istiny do času zosplatnenia vo výške 29,84 eur, zosplatnenej istiny vo výške
327,50 eur, poplatku za upomienku II vo výške 48,- eur, zmluvnej pokuty vo výške 17,- eur, spolu vo
výške 493,84 eur a úrokov z omeškania od zosplatnenia do dňa spísania žaloby vo výške 24,05 eur.

2/ Vo veci bol dňa 27. 06. 2016 vydaný platobný rozkaz, ktorý však bol zrušený pre nemožnosť jeho

doručenia žalovanému do vlastných rúk, lebo tento sa na adrese trvalého bydliska nezdržiava, adresu
jeho terajšieho pobytu sa nepodarilo zistiť. Preto bola žalovanému postupom podľa ust. § 116 ods. 2
Civilného sporového poriadku (ďalej len "C. s. p.") doručená žaloba. Žalovaný sa k žalobe písomne
nevyjadril.

3/ Na pojednávanie sa zástupca žalobcu ani žalovaný nedostavili, doručenie predvolania mali vykázané
(žalovanému bolo predvolanie doručované postupom podľa § 116 ods. 3 C. s. p.), a preto súd pojednával

v ich neprítomnosti.

4/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením splátkového kalendára k úverovej zmluve č. XXXXXXXXXX,
zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 04. 12. 2014 (ďalej ÚZ), výzvy zo dňa 07. 05. 2015, v ktorejžalobca vyzval žalovaného k úhrade celého dlhu, aj s výpisom z poštovej knihy, úverových zmluvných
podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. (ďalej len ÚZP ) a vec posúdil takto:

5/ Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá vety Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzaviera dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

6/ Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

7/ Podľa Hlavy 4 § 1 ÚZP úver je klientovi poskytnutý v okamihu poukázania predmetnej finančnej

čiastky na účet predajcu.

8/ Podľa Hlavy 4 § 2 ÚZP klient je povinný platiť úroky z poskytnutého úveru od doby, kedy spoločnosť
poskytne klientovi úver, až do úplného vrátenia poskytnutého úveru s príslušenstvom.

9/ Podľa Hlavy 5 § 1 vety prvej a vety štvrtej ÚZP klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý
úver, a to v pravidelných mesačných splátkach , ktorých počet, výška a termín splatnosti sú určené v
ÚZ. V jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, úrok a úhrada za poistenie.

10/ Na základe vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že žalobca so žalovaným uzavreli

dňa 04. 12. 2014 Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX. Na jej základe poskytol žalobca žalovanému úver
vo výške 399,- eur. Žalovaný sa zaviazal úver spolu s príslušenstvom splácať v 24-roch pravidelných
mesačných splátkach vo výške 20,10 eur s tým, že prvá splátka bola splatná po 1 mesiaci od dátumu
poskytnutia úveru. Konečná výška úveru , teda suma ktorú mal žalovaný zaplatiť, bola vo výške 482,40
eur (24 x 20,10 eur). Úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 18,88 % ročne. Ročná percentuálna

miera nákladov (RPMN) predstavovala 20,80 % .Priemerná hodnota RPMN predstavovala 36,3%.

11/ Podľa predloženého splátkového kalendára žalovaný si svoju povinnosť voči žalobcovi nesplnil,
z celkového poštu 24-roch splátok neuhradil ani jednu splátku. Tým, že žalovaný riadne svoj dlh
nesplácal, dostal sa do omeškania. Výzvou zo dňa 07. 05. 2015 oznámil žalobca žalovanému, že dlžná

suma nebola aj napriek opakovaným upozorneniam uhradená, celá jeho pohľadávka vo výške 493,84
eur vrátane príslušenstva sa stala splatnou a vyzval ho na jej zaplatenie v lehote do 15 dní odo dňa
odoslania výzvy. Vzhľadom na to, že žalobca nepreukázal deň doručenia predmetného oznámenia,
súd pri splatnosti celkovej sumy vychádzal z poštového podacie hárku. Z tohto je zrejmé, že predmetná
písomnosť bola žalovanému zasielaná ako doporučená zásielka 2. triedy dňa 12. 05. 2015. Keďže sa

jednalo o vnútroštátnu prepravu doporučenej zásielky súd vychádzal z toho, že predmetná písomnosť
bola žalovanému doručená v 3. deň od jej odoslania. Posledný deň lehoty pripadol na 15. 05. 2015.
Dňom doručenia začala žalovanému plynúť 15. dňová lehota na splnenie povinnosti a táto uplynula
dňa 30. 05. 2015. Posledný deň lehoty pripadol na sobotu 30.05.2015, čím sa v zmysle ust. § 122
ods. 3 Obč. zák. posledný deň lehoty posunul na najbližší nasledujúci pracovný deň, t. j. 01. 06. 2015.

Pri uvedenej fikcii doručenia vychádzal súd aj zo skutočnosti, že zo spisu nie je zrejmé , že adresát
písomnosti by bol nezastihnutý, príp. nie je zrejmá iná prekážka pre ktorú nebolo možné písomnosť
adresátovi doručiť. Po prihliadnutí na tieto skutočnosti súd ustálil ako prvý deň omeškania 02. 06. 2015.
Súd pre úplnosť konštatuje, že skutočnosť, od ktorej žalobca začal počítal plynutie 15-dňovej lehoty, t. j.
odo dňa odoslania výzvy, nemá oporu v platnom práve, nakoľko tento fakt otvára priestor na uplynutie

lehoty bez toho , že by sa o nej mohol adresát dozvedieť, čím by sa podstatným spôsobom sťažilo jeho
postavenie (aj s ohľadom na vznik príslušných sankcií viazaných na toto porušenie) a tým aj zmaril účel
výzvy, t. j. poskytnutie dodatočnej lehoty na už konkrétne vyčíslené plnenie.

12/ Vzhľadom na vyššie uvedené a pri aplikácii uvedených ustanovení súd konštatuje , že žaloba na

zaplatenie 493,84 eur je dôvodná v časti sumy predstavujúcej nesplatený zostatok poskytnutého úveru
vo výške 428,84 eur ( istina vo výške 71,50 eur, úroky z istiny do času zosplatnenia vo výške 29,84 eur,
zosplatnená istiny vo výške 327,50 eur) a zmluvnú pokutu vo výške 17,- eur. Vo zvyšnej časti (poplatku
za upomienku), preto súd žalobu zamietol.13/Súdkdojednaniuozmluvnejpokuteuvedenejvúverovýchpodmienkach (Hlava11§2)poukazujena
tú skutočnosť, že zmluvná pokuta bola súčasťou samotnej úverovej zmluvy, nakoľko ju žalobca premietol

a citoval priamo v úverovej zmluve a preto ju priznal v dohodnutej výške 17,- eur.

14/Súdkdojednaniuopoplatkuzaupomienkupoukazuje,žepodľa§121ods.3Občianskehozákonníka
sa za príslušenstvo pohľadávky považujú okrem iného ,,náklady spojené s jej uplatnením". Paušálna
náhrada výdavkov, premietnutá do poplatku za upomienku ( Hlave 11 § 1 ÚZP), preto umožňuje

navýšenie dlhu spotrebiteľa o neexistujúce náklady a tak sa táto zmluvná podmienka dostáva do
rozporu s ust. § 121 ods. 3 v spojení s § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktoré pravidlo zakazuje
nevýhodnejšie dojednanie oproti ustanoveniu Občianskeho zákonníka. Nemali by byť pochybnosti,
že ustanovenie zmluvy o povinnosti platiť neexistujúce náklady je nevýhodnejším ustanovením oproti
zákonnému pravidlu a preto ich žalobcovi nepriznal.

15/ Čo sa týka uplatneného príslušenstva predstavujúceho kapitalizovaný sankčný úrok z omeškania
vo výške 24,05 eur, vypočítaný podľa predloženého splátkového kalendára za obdobie od 27. 05. 2015
do 12. 05. 2016 a úrok z omeškania uplatnený v percentuálnej výške 5,05 % ročne zo žalovanej sumy
493,84 eur od 13. 05. 2016 do zaplatenia, vychádzajúc z konštrukcie počiatku omeškania uvedenej v
odseku 11/ má súd za to, že s priznanou sumou, ktorá bola zahrnutá do celkom vyčíslenej výšky dlhu vo

výzve žalobcu zo dňa 07. 05. 2015 sa žalovaný dostal do omeškania dňom 02. 06. 2015. K tomuto dňu
bola sadzba ECB vo výške 0,05 %, ktorá po zvýšení o 5 percentuálnych bodov (ide o záväzkový vzťah
ktorý vznikol po 01. 02. 2013, preto sa výška úrokov z omeškania riadi podľa predpisov účinných po 31.
01. 2013) predstavuje úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne. Výška úroku z omeškania uvedená v
žalobe je v súlade so zákonom, preto súd priznal žalobcovi úroky z omeškania v požadovanej výške,

avšak len z priznanej sumy 445,84 eur, teda z istiny (a zmluvnej pokuty) a to od 02. 06. 2015, teda
od prvého dňa omeškania do zaplatenia. Súd nešiel nad rámec žaloby ( § 216 ods. 2 C. s. p.), keď
priznal úroky z omeškania od 02. 06. 2015, hoci žalobca uvádza v žalobe, že ich žiada od 13. 05. 2016,
pretože v tomto sú už aj žalobcom požadované kapitalizované úroky - žiadal ich za dobu od 27. 05.
2015 ( boli vypočítané nesprávne, keď počiatok omeškania nebol 27. 05. 2015 a boli počítané aj z

úrokov a poplatkov). Výpočet úrokov bol nesprávny, a preto súd rozhodol tak, že úroky priznal zo sumy
445,84 eur od 02. 06. 2015 do zaplatenia (v čom je zahrnutý i požadovaný kapitalizovaný úrok, ale len
v prináležiacej výške a z prináležiacej sumy).

16/Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľaust.§255ods.1C.s.p.Zuplatnenéhonároku493,84eurbolo

žalobcovi rozhodnutím priznaných 445,84 eur. Úspech žalobcu predstavuje 92,30% a neúspech 7,70%,
čistý úspech žalobcu je takto vo výške 84,60% (ako rozdielu medzi pomerom úspechu a neúspechu) a
v tomto rozsahu je aj daný nárok žalobcu na náhradu trov konania.
12/ Vzhľadom na vyššie uvedené a pri aplikácii uvedených ustanovení súd konštatuje , že žaloba na
zaplatenie 493,84 eur je dôvodná v časti sumy predstavujúcej nesplatený zostatok poskytnutého úveru

vo výške 428,84 eur ( istina vo výške 71,50 eur, úroky z istiny do času zosplatnenia vo výške 29,84 eur,
zosplatnená istiny vo výške 327,50 eur) a zmluvnú pokutu vo výške 17,- eur. Vo zvyšnej časti (poplatku
za upomienku), preto súd žalobu zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Rimavská Sobota písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané) uviesť spisovú značku tohto konania, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne

(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 C. s. p.) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 C. s. p.,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník.

Ak žalovaný nesplní v stanovenej lehote uloženú mu povinnosť, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.