Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. november 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 8C/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314222110
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4314222110.4

Rozhodnutie

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou v právnej veci žalobcu: Quantum Credit, a.s.,
Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47248980 v zastúpení PERSPECTA Legal , s.r.o., so sídlom
Ružová dolina 25, 821 09, Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanej: D. M., O.. XX.XX.XXXX, Ľ.. Š.
XX, XXX XX G. , o zaplatenie 114,94 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 114,94 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 %

ročne zo sumy 114,94 eur od 26.11.2011 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobca má právo na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v žalobe doručenej súdu dňa 3.11.2014 žiadal súd, aby zaviazal žalovanú na zaplatenie

sumy114,94eurspríslušenstvomanáhradutrovkonania,titulomneuhradenýchslužieb,ktoréžalovanej
poskytol jeho právny predchodca. Obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s. so sídlom Bajkalská 28,
817 62 Bratislava, IČO: 35763469 a žalovaný uzavreli dňa 24.10.2011 zmluvu o pripojení, predmetom
ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb, program relax 60+ (120). Obchodná spoločnosť
Slovak Telekom a.s. svoju povinnosť splnila riadne a včas, žalovaná však neuhradila cenu poskytnutých
služieb fakturovaných faktúrou č. 7111343570 so splatnosťou 25.11.2011 v sume 123,71 eur. Na základe

zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 20.11.2013 medzi obchodnou spoločnosťou Slovak
Telekom a.s. a spoločnosťou Quantum Credit a.s. ako postupníkom sa stal žalobca vlastníkom všetkých
pohľadávok voči dlžníkom v rozsahu postúpených pohľadávok. Pohľadávka žalovanej bola postúpená
vo výške 114,94 eur.

2. Súd vydal dňa 28.01.2015 pod č. k. 12RO/691/2014-11 platobný rozkaz, ktorý však nebolo možné
doručiť žalovanej do vlastných rúk, preto ho uznesením zo dňa 17.09.2015 zrušil podľa § 173 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku (účinného do 30.06.2016.).

3. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len CSP), ak nie je

ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

4. Súd v zmysle § 297 CSP nenariadil pojednávanie, nakoľko vo veci samej ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje sumu 1000 eur. Súd oznámil v zmysle § 219 ods. 3 CSP miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v lehote najmenej päť dní pred vyhlásením

rozsudku vo veci strán sporu.5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu z neho najmä s listinnými dôkazmi: so
žalobou,sZmluvouopripojení, oznámenímopostúpenípohľadávky,faktúrouč.7111343570,platobným
rozkazom, uznesením o zrušení platobného rozkazu a celým obsahom spisu, pričom zistil nasledovný

skutkový stav:

6. Dňa 24.10.2011 uzatvorila žalovaná s obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom a.s. p zmluvu
o poskytovaní služieb verejných služieb podľa ktorej sa spoločnosť Slovak Telekom a.s. zaviazala

poskytovať službu mobilné hlasové služby program Relax 60+ ( 120) a žalovaná sa zaviazal riadne a
včas dohodnutým spôsobom zaplatiť za poskytnutú službu. Na základe tejto zmluvy začal poskytovateľ
žalovanej poskytovať službu. Žalovanej bolo fakturované faktúrou č. 7111343570 suma 123,71 eur,
splatná dňa 25.11.2011.

7. Z oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 02.12.2013 súd zistil, že obchodná spoločnosť Slovak

Telekom a.s. oznámila žalovanej, že dňa 20.11.2013 predmetná pohľadávka bola postúpená na žalobcu
a zároveň žalovanú vyzval, aby dlžnú sumu vo výške 114,94 eur uhradila v lehote 5 dní od doručenia
uvedenej výzvy.

8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách ( ďalej len zákon

č. 351/2011 Z. z.) podnik má právo na úhradu za poskytnutú službu.

9. Podľa § 43 ods. 12 písm. a), b) zákona č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný používať verejnú službu
v súlade s týmto zákonom a zmluvou o poskytovaní verejných služieb; platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženej faktúry.

10. Z výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je celom rozsahu
dôvodná. Žalobca náležitým spôsobom preukázal, že jeho právny predchodca so žalovaným uzavrel
platnú zmluvu na základe ktorej poskytoval žalovanej mobilnú hlasovú službu za ktorú žalovaná riadne

a včas nezaplatila. Nárok žalobcu pozostával z fakturovaných služieb dodaných žalovanej. Súd mal za
preukázané, že označený žalobca je v konaní aktívne legitimovaným účastníkom, keďže predmetná
pohľadávka bola účinne postúpená z obchodnej spoločnosti Slovak Telekom a.s. na žalobcu dňa
20.11.2013.

11. Nakoľko žalovaná fakturovanú sumu za poskytnutú službu nezaplatila súd ju zaviazal na zaplatenie
žalovanej sumy.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Nakoľko žalovaná neuhradila vystavenú faktúru za poskytnuté telekomunikačné služby v dohodnutej
lehote splatnosti, dostala sa do omeškania s plnením peňažného záväzku a je preto povinná platiť
úroky z omeškania. Žalobca si ich uplatnil podľa občianskoprávnych predpisov z vyúčtovanej ceny
poskytnutých telekomunikačných služieb odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti faktúry, t.

j. od 26.11.2011 do zaplatenia, a to v zákonnej výške 9,25 % ročne.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.16. Žalobca bol úspešný v 100 % a v takomto rozsahu mu súd priznal aj náhradu trov konania.

17. V zmysle § 262 ods. 1, 2 CSP súd rozhodol len o nároku na náhradu trov konania a o výške bude
rozhodovať samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Leviciach písomne.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie

sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.