Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 17, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/150/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214217169
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2214217169.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci žalobcu:

O. - U., N..V..Q.., F.: XX XXX XXX, N. N. E. XX, XXX XX O. N. , právne zastúpený: Advokátska kancelária
zselinszky s.r.o., Lauarinská 3, 811 01 Bratislava proti žalovanej : L. K., J.. XX.XX.XXXX, G. Z.. X.V.
XXXX/XX, XXX XX O. N. o zaplatenie 599,-€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 599,00 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % p.a. zo
sumy 150,00 € od 01.02.2012 do zaplatenia, vo výške 9,00% p.a. zo sumy 449,00 € od 01.03.2012 do
zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej
samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 28.08.2014 ( pôvodne spoločnosť M., N..V..Q.., O. N. ) sa domáhal na
tunajšom súde od žalovanej zaplatenia 599,-€ s príslušenstvom. Poukázal na to, že ako predávajúci
uzavrel so žalovanou ako kupujúcou 27.07.2011 Kúpnu zmluvu. Predmetom zmluvy bol prevod
vlastníckeho práva k osobnému motorovému vozidlu Mercedes Benz , výrobné číslo vozidla: T. za kúpnu

cenu za predmet prevodu 3.949,-€ s DPH. Žalovaná neuhradila žalobcovi časť kúpnej ceny vo výške
599,-€.
2. Súd považoval nárok žalobcu za nesporný, preto rozhodol vo veci platobným rozkazom ktorý však
bolo potrebné zrušiť ( postup podľa § 173 ods. 1 O.s.p. a nasl.) z dôvodu ,že nebolo možné platobný
rozkaz žalovanej doručiť do vlastných rúk. Žalovaná sa v mieste svojho trvalého bydliska nezdržiava,
iná adresa súdu nebola známa.
3. Súd postupom podľa § 116 ods. 2 CSP oznámil podanie žaloby, príloh ako aj poučenie o procesných

právach a povinnostiach žalovanej zverejnením na úradnej tabuli a webovej stránke Okresného
súdu Dunajská Streda a vzhľadom na výšku pohľadávky rozhodol vec rozsudkom bez nariadenia
pojednávania.
4. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať , ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2.000,-€.
5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Kúpnou zmluvou

zo dňa 27.07.2011, faktúrou č. XXXXXXXX, výzvou zo dňa 28.05.2014 a zistil tento skutkový a právny
stav veci:
Žalobca Ako predávajúci uzavrel so žalovanou ako kupujúcou dňa 27.07.2011 Kúpnu zmluvu.
Predmetom zmluvy bol prevod vlastníckeho práva k vyššie uvedenému osobnému motorovému vozidluza kúpnu cenu 3.949,-€ s DPH. Zmluvné strany si v predmetnom čl. 3 ods. 3 zmluvy dohodli splátky
kúpnej ceny. Žalovaná neuhradila žalobcovi dojednanú kúpnu cenu podľa predmetnej kúpnej zmluvy a
nedodržala splátkový kalendár, nakoľko uhradila časť kúpnej ceny vo výške 3.350,-€, z čoho vyplýva,

že žalovaná neuhradila žalobcovi ešte sumu vo výške 599,-€. Žalobca písomne vyzval žalovanú na
zaplatenie svojho dlhu. Žalovaná predmetnú zásielku neprevzala v odbernej lehote. Vzhľadom na tú
skutočnosť, že žalovaná svoj dlh voči žalobcovi nevyrovnala v celej výške, súd žalobe vyhovel.
6. Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú

cenu.
7. Výsledkami vykonaného dokazovania súd mal jednoznačne preukázané, že kúpna cena zo strany
žalovanej nebola v celom rozsahu uhradená, preto súd žalobu považoval za dôvodnú a žalobe vyhovel.
Zároveň s istinou vo výške 599,-€ súd priznal žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania. Úrok z omeškania
je o 8%-nych bodov vyšší než základnú úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

8. O výške náhrady trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP.
9. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
10. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto súd mu v celom rozsahu priznal náhradu trov
konania.
11. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí

ktorým sa konanie končí.
12. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia ktorým sa konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného

súdu na Krajský súd v Trnave ( § 355 ods. 1 CSP).
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach konania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne ( odvolacie dôvody ) , čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy ak:
a) sa týkajú procesných podmienok
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr
v lehote na vyjadrenie k odvolaniu.