Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 21, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14C/152/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216207931
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216207931.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou, v právnej veci

žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne
zastúpeného advokátskou kanceláriou Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. V. Clementisa 10,
821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: S. D., L.. X.M. XXXX, J. X. XXXX/XX, XXX XX
N. X, o zaplatenie 272,71 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 205,63 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo
sumy 205,63 eur od 3.októbra 2014 až do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 50,80%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 18.mája 2016, sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 272,71 eur s
príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvy č. S., Č.. XXXXXXXX,
Č.. S., ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv
žalobca vypožičal žalovanému 3 ks SIM kariet, ktoré umožnili žalovanému využívať telekomunikačné
služby poskytované žalobcom. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby za obdobie 2014/5 - 2014/7, porušil zmluvné povinnosti. Žalobca zaslal
žalovanému dňa 18.septembra 2014 pokus o pokonávku s rozpisom neuhradených faktúr za jednotlivé

mesiace. Po zaslaní pokusu o pokonávku žalovaný nevykonal ďalšie úhrady, a preto si žalobca uplatnil
úrok z omeškania a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v
pokuse o pokonávku, t.j. od 3.októbra 2014 vo výške 5,05 % ročne. Žalobca sa tiež domáha nároku vo
výške škody, ktorá vznikla za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Huawei MediaPad
7 Lite a to vo výške 67,08 eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného
telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, t. z. predstavuje škodu žalobcu, ktorú
žalovaný spôsobil tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti

cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti
a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj
základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť
riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaný si bol v zmysle Dodatku vedomý, že mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 Dodatku, ktorej výška
sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že
sa žalovaný zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku

by spôsobilo že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného
telefónu/ telekomunikačného zariadenia). Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil
počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnejpovinnosti zo strany žalovaného. Pričom výška vyčíslenej škody je spolu 67,08 eur k čomu si uplatnil
príslušenstvo - úrok z omeškania od 3.októbra 2014 vo výške 5,05 % ročne.
2. Súd žalobu aj s prílohami a spolu s procesnými poučeniami doručil žalovanému do vlastných rúk s

výzvou, aby sa k podanej žalobe vyjadril. Žalovaný však ostal pasívny, k žalobe sa nevyjadril.
3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa jedná
o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. Pričom vykonal
dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o poskytovaní služby Lite TV č. S. z

8.februára 2013 (č.l. 3 - 5), Zmluvou o poskytovaní služieb GSM č. XXXXXXXX zo 16.decembra 1999,
Zmluvou o pripojení č. S.-XXXX z 10.júla 2007 (č.l. 7) a dodatkom k tejto zmluve z 8.februára 2013 (č.l.
9 - 11), pokusom o pokonávku (č.l. 12), Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 23.mája 2014 na sumu 7
eur, Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 23.mája 2014 na sumu 21,98 eur, Faktúrou č. XXXXXXXXXX
splatnou 23.mája 2014 na sumu 63,27 eur, Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 23.júna 2014 na sumu
7 eur, Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 23.júna 2014 na sumu 21,98 eur, Faktúrou č. XXXXXXXXXX

splatnou 23.júna 2014 na sumu 80,11 eur, Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 23.júla 2014 na sumu
13,26 eur, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb,
a zistil tento skutkový a právny stav:
4. Dňa 8.februára 2013 uzatvoril žalobca so žalovaným Zmluvu o poskytovaní služby Lite TV č. S.,
predmetom ktorej bolo Zriadenie prístupu so službami TV Extra, Mobilná TV. Súčasťou zmluvy boli

Všeobecné podmienky spoločnosti.
5. Dňa 16.decembra 1999 uzatvoril žalobca so žalovaným tiež Zmluvou o poskytovaní služieb GSM č.
XXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie účastníckeho programu Globtel 50 so službami CLIP,
Globtel správy. Súčasťou zmluvy boli Všeobecné podmienky spoločnosti.
6. Dňa 10.júla 2007 uzatvoril žalobca so žalovaným tiež Zmluvu o o pripojení č. S.-XXXX z 10.júla 2007,

predmetom ktorej bolo poskytnutie účastníckeho programu Orange Internet Expres 36, so službami ID
kód. Dynamická verejná IP adresa, pridelenie SIM karty so zariadením Option Globetrotter 3G EDGE,
ASUSA6Rp.SúčasťouzmluvybolDodatokkzmluveoposkytovaníverejnýchslužiebz 8.februára2013,
pričom medzi stranami zmluvy dohodnutá kúpna cena 19 za poskytnuté nové zariadenie typu Huawei
MediaPad 7 Lite. Súčasťou zmluvy boli aj Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických

komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.
7. Faktúrami č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č..
XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX S. Č.. XXXXXXXXXX bola žalovanému vyúčtovaná suma za
poskytnuté služby v súhrne vo výške 205,63 eur.
8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo

na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
9. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný a)
používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b)
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce

požiadavky osobitných predpisov.
10. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
12. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v stave účinnom od 1.februára 2015), výška úrokov z omeškania je o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu.
13. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v časti
nezaplatených a poskytnutých služieb dôvodná. Strany sporu uzavreli zmluvy o poskytovaní verejnýchslužieb podľa § 44 a nasl. Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, na základe ktorej bol žalobca povinný poskytovať žalovanému dohodnutý druh služieb a
žalovaný bol povinný platiť dohodnutú cenu za poskytnuté služby riadne a včas. Žalobca svoju povinnosť

vyplývajúcu mu zo zmluvy o pripojení splnil a dohodnuté služby žalovanému poskytoval. Žalovaný však
svoju povinnosť nesplnil, keď žalobcovi vyfakturované služby neuhradil riadne a včas, v dôsledku čoho
mubolafakturovanáupomienkaoneskorenejplatbyanáslednedošlokodpojeniu,vdôsledkučohodlžná
suma žalovaného predstavovala sumu 205 eur, a preto súd dospel k záveru, že žalovaný je povinný
uhradiť žalobcovi túto sumu aj s príslušným zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od

3.októbra 2014 do zaplatenia, t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti v zmysle pokusu o pokonávku.
Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
14. Povinnosť, ktorú súd uložil žalovanému týmto rozsudkom, je žalovaný povinný splniť v súlade s §
232 ods. 3 CSP do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
15. Súd sa tiež zaoberal aj s nárokom žalobcu uplatneným v sume 67,08 eur spolu s príslušnými úrokmi
z omeškania, ktorý skutkovo vymedzil žalobca v žalobe ako nárok na náhradu škody. Vyplýva z neho,

že žalobca má za to, že mu patrí náhrada tejto škody z dôvodu, že žalovaný porušil svoju zmluvnú
povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu minimálne 24 mesiacov, označovanú aj ako
doba viazanosti a porušil ďalej svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať splatné záväzky. Škodu žalobca
vypočítal tak, že pri zariadení značky Huawei MediaPad 7 Lite, ktorej predajná cena bola vo výške 249
eur, akciová cena bola vo výške 19 eur, (ktorú žalovaný aj zaplatil) a teda poskytnutá zľava bola vo výške

230 eur a tak si uplatnil škodu vo výške 67,08 eur. Pričom táto suma predstavuje rozdiel medzi predajnou
cenou zariadenia a jeho akciovou cenou so zohľadnením 162,92 eur, ktorú mal žalovaný spôsobiť tým,
že získal zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že sa zaviazal používať služby po dobu
viazanosti a následne porušil svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti.
16. Medzi účastníkmi sa jedná o občianskoprávny vzťah, ktorý súd z titulu nároku na škodu posudzoval

podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Podľa ustanovenia § 420 Občianskeho zákonníka,
týkajúceho sa zodpovednosti za škodu predpokladom vzniku občianskoprávnej zodpovednosti sú
protiprávny úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a
zavinenie a pre vznik zodpovednosti za škodu musia byť splnené všetky uvedené predpoklady. Ak chýba
čo i jeden z nich, zodpovednosť za škodu nie je daná.

17. Podľa § 40 ods.2 Občianskeho zákonníka sa písomne uzavretá dohoda môže zmeniť alebo zrušiť
iba písomne. Vo vzťahu k porušeniu právnej povinnosti žalobca uvádzal, že žalovaná porušila záväzok
vyplývajúci zo zmluvy a z Dodatku k zmluve a to zotrvať v zmluvnom vzťahu a platiť riadne a včas
cenu za poskytované služby. Žalobca bližšie nerozlíšil, ktorú z uvedených dvoch povinností žalovaná
porušila,čipovinnosťzotrvaťvzmluvnomvzťahualebopovinnosťplatiťriadneavčascenuzaposkytnuté

služby resp. oboje. Sám žalobca stanovil vo Všeobecných podmienkach v čl. 4, bod 4.1. ustanovenie,
že zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú a platnosť zmluvy zaniká po a) dohodou zmluvných strán b)
odstúpením od zmluvy, c) výpoveďou zo strany účastníka alebo spoločnosti Orange Slovensko, a.s. d)
smrťou alebo zánikom účastníka alebo podľa 4.2. dohodou o dni skončenia zmluvy, ak zmluva alebo jej
dodatok neustanovujú inak. V konaní súd nemal za preukázané alebo vyvrátené, že medzi žalobcom a

žalovanouexistovalavrámcizmluvnejvoľnostistráninádohodaotrvanízmluvy,žezmluvasožalovanou
bola uzavretá na dobu neurčitú a nezanikla žiadnym zo spôsobov uvedených v č.l. 4, 4.1 Všeobecných
podmienok, pričom ak by došlo k zániku zmluvy, vyžadovala by sa podľa § 40 ods. 2 OZ pre platnosť
právneho úkonu písomná forma a v konaní žalobca neuniesol dôkazné bremeno k tomu, že zmluva v
priebehu 24 mesiacov zanikla.

18. Odpojenie žalovaného z telekomunikačnej siete súd nepovažuje za právny dôvod skončenia zmluvy
aniejeuvedenýaniakodôvodvč.l.4Všeobecnýchpodmienok.Súdztýchtozistenívyvodil,žežalovaný
neporušil dobu viazanosti a nemohol sa tak dopustiť nedodržania záväzku zotrvať v zmluvnom vzťahu
po dobu 24 mesiacov.
19. Čo sa týka skutkového tvrdenia žalobcu, že okrem doby viazanosti mal žalovaný porušiť svoj

záväzok platiť za služby riadne a včas, súd tu poukazuje na formuláciu bodu 2.5. Dodatku, že okamihom
porušenia povinností účastníka (žalovaného) tam uvedeným spôsobom má žalobcovi vzniknúť právo
na zaplatenie zmluvnej pokuty, vyložil ho súd podľa slovného znenia vo význame, že ide o zmluvnú
pokutu podľa čl. 2, 2.5., stanovenej za nedodržanie doby viazanosti, tiež za nezaplatenie splatnej ceny
zaslužbyatak,žejenaviazanénauplatneniežalobcunazaplateniezmluvnejpokutyakopaušalizovanej

náhrady škody za porušenie zmluvnej povinnosti druhej strany záväzkového vzťahu a súd ho nespájal s
náhradou škody, ktorá je právne upravená v ustanovení § 420 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože
zmluvná pokuta má podľa § 544 OZ zabezpečovací charakter záväzku a má tak iný právny význam,
odlišný od všeobecnoprávnej úpravy škody a jej náhrady. Na základe uvedeného súd dospel k záveru,že žalobca, ktorého v spore o zaplatenie nároku z ním tvrdenej vzniknutej škody, ktorú mal spôsobiť
žalovaný, neuniesol dôkazné bremeno na svoje tvrdenie, že žalovaný v zmluvnom vzťahu nezotrval po
dobu 24 mesiacov, nebolo preukázané, žeby zmluva zákonným spôsobom ku dňu vyhlásenia rozsudku

zanikla a nesplnenie povinnosti žalovaného platiť riadne a včas nemožno považovať za taký protiprávny
úkon, z ktorého by žalobcovi vznikla škoda, ktorá mala vzniknúť podľa tvrdení žalobcu ako rozdiel
medzi spotrebiteľskou (trhovou cenou) a dohodnutou cenou medzi účastníkmi za telekomunikačné
zariadenie v uvádzanej výške, navyše ani jednoduchým matematickým výpočtom nie je možné dospieť
k tomuto záveru. Nebol tak splnený jeden z predpokladov vzniku škody, a to protiprávny úkon škodcu

voči poškodenému.
20. Žalobca spája škodu, ktorá sa chápe ako ujma, vzniknutá v majetkovej sfére poškodeného a je
vyjadriteľná peniazmi a škoda (majetková ujma) je nimi napraviteľná poskytnutím takéhoto majetkového
plnenia. Vznik škody a jej výšku žalobca odvodil od rozdielu spotrebiteľskej (trhovej ceny) a akciovej,
zľavnenej ceny. Súd má za to, že za škodu nemožno považovať, ak žalobca v rámci svojej marketingovej
politiky predáva mobilné telefóny a zariadenia za nižšiu ako skutočnú cenu. Je len samozrejmé, že

aj z dôvodu predpokladaného zisku v podobe pravidelných mesačných platieb za poskytované služby
po dobu viazanosti urobil žalobca rozhodnutie, výsledkom ktorého bola ním vyjadrená vôľa v kúpnej
zmluve odpredať žalovanému telekomunikačné zariadenie so zľavou. Zmenšenie majetku žalobcu o
hodnotu zľavy z kúpnej ceny, ktorú žalovanému pri kúpe zariadenia poskytol nemožno považovať za
následok porušenia povinnosti žalovaného platiť žalobcovi za poskytované služby, ale len ako následok

vôle žalobcu vyjadrenej v kúpnej zmluve v rámci jeho zmluvnej voľnosti. Rozdiel medzi skutočnou
a akciovou cenou telekomunikačného zariadenia nemôže byť následkom žalobcom tvrdeného, ale
žalobcom nepreukázaného protiprávneho úkonu žalovaného, ale je výsledkom dohody medzi žalobcom
a žalovaného o cene hnuteľnej veci, ktorá bola predmetom prevodu vlastníctva. V prípade účastníkov
došlo k platnému uzavretiu zmluvy a dodatku k zmluve, ktorých predmetom prevodu vlastníctva bola

hnuteľná vec, konkrétne telekomunikačné zariadenie, resp. mobilné zariadenie; išlo o dvojstranný
právny úkon pozostávajúci z návrhu (oferty) a prijatia návrhu (akceptácie), spočívajúci vo vzájomných a
obsahovo zhodných prejavoch vôle dvoch strán, na základe ktorého predávajúcemu (žalobcovi) vznikla
povinnosť predmet kúpy kupujúcemu (žalovanému) odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy
prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. Prejav vôle strán ohľadom zariadenia/telefónu

bol zhodný o predmete kúpy a kúpnej cene, ktorá je podstatnou náležitosťou kúpnej zmluvy a dohoda
účastníkov o cene je zrejmá z čl. 1.1.2 Dodatku. Žalovaný nadobudol telekomunikačné zariadenie do
svojho vlastníctva na základe kúpnej zmluvy jeho prevzatím (§ 133 ods. 1 OZ) a v konaní nebola
tvrdená a ani zistená žiadna výhrada vlastníctva v zmysle § 601 OZ. Vyhlásenie účastníka (žalovaného),
že si je vedomý bežnej maloobchodnej ceny bez zľavy zo spotrebiteľskej ceny má iba deklaratórny

charakter a neobsahuje žiadny záväzok žalovaného v prípade porušenia akejkoľvek jeho povinnosti zo
zmluvných vzťahov so žalobcom uhradiť žalobcovi škodu a súd nezistil, žeby zo zmluvy, z Dodatku
alebo Všeobecných podmienok vyplývala povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi doplatok kúpnej ceny
zariadenia/telefónu.
21. Súd nemá v konaní preukázané, že došlo k zmenšeniu majetku žalobcu v príčinnej súvislosti s

porušením právnej povinnosti žalovaného platiť riadne a včas cenu za poskytované služby počas celej
doby viazanosti, ale len na základe jeho slobodnej a vážnej vôle vyjadrenej v kúpnej zmluve.
22. Vzhľadom na to, že žalobca v konaní nepreukázal, že boli splnené zákonné predpoklady pre vznik
zodpovednosti za škodu, ako ani výšku uplatnenej škody, súd žalobu v tejto časti zamietol.
23. Ak nebolo priznané právo na náhradu škody v žalovanej výške, nevznikol žalobcovi ani nárok na

zaplatenie úroku z omeškania z tejto sumy a preto súd žalobu zamietol aj v časti požadovaného úroku
z omeškania z tejto sumy.
24. Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto rozsudku.
25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca bol v konaní v časti 75,40% úspešný,

súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením priznal nárok náhradu trov konania žalobcovi podľa
jeho pomeru úspechu, a to vo výške 50,80% (pomer 75,40% : 24,60%). V súlade s § 262 ods. 1 CSP
súd rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, o ich výške podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).