Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/356/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115233989
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5115233989.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline, v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci žalobcu:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom v Bratislave, ul. Pajštúnska č. 5, zastúpený
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému: H.š A., nar. X.XX.XXXX,
bytom R. XXX, R., v konaní o zaplatenie 380,76 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 170,26 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 89,63 eur od 10.12.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 63,92 eur
od 10.1.2013 do zaplatenia a vo výške 8,75 % ročne zo sumy 16,71 eur od 10.2.2013 do zaplatenia,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšku z a m i e t a .

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasanávrhomzodňa28.10.2015domáhalvočižalovanémuzaplateniasumy380,76EURspolu
s úrokmi z omeškania vo výške 13,68 eur, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 89,63 eur od 10.12.2012
do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 63,92 eur od 10.1.2013 do zaplatenia, vo výške 8,75
% ročne zo sumy 16,71 eur od 10.2.2013 do zaplatenia, vo výške 8,5 % ročne zo sumy 199,00 eur od

10.11.2013 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 11,50 eur od 17.1.2015 do zaplatenia.

2. Žalobuodôvodniltým,žedňa2.8.2008uzavrelprávnypredchodcaSlovakTelekom,a.s.sožalovaným
zmluvu č. 2194095, predmetom ktorej bolo poskytovanie služieb podľa zákona o elektronických
komunikáciách. Na základe zmluvy mu poskytoval služby a plnenia, ktoré vyúčtoval faktúrami č.
7211190078nasumu71,50eursplatnú9.11.2012,č.7212255320nasumu89,63eursplatnú9.12.2012,
č. 7213345122 na sumu 63,92 eur splatnú 9.1.2013, č. 7300974784 na sumu 16,71 eur splatnú 9.2.2013

a 7311442577 na sumu 199,00 eur splatnú 9.11.2013. Z pohľadávky, ktorú mu postúpil pôvodný veriteľ
Slovak Telekom a.s. na základe zmluvy zo dňa 20.11.2014 uhradil žalovaný len 60,00 eur dňa 16.1.2015.

3. Žalovaný sa k návrhu ani po doručení uznesenia, ktorým mu bola uložená povinnosť vyjadriť sa k
návrhu, nevyjadril.

4. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.5. Vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade predmetom posúdenia bola iba otázka jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur, súd nenariaďoval pojednávanie.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov predložených žalobcom.

7. Žalovaný s právnym predchodcom žalobcu Slovak Telekom a.s. uzavreli dňa 2.8.2008 zmluvu o
pripojení v zmysle § 43 a násl. zák. č. 610/2003 Z.z. na poskytovanie internetových služieb - Rýchly

internet 2 pri dobe viazanosti 36 mesiacov.

8. Zmeny alebo dodatky k zmluve žalobca netvrdil a preto súd nemohol nahradiť skutkové tvrdenia
odkazom na dôkazy či vyhľadávanie neprednesených a netvrdených skutočností v listinných dôkazoch.

9. Faktúrou č. č. 7211190078 na sumu 71,50 eur splatnú 9.11.2012 boli vyúčtované plnenia za mesačné

poplatky, hlasové a nehlasové služby, č. 7212255320 na sumu 89,63 eur splatnú 9.12.2012 boli
vyúčtované plnenia za mesačné poplatky, hlasové a nehlasové služby, č. 7213345122 na sumu 63,92
eur splatnú 9.1.2013 boli vyúčtované plnenia za mesačné poplatky, hlasové a nehlasové služby, č.
7300974784 na sumu 16,71 eur splatnú 9.2.2013 boli vyúčtované plnenia - mesačný poplatok a fa.č.
7311442577 na sumu 199,00 eur splatnú 9.11.2013 bola vyúčtovaná zmluvná pokuta. Pritom však v

žalobe nie je tvrdené ani len uzavretie takejto dohody, jej obsah, porušenie sankcionovanej povinnosti a
podmienky vzniku nároku. Žalobca tvrdil len poskytnutie služieb, čo však nemožno stotožniť s nárokom
na zmluvnú pokutu.

10. Z pohľadávky, ktorú mu postúpil pôvodný veriteľ Slovak Telekom a.s. žalobca tvrdil úhradu vo výške

60,00 eur dňa 16.1.2015.

11. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

12. Vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade predmetom posúdenia bola iba otázka jednoduchého
právneho posúdenia veci vo vzťahu k úrokom z omeškania, o hlavnom nároku bolo rozhodnuté a spor
sa týka iba príslušenstva, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1 000 eur, súd nenariaďoval pojednávanie.

13. Povinnosti žalobcu poskytovať žalovanému telekomunikačné služby zodpovedá povinnosť
žalovaného riadne a včas zaplatiť úhradu za poskytnuté služby. Súd nemal preukázaný akýkoľvek
zánik záväzku za poskytnuté služby, či už zaplatením alebo iným zo spôsobov podľa šiesteho oddielu

Občianskeho zákonníka, alebo akúkoľvek zmenu záväzku. Žalovaný v tejto súvislosti neprodukoval
žiadne dôkazné prostriedky. Súd mal preto z vyúčtovaní služieb preukázaný nárok žalobcu na zaplatenie
súmzavyúčtovanéslužbyvovýške.Súdpretopovažovalzapreukázanýnároknazaplatenie241,76eur.

14. Nakoľko faktúra č. 7211190078 na sumu 71,50 eur bola splatná 9.11.2012 a nárok bol uplatnený

pred súdom až 26.11.2015, súd s poukazom na ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. nemohol tento nárok
priznať. Nakoľko však čiastočná úhrada zo strany žalovaného bola vykonaná pred premlčaním nároku,
započítaniu sumy 60 eur nemožno namietať, avšak takáto právna skutočnosť nespôsobila prerušenie
plynutia premlčacej doby. Preto uplatnený zostatok nároku a úroky z omeškania účtované z tohto nároku
súd považuje za premlčané a nárok v tomto rozsahu zamietol. Preto súd z uplatnených plnení priznal

len sumu 170,26 eur.

15. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.16. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení platnom v čase vzniku omeškania výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17.Podľa§10cnariadeniavládySRč.87/1995Z.z.akzáväzkovývzťahvznikolpred1.februárom2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

18. Súd s poukazom na uvedené priznal žalobcovi aj úrok z omeškania v uplatnenom rozsahu podľa §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. s poukazom na ust. § 10c nar.
vlády vo výške 8,75% ročne od splatnosti faktúr č. 7212255320, č. 7213345122 a č. 7300974784.

19. Súd však nemal preukázaný nárok na úhradu nárokov vyúčtovaných fa. č. 7311442577 na sumu
199,00 eur splatnú 9.11.2013, ktorou bola vyúčtovaná zmluvná pokuta. Jednoznačne vyúčtované nároky

nie je možné považovať za poskytnutú verejnú službu, ktorá je účtovaná podľa tarify (§ 42 ods. 1 písm.
a) zákona č. 610/2003 Z. z.).

20. Podľa opisu plnenia vo faktúre sa jedná o nároky zo zmluvnej pokuty. Žalobca však v samotnom
návrhu netvrdil nič o nárokoch zo zmluvnej pokuty, ale uplatnil si nárok za poskytnuté telekomunikačné

služby. Súd je viazaný nie len petitom návrhu (kvantitatívnym vymedzením), ale aj vymedzením dôvodu -
ktorý je vyjadrený opisom rozhodných skutočností (kvalitatívne vymedzenie nároky). Rovnako skutkové
tvrdenie nemožno nahradiť odkazom na dôkazy.

21. Súd nie je oprávnený vyhľadávať nároky v listinných dôkazoch, teda pri prípade zistenia nejakého

nároku pri vykonanom dokazovaní, zaviazať žalovaného na úhradu takéhoto záväzku. Vykonané
dokazovanie môže slúžiť len na potvrdenie nárokov uvedených v samotnej žalobe.
22. Navyše, rozhodnúť o nárokoch zo zmluvnej pokuty v takomto konaní bráni aj skutočnosť, že takýto
nárok žalobca nie len že nepreukázal, ale dokonca ani netvrdil.

23. Ak by chcel žalobca sa domáhať nárokov zo zmluvnej pokuty, musí tvrdiť a preukázať platné
uzavretie dohody o zmluvnej pokute, následne preukázať porušenie povinnosti zo strany žalovaného,
ktorá by mala za následok vznik nároku zo zmluvnej pokuty. Žalobca nepreukázal ani jednu z uvedených
podmienok. Zároveň ak sa jedná o zmluvný vzťah so spotrebiteľskej zmluvy, musí preukázať, že
sa nejedná napr. o neprijateľnú podmienku podľa § 53 ods. 4 písm. k Obč. zák., podľa ktorého

za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku. Ak teda zmluvnou pokutou by malo byť zabezpečenie vrátenia
veci ako paušalizovanej náhrady škody, musí byť preukázaná aj jej adekvátnosť najmä s poukazom na
životnosť predmetu nájmu, jeho opotrebenie a amortizáciu ako aj skutočnosť, či vôbec došlo k zániku

nájomnej zmluvy a výzve na vrátenie predmetu nájmu.

24. Súd preto tento nárok zamietol.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

27. Nakoľko v spore bol úspech oboch strán obdobný súd žiadnej z nich nárok na náhradu trov konania

nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie

možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd

na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).