Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 24, 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 7Csp/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916893917
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alica Žingorová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6916893917.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou Mgr. Alicou Žingorovou v spore žalobcu KRUK Česká a

Slovenská republika, s. r. o. so sídlom Československé armády 954/7, Hradec Králové, Česká republika,
IČO: 247 85 199 zastúpený ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o. organizačná zložka, Ul. Svornosti 43,
Bratislava, IČO: 47 255 773 proti žalovanému E. T., F.. XX. XX. XXXX, T. Š. XX, štátne občianstvo SR
o zaplatenie 2563,43 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2563,43 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 1682,94 € od 4.10.2014 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 20
eur, ktoré sú splatné vždy do 20-teho dňa v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti

tohto rozsudku až do úplného zaplatenia, pod hrozbou straty výhody splátok.

Žalobca má voči žalovanému nárok na plnú náhradu uplatnených trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na súd žalobu, ktorou sa na žalovanom domáhal zaplatenia sumy 2563,43 eur s
príslušenstvom. Svoj nárok odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, Slovenská sporiteľňa, a. s.
uzatvorila so žalovaným dňa 23. 09. 2009 zmluvu o úvere, na základe ktorej sa zaviazala poskytnúť
žalovanému úver vo výške 1700 eur. Žalovaný sa zaviazal splácať tento úver v pravidelných mesačných
splátkach po dobu 121 mesiacov, a to od prvého čerpania do 30.09. 2009 vo výške 8,53 eur a od

20. 10. 2009 vo výške 31,96 eur. Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať úver riadne a včas, preto
právny predchodca žalobcu po predchádzajúcej výzve žalovanému oznámil dňa 03. 10. 2014 predčasnú
splatnosť úveru. Žalovaný z titulu úveru dlhuje žalobcovi sumu 2563,43 eur, z čoho istina činí 1682,94
eur a príslušenstvo 909,03 eur. Žalobca si uplatnil aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej
výške a náhradu trov konania.

2. Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom, ktorý bol zrušený pre jeho nedoručiteľnosť

žalovanému.

3. Súdu sa nepodarilo zistiť miesto súčasného pobytu žalovaného, preto mu žalobu doručil spôsobom
podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku zverejnením na webe a úradnej tabuli súdu. Strany
sporu sa na pojednávanie nedostavili, hoci obidve strany sporu mali doručenie predvolania riadne
vykázané, svoju neúčasť neospravedlnili.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie prečítaním zmluvy o úvere, všeobecných obchodných podmienok,
zostavy prehľadu úveru, výzvy, oznámení o mimoriadnej splatnosti, zmluvy o postúpení pohľadávok,
oznámenia o postúpení pohľadávky, predžalobnej výzvy a zistil nasledovný skutkový stav:5. Právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a. s. uzatvorila so žalovaným dňa 23. 09. 2009
zmluvu o úvere, na základe ktorej sa zaviazala poskytnúť žalovanému úver vo výške 1700 eur. Žalovaný
sa zaviazal splácať tento úver v pravidelných mesačných splátkach po dobu 121 mesiacov, a to od

prvého čerpania do 30.09. 2009 vo výške 8,53 eur a od 20. 10. 2009 vo výške 31,96 eur. Žalovaný
porušilsvojupovinnosťsplácaťúverriadneavčas,pretoprávnypredchodcažalobcupopredchádzajúcej
výzve žalovanému oznámil dňa 03. 10. 2010 predčasnú splatnosť úveru. Žalovaný z titulu úveru dlhuje
žalobcovi sumu 2563,43 eur, z čoho istina činí 1682,94 eur a príslušenstvo 909,03 eur. Zmluvou o
postúpení pohľadávky bola pohľadávka Slovenskej sporiteľne, a. s. postúpená navrhovateľovi.

6. Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona

Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

8. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

10. Súd zhodnotil vykonané dôkazy a dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola platne uzavretá úverová zmluva, ktorá má charakter
spotrebiteľskej zmluvy. Žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 1700 eur, ktorý nesplácal riadne a
včas, a z titulu tohto úveru doposiaľ žalobcovi dlží titulom istiny, úrokov a ostatného vyššie citovaného

príslušenstva sumu 2563,43 eur.

11. Keďže žalovaný je s platením dlhu v omeškaní, zaviazal ho súd podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1682,94 € od 04. 10.
2014 do zaplatenia.

12. Keďže je žalovaný poberateľom vdovského dôchodku vo výške 250,20 eur, rozhodol súd o splácaní
žalovanej sumy v mesačných splátkach po 20 eur, s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky sa
stáva splatným celý dlh.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, priznal nárok na plnú náhradu trov konania. O výške trov konania súd rozhodne po
právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Rimavská Sobota. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na

vykonanie exekúcie.