Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, July 16, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/237/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914210977
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914210977.2

Rozhodnutie

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci navrhovateľa: PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO : 35 792 752, zast. Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, Bratislava proti odporcom: 1/ F. V.,
R..Č.. XXXXXX/XXX, M. U. XX, X/ X. V., R.. Č.. XXXXXX/XXX, M. U.L. XX, obaja zastúpení Centrom
právnej pomoci, so sídlom Bratislava, Nám. Slobody 12, kancelária Rimavská Sobota, Čerenčianska

20, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcov: Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA,
so sídlom Košice, Park Angelinum 2, IČO: 42 326 923, zast. Mgr. Petrom Masarovičom, advokátom so
sídlom Košice, Park Angelinum 2, o zaplatenie 795,34 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľa s a z a m i e t a .
II. Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcom 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne sumu vo výške
601,16 Eur spoločne s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % od 24.06.2015 do zaplatenia, všetko do

troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
III. Vzájomný návrh odporcov 1/ a 2/ na určenie neplatnosti úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa
23.09.2010 s a z a m i e t a .
IV. Vzájomný návrh odporcov 1/ a 2/ v časti týkajúcej sa úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
601,16 Eur od 22.04.2012 do 23.06.2015 a úroku z omeškania vo výške 3,95 % ročne zo sumy 601,16

Eur od 24.06.2015 do zaplatenia s a z a m i e t a .
V. Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť štátu na účet tunajšieho súdu súdny poplatok vo výške 36,-
Eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 11.08.2014 domáhal voči odporcom 1/ a 2/
zaplatenia sumy 795,34 Eur so zmluvnou pokutou vo výške 0,04 % denne (navrhovateľ rozdielne žiada
priznať výšku zmluvnej pokuty v texte návrhu a v petite - v návrhu žiada 0,065% denne, pričom v petite
žiada 0,04% denne), úrokom z omeškania 1,9 % ročne tak, že úrok z omeškania a zmluvná pokuta
spolu neprevýšia sumu 930,- Eur a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma tohto úroku z
omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne sumu 930,- Eur len 5,5 % ročný úrok z omeškania zo sumy

795,34 Eur do zaplatenia a trovami konania na tom skutkovom základe, že dňa 23.09.2010 navrhovateľ
uzavrel s odporcom 1/ Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej len zmluva), ku ktorej
zmluve ako spoludlžník pristúpila odporkyňa 2/. Touto zmluvou navrhovateľ poskytol odporcom 1/ a 2/
úver vo výške 930,- Eur. Poskytnutý úver sa odporcovia zaviazali splácať v 42 pravidelných mesačných
splátkach vo výške po 49,83 Eur, v termínoch splatnosti vždy k 22.-ému dňu v mesiaci. Na základe
žiadosti odporcov sa účastníci zmluvy dohodli na odklade splátok č. 6, 7, 8 úveru a tieto sa odporcovia

zaviazali splatiť ako splátky č. 43, 44, 45.Odporcovia sa dostali do omeškania s úhradou splátok už pri splátke číslo 2., pričom do času
zosplatnenia úveru zaplatili spolu sumu 1.397,18 Eur. Keďže odporcovia boli v omeškaní s úhradou
splátky č. 2 o viac ako 3 mesiace, navrhovateľ si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho

zákonníka, t.j. vyhlásil okamžitú splatnosť úveru. Odporcovia mali uhradiť ku dňu 27.10.2013
neuhradené splátky vo výške 795,34 Eur. Nárok na úrok z omeškania navrhovateľ odôvodnil poukazom
na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka (OZ).

Do konania dňa 08.09.2014 vstúpil na strane odporcov v zmysle § 93 ods. 2 O.s.p. vedľajší účastník:

Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA, so sídlom Košice, Park Angelinum 2, IČO: 42 326 923,
zast. Mgr. Petrom Masarovičom, advokátom so sídlom Košice, Park Angelinum 2.
Súd vytýčil termín pojednávania na deň 16.07.2015. Súd doručil odporcom 1/ a 2/ návrh spolu s
prílohami na vyjadrenie dňa 06.05.2015, právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka návrh spolu s
prílohami na vyjadrenie bol doručený dňa 07.05.2015.
Vedľajší účastník návrh s prílohami prevzal dňa 07.05.2015, k návrhu sa vyjadril podaním došlým dňa

11.05.2015,vktoromuviedol,žepredmetnázmluvavykazujenedostatky vtomsmere,ževnejabsentujú
povinné náležitosti ustanovené v zmysle ust. § 9 ods. 2, písm. j/ Zák.č. 129/2010 Z.z., čo má za následok
bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru, pričom v zmluve sa uvádza dvojaká sadzba RPMN
v neprospech spotrebiteľa. Namietol skutočnosť, že výška splátok v zmluve bola určená len jednou
sumou bez jasnej a určitej špecifikácie aká suma pripadá na istinu, úroky a iné poplatky v dikcii § 9 ods.

2 písm. k/ citovaného zákona a tiež zmluva neobsahuje údaj o termíne konečnej
-3-

splatnosti úveru v zmysle ust. § 9 ods. 2 písm. f/ citovaného zákona, čo podľa ust. § 11 ods. 1 písm.
a/ zakladá bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru. Vedľajší účastník súčasne namietol

neprijateľnosť zmluvnej podmienky a síce, že navrhovateľ z poskytnutého úverového rámca 930,- Eur
odpočítal pri podpise zmluvy sumu 133,98 Eur ako odmenu za možnosť odkladu splatnosti splátok úveru
v súlade s čl. 8 bod 8.1 zmluvy a teda odporcovi reálne vyplatil iba sumu 796,02 Eur. Ide podľa neho o
neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá už bola judikovaná v rozhodnutiach viacerých súdov (rozsudok
Krajského súdu v Prešove 18Co/109/2011).

Odporcovia 1/ a 2/ prevzali návrh spolu s prílohami dňa 06.05.2015, pričom v tom čase ich zástupca na
základe plnomocenstva zo dňa 12.05.2015 - X. M., R..Č.. XXXXXX/XXXX, bytom C. XX, Č. M. doručil
súdu vzájomný návrh odporcov 1/ a 2/, ktorý súčasne obsahuje aj vyjadrenie odporcov k návrhu. V
tomto podaní si odporcovia 1/ a 2/ uplatňujú svoje právo vzájomného návrhu proti navrhovateľovi a to
určenie neplatnosti predmetnej spotrebiteľskej zmluvy a vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške

601,16 Eur s 9 % úrokom odo dňa 22.04.2012 až do zaplatenia. Uvádza, že navrhovateľ sa dopustil
nekalej obchodnej praktiky pri skúmaní bonity spotrebiteľa - odporcu, kedy mal zobrať do úvahy celkovú
finančnú situáciu odporcu a jeho schopnosť plniť záväzky a neposkytnúť spotrebiteľovi ďalší úver a to
v ten istý deň vo výške 930,- Eur a to ďalšou zmluvou o úvere č. XXXXXXXXXX. Podľa neho uzavretie
týchto zmlúv bolo účelové a navrhovateľ tak konal v rozpore s odbornou starostlivosťou. Ďalej poukázal

na to, že odporcovi 1/ bola na účet poukázaná v skutočnosti len suma 796,02 Eur, nakoľko čiastka
133,98 Eur ako odplata za poskytnutie služby bola odpočítaná ešte pred poukázaním prostriedkov na
účet navrhovateľa. Odporcovia poukazujú aj na to, že zmluvná úroková miera 70,01 % uvedená v
zmluve prekračuje priemernú úrokovú mieru NBS viac ako 5-6 násobne, v zmluve chýba dohoda o
konečnej splatnosti úveru, výška splátky nie je rozčlenená na splátku istiny a úrokov atď., zmluvné

podmienky sú nečitateľné vzhľadom na použitie drobného písma. Zástupca odporcov ďalej uvádza, že
k bezdôvodnému obohateniu došlo prvýkrát momentom splatenia istiny úveru - teda reálne poskytnutej
sumy 796,02 Eur, k čomu došlo úhradou 19. splátky a to dňa 22.04.2012.

Na pojednávanie dňa 16.07.2015 sa ustanovili obaja odporcovia 1/ a 2/, ako aj ich zástupkyňa z Centra

právnej pomoci JUDr. Martina Valaskaiová, neustanovil sa navrhovateľ, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil
písomne podaním, ktoré bolo do spisu doručené až po skončení pojednávania dňa 16.07.2015 o 11.00
hod. Súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti a súčasne zaslal vyjadrenie k protinávrhu. Tiež sa
neustanovil zástupca vedľajšieho účastníka, ktorý sa podaním došlým súdu dňa 22.06.2015 ospravedlnil
a súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti. Preto potom súd postupom podľa ust. § 101 ods. 2

O.s.p. vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov s tým, že prihliadol na obsah spisu a dosiaľ
vykonané dôkazy.Právna zástupkyňa odporcov prítomná na pojednávaní žiadala návrh navrhovateľa v plnom rozsahu
zamietnuť ako nedôvodný, a to predovšetkým z toho dôvodu, že údaje o požadovanom revolvingovom
úvere nachádzajúce sa v bode 5. úverovej zmluvy predloženej navrhovateľom, nekorešpondujú v plnom

rozsahu s údajmi o schválenom revolvingovom úvere uvedenými v bode 6. tejto úverovej zmluvy.
Poukázala na to, že v čase, keď odporcovia podpisovali úverovú zmluvu, t.j. dňa 21.09.2010, sa v nej
- okrem údajov o účastníkoch
zmluvy - nachádzali len údaje o požadovanom úvere uvedené v bode 5. vrátane RPMN za úver, ktorá
bola uvedená vo výške 70,01 %. V čase, keď odporcovia podpisovali predmetnú úverovú zmluvu, bod 6.

v nej vyplnený nebol. Tento bod vyplnil dodatočne navrhovateľ pri podpisovaní zmluvy dňa 23.09.2010
vrátane údaja o RPMN vo zvýšenej sadzbe 70,22 %. Takto v podstate nedošlo ku akceptácii návrhu
odporcov na uzavretie úverovej zmluvy, pretože navrhovateľ prijal tento návrh odporcov so zmenami,
a preto sa jedná o nový návrh zo strany navrhovateľa, ktorý už následne odporcami akceptovaný -
podpísaný nebol. Nakoľko nedošlo k uzavretiu úverovej zmluvy, je preto potrebné na takúto zmluvu
hľadieť ako keby nevznikla. Pokiaľ ide o vzájomný návrh odporcov, žiadala, aby súd tomuto ich návrhu

vyhovel. V prípade úspechu si uplatnila právo na náhradu trov konania, ktoré vyčísli v lehote 3 dní od
vyhlásenia rozsudku.
Odporca 1/ prítomný na pojednávaní uviedol, že úverová zmluva, ktorú predložil navrhovateľ v tomto
konaní, nebola celá vyplnená v tom čase, keď ju podpisoval, pričom konkrétne nebol vyplnený bod 6.
Po podpise zmluvy z jeho strany mu zmluvu nedali, pričom mu povedali, že mu ju pošlú až po podpise

príslušného pracovníka navrhovateľa. Keď mu zmluva prišla domov, bola podpísaná navrhovateľom a
už tam bol aj vyplnený bod 6.
Odporkyňa 2/ prítomná na pojednávaní potvrdila to, čo povedal odporca 1/. V čase, keď podpisovala
zmluvu, nebola vyplnená celá listina, pretože nebol vyplnený bod 6. tejto zmluvy. Po podpise jej zmluvu
nevydali, doručili ju až následne, kedy už zmluva bola podpísaná aj navrhovateľom a súčasne tam bol

už vyplnený aj bod 6.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s úverovou zmluvou zo dňa 23.09.2010, Zmluvnými
dojednaniami Zmluvy o revolvingovom úvere platnými od 01.07.2010, oznámením veriteľa o schválení
úveru dlžníkovi zo dňa 23.09.2010, kartou klienta vyhotovenou dňa 18.02.2014, splátkovým kalendárom
ku Zmluve o revolvingovej pôžičke zo dňa 04.04.2011, oznámením o zosplatnení zo dňa 06.10.2013

pokusom o zmier zo dňa 30.10.2013, písomným vyjadrením vedľajšieho účastníka zo dňa 07.05.2015,
vzájomným návrhom odporcov 1/ a 2/ zo dňa 13.05.2015, ktorý obsahuje aj vyjadrenie odporcov k
návrhu, ako aj s ďalším obsahom spisu XXC/XXX/XXXX.

Na základe predložených dôkazov súd skutkovo a právne posúdil vec takto:

Odporcovia1/a2/dňa21.09.2010vyplniližiadosťoposkytnutierevolvingovéhoúveruanavrhovateľdňa
23.09.2010 doplnil údaje o schválenom revolvingovom úvere na tejto žiadosti. Odporcovia sa dostali do
omeškaniasúhradousplátkyč.2.Listomzodňa06.10.2013navrhovateľoznámilodporcomspoukazom

na omeškanie s úhradou v dĺžke 76 dní, sumu omeškaných splátok - 149,49 Eur s výzvou na jej úhradu
do 15 dní pod hrozbou uplatnenia zmluvných sankcií a straty výhody splátok úveru. Zmluva, z ktorej si
navrhovateľ uplatňuje nárok, je formulárové tlačivo s predtlačeným označením veriteľa - navrhovateľa,
s názvom "Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere", do
ktorého záujemca o poskytnutie úveru vypĺňa svoje osobné údaje a údaje o požadovanom

revolvingovom úvere. V danom prípade žiadal odporca 1/ ako dlžník spolu s odporkyňou 2/ ako
spoludlžníčkou podľa bodu 5. zmluvného formulára úver vo výške 930,- Eur s tým, že úver budú
splácať v 42-och mesačných splátkach splatných vždy k 22.-ému dňu mesiaca po 49,83 Eur, pričom
celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť mala byť 2.092,86 Eur, predpokladaná RPMN za úver mala
byť vo výške 70,01 %, ročná úroková sadzba úveru 70,01 % a priemerná RPMN za úver 47,39 %.

Revolving v danom prípade poskytnutý nebol, takže údaje o revolvingu súd nepovažuje za relevantné
uvádzať. Formulár odporcovia 1/ a 2/ podpísali dňa 21.09.2010. Na formulári sa v bode 6. zapisujú
údaje o schválenom revolvingovom úvere s výslovným označením "nevypĺňať. Tento bod vypĺňa veriteľ.
Obsahom tohto bodu je schválená výška úveru vo výške 930,- Eur s podmienkami splácania po dobu
42 mesiacov, v splátkach vo výške po 49,83 Eur, splatných v 22.-hý deň mesiaca s tým, že celková

čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť je 2.092,86 Eur, RPMN za úver bola určená vo výške 70,22 %, ročná
úroková sadzba úveru 70,01 % a priemerná RPMN za úver 47,39 %. Navrhovateľ formulár podpísal
dňa 23.09.2010 a preukázateľne do formulára v bode 6. doplnil zmenený údaj oproti bodu 5. týkajúci sa
hodnoty RPMN za úver a to až po podpísaní formulára odporcami. Podľa predloženej "Karty klienta" kzmluve č. XXXXXXXXXX zo dňa 18.02.2014 bola odporcom na úvere dňa 23.09.2010 vyplatená čiastka
celkom 796,02 Eur. Revolving podľa karty klienta odporcom poskytnutý ani čerpaný nebol. Podľa karty
klienta splatili odporcovia na úvere celkom sumu 1.397,18 Eur.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 43a ods. 1 OZ, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo viacerým
určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy, ak je dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa
navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Podľa § 43c ods. 2 veta prvá OZ, včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie
súhlasu s obsahom návrhu dôjde k navrhovateľovi.

Podľa § 44 ods. 2 OZ, prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny,
je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však
odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena
obsahu navrhovanej zmluvy.

Podľa § 46 ods. 1 OZ, písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj iné zmluvy,
pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

Z predloženej listiny (zmluvného formulára) možno bez pochýb ustáliť to, že odporcovia podľa bodu 5.

zmluvy požiadali dňa 21.09.2010 o úver vo výške 930,- Eur a navrhovateľ v bode 6. zmluvy uviedol
zmenenýúdajoprotibodu5.zmluvy atoohľadomvýškyRPMNzaúver(včasti5.sauvádzavýška70,01
% a v časti 6. výška 70,22 %). Je nepochybné, že v prípade doplňovania zmenených údajov do znenia
zmluvy sa jedná o nový návrh na uzavretie zmluvy (§ 44 ods. 2 OZ), ktorý mali odporcovia následne
prijať. Keďže v danom prípade sa tak nestalo a teda k akceptácii nového návrhu zo strany odporcov

nedošlo, súd má za to, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcami nedošlo k uzavretiu
žiadnej zmluvy o revolvingovom úvere. Možno povedať, že nedošlo k stretu návrhu a akceptu, ktoré by
boli v súlade vo všetkých položkách požadovaného a schváleného úveru. Odporcovia mali formulár so
zmenenými údajmi schváleného úveru opäť opatriť svojím podpisom a následne rovnopis doručiť do
dispozičnej sféry právneho predchodcu navrhovateľa. V danom prípade však tento postup pri uzavretí

zmluvy nebol súdu preukázaný a preto súd dospel k záveru, že k uzavretiu zmluvy o revolvingovom
úvere nedošlo. Keďže na základe tohto právneho úkonu bolo odporcom poskytnuté plnenie, môže
si navrhovateľ prípadný nárok voči nim uplatňovať iba z titulu vydania prípadného bezdôvodného
obohatenia.

V zmysle § 43 až 44 OZ zmluva je uzavretá ak návrh, ktorý bol predložený druhej strane, bol bez
výhrad prijatý. Ak prijatie obsahuje nejaké výhrady, zmeny a doplnky, teda obsahuje niečo, čo v návrhu
nebolo uvedené, nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy. Ide o odmietnutie návrhu a zmenený návrh sa
považuje za nový návrh od druhej zmluvnej strany. V danej veci navrhovateľ zmenil údaje v zmluvnom
formulári uvedené v bode 6. oproti údajom uvedeným v bode 5., z toho potom vyplýva, že návrh

odporcov odmietol. Mala preto nasledovať ďalšia fáza a to prijatie takto zmeneného, teda nového
návrhu urobeného zo strany navrhovateľa odporcami. Následne by tak došlo k platnému uzavretiu
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a to v prípade akceptácie takéhoto návrhu odporcami. V danom
prípade k uvedenému postupu nedošlo. Navrhovateľ tak neuniesol dôkazné bremeno o existencii platnej
(písomnej) zmluvy o spotrebiteľskom úvere, z ktorej by si potom mohol dôvodne odvodzovať právo na

vrátenie poskytnutého úveru s jeho príslušenstvom.

Je však nesporné, že navrhovateľ určité plnenie odporcom poskytol. Ako to vyplýva zo zmluvy a Karty
klienta reálne im poskytol sumu 796,02 Eur (v danom prípade revolving poskytnutý nebol). Ako to
správne namietol tak vedľajší účastník na strane odporcov, ako aj samotní odporcovia, navrhovateľ pri

podpise zmluvy odpočítal z poskytnutej sumy čiastku 133,98 Eur ako odmenu za možnosť odkladu
splatnosti splátok úveru v súlade s čl. 8 bod 8.1 zmluvy a teda odporcom reálne vyplatil len sumu 796,02
Eur. Súd má za to, že ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá už bola judikovaná v rozhodnutiach
viacerých súdov (viď aj rozsudok Krajského súdu v Prešove 18Co/109/2011) a uvedené dojednanieje neplatné pre jeho rozpor s dobrými mravmi. Z uvedeného dôvodu súd má za to, že v skutočnosti
teda navrhovateľ poskytol odporcom reálne plnenie len vo výške 796,02 Eur a nie vo výške 930,- Eur.
Sumu 796,02 Eur by tak boli odporcovia povinní vrátiť navrhovateľovi z titulu vydania bezdôvodného

obohatenia. O túto sumu sa zmenšil majetok navrhovateľa v prospech odporcov. Odporcovia však
navrhovateľovi už vrátili na poskytnutých peňažných prostriedkoch sumu 1.397,18 Eur (ako to vyplýva z
Karty klienta), teda sumu vyššiu ako im reálne navrhovateľ vyplatil. Návrh teda nebol podaný dôvodne,
nárok navrhovateľa na zaplatenie žalovanej sumy nie je oprávnený a preto súd návrh navrhovateľa v
časti žalovanej sumy istiny - 795,34 Eur zamietol.

Pokiaľ ide o nárok navrhovateľa v časti zmluvnej pokuty a úroku z omeškania, súd v tejto časti podobne
musel nárok navrhovateľa zamietnuť, nakoľko nárok na zmluvnú pokutu a úrok z omeškania pochádza
zo záväzkového vzťahu, ktorý v zmysle vyššie uvedeného nevznikol.

Podľa § 97 ods. 1 O.s.p. odporca môže za konania uplatniť svoje práva proti navrhovateľovi i vzájomným

návrhom.

V zmysle § 107 ods. 1 OZ právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa§451ods.2OZ,bezdôvodnýmobohatenímjemajetkovýprospechzískanýplnenímbezprávneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak
toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.
Podľa § 511 ods. 1 OZ ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo účastníkmi
dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi splniť dlh

spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní
jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 ods. 1 vl. nar. č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd sa ďalej zaoberal vzájomným návrhom odporcov 1/ a 2/ došlým súdu dňa 15.05.2015 a to v dvoch
rovinách:
- pokiaľ ide o návrh na určenie, že zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretá medzi
účastníkmi konania dňa 23.09.2010 je neplatná a

- pokiaľ ide o návrh na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 601,16 Eur zo strany navrhovateľa,
ako aj zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9 % ročne od dňa 22.04.2012 do zaplatenia.

Pokiaľ ide o návrh odporcov na určenie neplatnosti zmluvy o revolvingovom úvere, súd k uvedenému
návrhu poznamenáva, že ako bolo uvedené vyššie, zmluva o revolvingovom úvere vôbec nevznikla

a to s ohľadom na nesúlad návrhu a akceptu, preto súd nemôže rozhodovať o neplatnosti právneho
úkonu, ktorý vôbec nevznikol. Jednotlivými okolnosťami toho, že predmetný právny úkon nevznikol sa
súd detailne zaoberal vyššie. Z uvedeného dôvodu súd návrh na určenie neplatnosti úverovej zmluvy
zamietol.

Pokiaľ ide o návrh odporcov na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 601,16 Eur, súd má za
to, že podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, v danom prípade navrhovateľ, ako to vyplýva z karty klienta, reálne dňa 23.09.2010
poskytol odporcom plnenie vo výške 796,02 Eur, pričom odporcovia navrhovateľovi preukázateľne plnilivo výške 1.397,18 Eur. Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal a preto je navrhovateľ povinný rozdiel, a síce sumu 601,16 Eur, vydať odporcom 1/
a 2/ a to spoločne a nerozdielne. Odporcovia vo vzájomnom návrhu navrhli priznať uplatňovanú sumu

bezdôvodného obohatenia len odporcovi 1/, súd má však za to, že tak zo vzájomného návrhu, ani z
ďalších podaní odporcov, ako ani z iných nimi predložených dôkazov nevyplýva, že by navrhovateľ mal
plniť len jednému z odporcov a síce odporcovi 1/. Zo vzájomného návrhu nevyplýva na úkor koho sa
navrhovateľ obohatil a preto súd vychádzal zo skutočností zistených z Registra obyvateľov a síce, že
odporcovia sú manželmi, ako aj z revolvingovej zmluvy vyplýva, že odporcovia si vzali predmetný úver

ako spoludlžníci. Pokiaľ ide o nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, postavenie odporcov je také,
že sú solidárne oprávnení a na základe toho súd rozhodol odlišne od vzájomného návrhu a síce, že
navrhovateľa zaviazal na plnenie odporcom spoločne a nerozdielne.

Úrok z omeškania súd priznal z predmetnej sumy odo dňa 24.06.2015 až do zaplatenia a to vo výške
5,05 % ročne. Pri určení prvého dňa omeškania prihliadol súd na okolnosť, že proces tvorby výslednej

sumy bezdôvodného obohatenia bol ukončený a teda výška bezdôvodného obohatenia sa definitívne
ustálila dňa 09.07.2013, t.j. v deň, kedy už ďalej k bezdôvodnému obohacovaniu prestalo dochádzať,
pretože odporcovia prestali plniť navrhovateľovi. Vzájomný návrh odporcov bol na súd doručený dňa
15.05.2015, pričom protistrane - navrhovateľovi bol doručený dňa 22.06.2015, po pripočítaní jedného
dňa na plnenie je prvým dňom omeškania navrhovateľa s plnením deň 24.06.2015.

Výška úroku z omeškania bola ustálená v súlade s ust. § 3 ods. 1 vl. nar. č. 87/1995 Z.z. v znení
účinnom od 01.02.2013, nakoľko celý nárok na bezdôvodné obohatenie v žalovanej výške vznikol po
01.02.2013 (k bezdôvodnému obohateniu začalo dochádzať odo dňa 20.04.2012, čo je deň začiatku
preplácania úveru odporcami, t.j. deň kedy odporcovia zaplatili navrhovateľovi 19.-tu splátku úveru, ako

to vyplýva z karty klienta, pričom tento proces bol dovŕšený dňa 09.07.2013, kedy odporcovia prestali
splácať predmetný úver), t.j. dňa 09.07.2013. K uvedenému dňu - 09.07.2013 bola platná základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo výške 0,05 % ročne, ktorej zvýšenie o 5 percentuálnych
bodovpredstavuje5,05%ročne,vtejtovýškesúdpriznalodporcomúrokzomeškania,vozvyškunároku
na úrok z omeškania súd ich návrh zamietol.

Hoci písomné vyjadrenie právnej zástupkyne navrhovateľa bolo do spisu doručené (vzhľadom na
špecifickú situáciu na Okresnom súde Rimavská Sobota, ktorý sa nachádza v troch rôznych, navzájom
od seba vzdialených budovách, kde podateľňa a fax sa nachádza v jednej budove súdu, zatiaľ čo
zákonnásudkyňavpredmetnejveciaspisvinejbudove) aždňa16.07.2015o11.00hod.t.j.poskončení

pojednávania (pojednávanie skončilo o 10.45 hod.) a súd preto na jeho obsah nemohol prihliadať. Súd
k vznesenej námietke premlčania pre úplnosť poznamenáva, že sa nejedná o premlčaný nárok na
vydanie bezdôvodného obohatenia a to z dôvodu, že postupne narastajúce bezdôvodné obohatenie
nie je a nemôže byť postupne premlčateľné po jednotlivých postupne uhrádzaných splátkach, nakoľko
proces tvorby celej sumy bezdôvodného obohatenia bol zavŕšený, ako už bolo spomenuté vyššie, až

dňa 09.07.2013, pričom k podaniu vzájomného návrhu na vydanie bezdôvodného obohatenia na súd
došlo dňa 15.05.2015. Podľa § 107 Občianskeho zákonníka premlčacia doba 2 roky odo dňa zavŕšenia
tvorby celej sumy bezdôvodného obohatenia do dňa podania vzájomného návrhu na súd neuplynula.

Okreminéhosúdpoukazujeajnatúskutočnosť,žeprezačiatokplynutiasubjektívnejpremlčacejdobyna

uplatnenie práva na vydanie bezdôvodného obohatenia sa vyžaduje skutočná, a nie iba predpokladaná
vedomosť oprávneného o tom, že na jeho úkor bol získaný majetkový prospech a o tom, kto ho získal.
Nie je rozhodujúce, že oprávnený sa mohol o tom dozvedieť pri vynaložení potrebnej starostlivosti (Z IV
s. 649 ods. 1). Súd sa k ďalším skutočnostiam nevyjadruje, pretože od zavŕšenia výšky bezdôvodného
obohatenia do dňa podania vzájomného návrhu na súd neuplynula subjektívna doba 2 roky.

Pre úplnosť k uplatnenému nároku na bezdôvodné obohatenie súd uvádza, že podľa ust. § 97 ods. 1
O.s.p. ide o prípad vzájomného návrhu odporcov proti navrhovateľovi, nie o prípad započítania podľa
ust. § 98 O.s.p., nakoľko odporcovia svojím návrhom nežiadajú kompenzovať (započítať) pohľadávky,
ale odporcovia žiadajú návrh navrhovateľa v plnom rozsahu zamietnuť a svoj samostatný nárok na

vydanie bezdôvodného obohatenia priznať.

Podľa § 2 ods. 2 Zákona č. 71/1992 Zb. ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu
vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež odpoplatku oslobodený. Túto povinnosť však odporca nemá v konaní o rozvode manželstva, o neplatnosti
manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu
trov konania poplatníkovi.

Na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 36,- Eur za vzájomný návrh zaviazal súd navrhovateľa,
nakoľko tento bol, pokiaľ ide o vzájomný návrh odporcov na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške
601,16 Eur, neúspešný. Súd pri tom prihliadol na ust. § 2 ods. 2 Zákona č. 71/1992 Zb., z ktorého
vyplýva, že za vzájomný návrh by mali zaplatiť súdny poplatok odporcovia, ktorí sú však ako spotrebitelia

domáhajúci sa ochrany svojho práva podľa § 4 ods. 2 písm. za/ Zákona č. 71/1992 Zb. od poplatku
oslobodení, a preto podľa výsledku konania zaplatí súdny poplatok navrhovateľ, ktorý bol ohľadom
nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia neúspešný.

O trovách konania rozhodol súd tak, že žiadnemu z účastníkov ich náhradu nepriznal, pričom prihliadol
na skutočnosť, že navrhovateľ bol v konaní plne neúspešný čo do celej ním žalovanej sumy, odporcovia

boli čiastočne neúspešní čo do určenia neplatnosti úverovej zmluvy, avšak čo do vydania bezdôvodného
obohatenia boli úspešní v plnom rozsahu. Z hľadiska dosiahnutia spravodlivého usporiadania pomerov
ohľadom trov konania medzi účastníkmi má súd za to, že najspravodlivejší stav sa dosiahne, ak súd
žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania neprizná. Keďže vedľajší účastník vystupoval na strane
odporcov, podobne mu súd náhradu trov konania nemohol priznať, nakoľko vystupoval na strane

účastníka konania, ktorému tiež nebola náhrada trov konania priznaná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak navrhovateľ nesplní v stanovenej lehote uloženú povinnosť, možno podať návrh na výkon exekúcie
podľa Exekučného poriadku.