Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, November 7, 2013

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/397/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113201615
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2013:6113201615.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica rozhodujúc sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci
navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5
Bratislava 851 02 Bratislava, IČO: XX XXX XXX, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska
5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporkyni K. K., U.. XX. XX. XXXX, R. B. XX, XXX XX R.
R., štátnej občianske SR, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, 810 01 Prešov, IČO: XX XXX XXX, zastúpené v
konaní JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom, Nám. SNP 7, 091 01 Stropkov, o zaplatenie 1 789,51
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 1 789,51 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
113,01 Eur a 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1 638,88 Eur od 24. 10. 2012 až do zaplatenia
a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 107,- Eur a trovy
právneho zastúpenia vo výške 534,36 Eur a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 24.01.2013 domáhal proti odporkyni práva na zaplatenie
sumy 1 789,51 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 113,01 Eur a úrokom z omeškania 9 %
ročne zo sumy 1 638,88 Eur od 24. 10. 2012 do zaplatenia titulom nesplatenej časti úveru na základe
zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 14. 02. 2007. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 28.06.2011 uzatvorenej medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. a
navrhovateľom postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporkyni. Pohľadávka navrhovateľa
ku dňu postúpenia predstavovala sumu 1 829,51 Eur, pozostávala z istiny 1 678,88 Eur, úroku z
omeškania 150,63 Eur. Odporkyňa do podania návrhu uhradila 40,- Eur (20,- Eur dňa 19. 12. 2011,
po 10,- Eur dňa 26. 06. 2012 a dňa 23. 10. 2012), ktorú sumu navrhovateľ započítal na dlžnú istinu.
Žalovaná suma teda pozostáva z istiny 1638,88 Eur a úrokov z omeškania vo výške 150,63 Eur do 21.
01. 2012. Suma 113,01 Eur predstavuje 9% ročný úrok z omeškania z dlžnej istiny od 21. 01. 2012 do
23. 10. 2012 (zo sumy 1 658,88 Eur od 21. 01. 2012 do 26. 06. 2012, t.j. 64,63 Eur, zo sumy 1 648,88
Eur od 27. 06. 2012 do 23. 10. 2012, t.j. 48,38 Eur).

Podaním zo dňa 27.02. 2013 oznámilo Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie
legionárov 5, Prešov podľa § 93 ods. 2 OSP, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník na strane
odporkyne.

Súd vydal vo veci dňa 27. 03. 2012 platobný rozkaz č. k. XXRO/XX/XXXX- 45, proti ktorému podal v
zákonom stanovenej lehote vedľajší účastník odpor. Poukázal na skutočnosť, že navrhovateľ relevantne

nepreukázal akým spôsobom bol úverový vzťah ukončený. Jediným dôkazom je výstup z bankového
systému označený ako „Príloha k zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 28. 06. 2011 odkiaľ vyplýva,
že pohľadávka bola k tomuto dňu v omeškaní 1 195 dní z čoho je zrejmé, že úverový vzťah bol
ukončený v marci 2008. Vzhľadom na uvedené vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania celej
pohľadávky, pretože návrh na začatie konania bol súdu doručený dňa 24. 01. 2013, teda po uplynutí
premlčacej doby. Ďalej vedľajší účastník poukázal na to, že dohoda o uzavretí splátkového kalendára a
uznaní záväzku je formulár, ktorého obsah dlžník nemal možnosť žiadnym spôsobom ovplyvniť. Tento
formulár obsahuje jednostranné právne úkony uznania záväzku a dvojstranné právne úkony pri dohode o
splátkach a uzatvorení rozhodcovskej doložky. Vzhľadom k predformulovanému obsahu dohody možno
mať vážne pochybnosti o tom, že skutočný prejav vôle dlžníka zodpovedá jeho obsahu. V dohode
sa dokonca neuvádza ani výška splátky ako esenciálna náležitosť dohody o splátkach. Uzatvorenie
takejto dohody je v rozpore s dobrými mravmi, pretože pri jej uzatváraní neboli dodržané princípy
dobromyseľnosti, čestnosti a navrhovateľom boli využité omyl a lesť v snahe dosiahnuť uznanie záväzku
spotrebiteľa. Iniciatíva k uzatvoreniu takejto dohody nevychádzala od spotrebiteľa a okolnosti za ktorých
navrhovateľ uzatvára so spotrebiteľmi formulované dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní
dlhu je potrebné považovať za nekalú obchodnú praktiku. Vedľajší účastník súhlasil s rozhodnutím bez
nariadenia pojednávania a pre prípad, že súd vo veci nariadi pojednávanie navrhol, aby súd konal a
rozhodol v jeho neprítomnosti tak, že návrh zamietne.
Navrhovateľ v písomnom vyjadrení uviedol, že vedľajší účastník nemôže sám vzniesť námietku
premlčania, pretože nejde o úkon procesný, ale o úkon podľa hmotného práva. Subjektom, ktorý je
oprávnený vzniesť námietku premlčania je dlžník, resp. jeho právny nástupca prípadne aj ich zástupca.
Vzhľadom na uvedené má navrhovateľ za to, že námietku premlčania uplatnila neoprávnená osoba.
K tvrdeniam vedľajšieho účastníka ohľadne dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní dlhu
uviedol, že predmetná dohoda spĺňa všetky náležitosti, ktoré zákon vyžaduje pre platnosť uznania dlhu
zo strany dlžníka, má písomnú formu, vyplýva z nej dôvod vzniku pohľadávky, výška pohľadávky a
prísľub dlžníka tento dlh zaplatiť, čo má za následok predpoklad, že záväzok trval aj v čase uznania.
Zároveň odporkyňa v dohode potvrdila vedomosť o premlčaní dlhu a následkoch s tým spojených.
Tvrdenia vedľajšieho účastníka, že dohoda obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky považuje za
nesprávne, keďže uznanie dlhu je právnym inštitútom zakotveným v Občianskom zákonníku a jeho
právne účinky nastávajú priamo zo zákona.

Odporkyňa sa bez predvolania dostavila na súd dňa 21. 08. 2013, do zápisnice uviedla, že súhlasí s
odporom vedľajšieho účastníka.

Súd určil termín pojednávania na 07. 11. 2013. Právny zástupca navrhovateľa trval na návrhu, žiadal
mu vyhovieť. Mal za to, že navrhovateľ mal možnosť vyhlásiť mimoriadnu splatnosť tak, ako to urobil a
vzhľadom k tomu nie je pohľadávka navrhovateľa premlčaná.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že vie o čo sa jedná, zobrali si tú pôžičku na kúpu nejakého nábytku.
V polovici roku 2007 zostala nezamestnaná, brala len podporu a sociálne dávky kým si nevybavila
dôchodok. Nemá finančné prostriedky na zaplatenie tohto úveru.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom,
výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa a odporkyne a zistil tento skutkový stav:

Dňa 14.02.2007 došlo k uzatvoreniu zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX medzi Slovenskou
sporiteľňou, a.s. ako veriteľom a odporkyňou ako dlžníkom. Predmetom zmluvy bol záväzok veriteľa
poskytnúť odporkyni za podmienok dohodnutých v zmluve peňažné prostriedky ako splátkový úver
a záväzok odporkyne poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť, zaplatiť úroky a plniť ďalšie podmienky
dohodnuté v zmluve. Zmluvné strany sa dohodli na poskytnutí úveru vo výške 27 000,- Sk s počtom
splátok 59, s dátumom prvej splátky dňa 20. 03. 2007 a poslednej splátky dňa 20. 01. 2012, s výškou
mesačnej splátky 759,-Sk a RPMN 25,24 % ročne. V čl. II bod 2 zmluvy je vyhlásenie dlžníka, že sa
oboznámil s všeobecnými obchodnými podmienkami, úverovými podmienkami a sadzobníkom, ktoré sú
súčasťou úverovej zmluvy.

Podľa bodu 7.6.1 písm. a) VOP, ak dôjde k porušeniu akejkoľvek zmluvnej povinnosti alebo zmluvného
dojednania zo strany klienta alebo ak je klient v omeškaní so splatením jednej splátky istiny alebo úrokov,
ktoré trvá viac ako 10 dní, banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať

splatenie pohľadávky zo zmluvy o úvere a klient je povinný splatiť pohľadávku zo zmluvy o úvere v
lehote, ktorú banka určí v oznámení o mimoriadne splatnosti.

Podľa bodu 7.4.4. VOP, pokiaľ je klient v omeškaní so splácaním úveru alebo jednotlivých splátok úveru,
je povinný zaplatiť banke okrem úrokov z úveru, tiež úroky z omeškania z dlžnej čiastky. Pokiaľ je klient v
omeškaní so zaplatením úrokov z úveru, zmluvných pokút, poplatkov, odmien, náhrady škody a nákladov
vynaložených bankou alebo iných peňažných záväzkov, je tiež povinný zaplatiť banke úroky z omeškania
z dlžných čiastok, pričom dlžné čiastky sa úročia úrokmi z omeškania denne od prvého dňa omeškania
(vrátane) až do dňa bezprostredne predchádzajúceho dňu splatenia príslušnej dlžnej čiastky (vrátane).

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28.06.2011 Slovenská sporiteľňa, a.s. ako postupca postúpila
navrhovateľovi ako postupníkovi pohľadávku voči odporkyni. Výška pohľadávky podľa prílohy 1 k zmluve
predstavovala ku dňu 28. 06. 2011 sumu 1 829,51 Eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 1 678,88
Eur, úroku vo výške 150,63 Eur.

Z výzvy k úhrade a oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru vyplýva, že nakoľko odporkyňa
nesplácala úver riadne a včas, navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 18. 07. 2011.

Z dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku č. XXXXXXX zo dňa 30.05.2012 vyplýva,
že odporkyňa ako dlžník v čl. 2 uznala čo do právneho dôvodu a výšky záväzok voči navrhovateľovi,
ktorý vznikol na základe zmluvy uzatvorenej s pôvodným veriteľom Slovenská sporiteľňa, a.s. č. zmluvy
XXXXXXXXX zo dňa 14.02.2007. Dlžná suma pozostáva z istiny vo výške 1 658,88 Eur, príslušenstva
pohľadávky podľa zmluvy a nákladov na inkasné konanie vo výške 150,- Eur. V čl. 3 dohody sa
odporkyňa zaviazala splatiť svoj dlh v mesačných splátkach od 20. 06. 2012, pričom výška mesačnej
splátky nebola dohodnutá.

Podľa tvrdenia navrhovateľa, odporkyňa po postúpení pohľadávky do podania návrhu na súd uhradila
sumu 40,- Eur. Zostatok pohľadávky teda predstavuje žalovanú sumu 1 789,51 Eur (pohľadávka
postúpená vo výške 1829,51 Eur mínus zaplatených 40,- Eur), z toho istina predstavuje 1 638,88 Eur.
Navrhovateľ si uplatnil zákonný úrok z omeškania počnúc dňom 21.01.2012, t.j. dňom nasledujúcim po
dni riadnej splatnosti úveru, vo výške 9 % ročne.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej
„Obchodný zákonník“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Zmluva o úvere bola uzavretá za účinnosti zákona. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení
platnom k 31. 12. 2004, ktorý je lex specialis ku Obchodnému zákonníku.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom k 31. 12. 2007, spotrebiteľským úverom
sa rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme. Podľa § 2 písm. b) zmluvou o spotrebiteľskom
úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnuté prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom. V zmysle tohto zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať náležitosti uvedené v § 4 ods. 2 písm. a) až i), okrem iného aj ročnú percentuálnu
mieru nákladov (RPMN) pričom ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov /§4 ods. 2 písm. g)/.

Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom k 31. 12. 2007, od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok a poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 397 Obchodného zákonníka, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba štyri roky.

Podľa § 524 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
„OZ“), veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím
predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za
dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31. 01. 2013, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Vzhľadom k vznesenej námietke premlčania vedľajším účastníkom, s ktorou odporkyňa ako dlžník
súhlasila, súd sa predovšetkým zaoberal, či je dôvodná.

Vzhľadom k tomu, že zmluva o splátkovom úvere zo dňa 14. 02. 2007 je zmluvou o spotrebiteľskom
úvere, je potrebné so zreteľom na ust. § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka v znení účinnom
do 31. 01. 2013 pre skúmanie otázky premlčania aplikovať obchodnoprávnu úpravu (rovnaký právny
názor vyslovil Krajský súd v Banskej Bystrici v rozhodnutí XXCo/XX/XXXX). Podľa § 397 Obchodného
zákonníka je všeobecná premlčacia doba štvorročná. Keďže navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť
úveru ku dňu 01. 08. 2011, pričom návrh vo veci bol podaný na tunajší súd dňa 24. 01. 2013,
t.j. pred uplynutím premlčacej doby, námietka premlčania nie je dôvodná.

Vzhľadom na vyššie uvedené, súd sa bližšie nezaoberal skúmaním dohody o uzavretí splátkového
kalendára a uznaní záväzku č. 2059047 zo dňa 30.05.2012 a s ňou súvisiacimi námietkami vedľajšieho
účastníka.

Z vykonaného dokazovania považoval súd v konaní za preukázané, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľa Slovenská sporiteľňa, a.s. a odporkyňou ako dlžníkom bola dňa 14. 02. 2007 uzatvorená
úverová zmluva v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, obsahujúca všetky zákonné náležitosti
v zmysle § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z., ktorá je vzhľadom na povahu zmluvných strán zmluvou
spotrebiteľskou. Na základe tejto zmluvy bol odporkyni poskytnutý úver vo výške 27 000 Sk s pevnou
úrokovou sadzbou 18,40 % ročne, ktorý sa odporkyňa zaviazala zaplatiť v 59 splátkach vo výške 759
Sk mesačne do 20. 01. 2012.

Súd ďalej považoval za preukázané, že dňa 28. 06. 2011 bola medzi SLSP, a.s. ako postupcom a
navrhovateľom ako postupníkom uzavretá Zmluva o postúpení pohľadávok, ktorou došlo k postúpeniu
pohľadávky voči odporkyni na navrhovateľa v zmysle § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Ku dňu 28.
06. 2011 predstavovala pohľadávka voči odporkyni sumu 1 829,51 Eur, ktorá pozostávala z istiny vo
výške 1 678,88 Eur, úroku z omeškania vo výške 150,63 Eur.

Odporkyňa porušila zmluvu tým, že úver riadne nesplácala, preto navrhovateľ v súlade s bodom 7.6.1
písm. a) VOP vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 01. 08. 2011. Odporkyňa do podania návrhu
uhradila sumu 40,- Eur, započítanú na istinu, preto jej dlh predstavuje 1 789,51 Eur, z toho istina 1 638,88
Eur, úroky z omeškania 150,63 Eur. Keďže odporkyňa nepreukázala, že by jej dlh v tejto časti zanikol
splnením, súd návrhu čo do zaplatenia sumy 1 789,51 Eur vyhovel.

Vzhľadom k tomu, že odporkyňa sa dostala s plnením do omeškania, v zmysle § 517 ods. 2 OZ vzniklo
navrhovateľovi právo na úroky z omeškania v zákonnej výške podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31. 01. 2013.

Súd priznal navrhovateľovi sumu 113,01 Eur, ktorá predstavuje 9% ročný úrok z omeškania z dlžnej istiny
od 21. 01. 2012 do 23. 10. 2012 (zo sumy 1 658,88 Eur od 21. 01. 2012 do 26. 06. 2012, t.j. 64,63 Eur,
zo sumy 1 648,88 Eur od 27. 06. 2012 do 23. 10. 2012, t.j. 48,38 Eur). Súd ďalej priznal navrhovateľovi
uplatnený 9% ročný úrok z omeškania z istiny od 24. 10. 2012 až do zaplatenia. Rozhodný dátum pre
určenie výšky úrokovej sadzby bol deň nasledujúci po konečnej splatnosti pohľadávky t.j. 21. 01. 2012.
K tomuto dňu predstavovala úroková sadzba ECB 1 % ročne, t.j. zákonná výška úroku z omeškania 9
% ročne (1% + 8 bodov).

O trovách konania rozhodoval súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi priznal právo na náhradu
trov konania proti odporkyni, ktorá vo veci úspech nemala. Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania
vo výške 769,25 Eur, z toho náhrada súdneho poplatku 107,- Eur, náhrada trov právneho zastúpenia
vo výške 534,04 Eur za 6 úkonov právnej služby (1.prevzatie a príprava zastúpenia, 2. pokus o zmier
zo dňa 18. 07. 2011, 3. návrh vo veci samej zo dňa 09. 01. 2013, 4. písomné podanie zo dňa 06. 05.
2013, 5. vyjadrenie k odporu vedľajšieho účastníka zo dňa 31. 10. 2013, 6. účasť na pojednávaní dňa
07. 11. 2013) vo výške tarifnej odmeny 81,33 Eur za každý úkon, k tomu 2x režijný paušál 7, 41 Eur za
úkony v roku 2011, 4x režiný paušál 7,81 Eur za úkony v roku 2013, a 20% DPH vo výške 128,21 Eur.
Súd priznal navrhovateľovi náhradu zaplateného súdneho poplatku vo výške 107,- Eur a trov právneho
zastúpenia vo výške 534,36 Eur za 5 úkonov právnej služby v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.
(1.prevzatie a príprava zastúpenia, 2. návrh vo veci samej zo dňa 09. 01. 2013, 3. písomné podanie
na súd zo dňa 06. 05. 2013, 4. vyjadrenie k odporu vedľajšieho účastníka zo dňa 31. 10. 2013, 5. účasť
na pojednávaní dňa 07. 11. 2013) vo výške tarifnej odmeny 81,33 Eur za každý úkon, k tomu 1
x režijný paušál 7,41 Eur za úkon v roku 2011 (prevzatie a príprava zastúpenia), 4x režijný paušál 7,81
Eur za úkony v roku 2013, a 20 % DPH (z odmeny a režijných paušálov, t.j. zo sumy 445,30 Eur) vo
výške 89,06 Eur. Súd nepriznal odmenu, režijný paušál a príslušnú daň z pridanej hodnoty za úkon -
pokus o zmier, nakoľko nejde o trovy konania v zmysle § 137 O.s.p., keďže tento úkon bol zrealizovaný
pred začatím súdneho konania. Náhrada trov právneho zastúpenia bola priznaná podľa § 10 ods. 1,
§ 14 ods. 1 písm. a), b), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom do 30. 06. 2013 za 1. až 3.
úkon a podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. c), d), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z.z. v platnom znení za 4. a 5. úkon.

Poučenie:

: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu považuje za
nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak
súd zhotoví na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995
Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.