Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 1, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 10C/727/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915214881
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Csank

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915214881.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Petrom Csankom v právnej veci žalobcu: Wüstenrot

poisťovňa, a. s., IČO: 31 383 408, so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava 26, zast. advokátom
Mgr. Miroslavom Vilímom, so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: G. L., Z.. X.Ó.,
P.. XX.XX.XXXX, X. Y. Z. H., o zaplatenie 72,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý žalobcovi zaplatiť sumu 72,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,5 % ročne zo sumy 72,- Eur od 20.11.2013 až do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23. 11. 2015 domáhal na žalovanom
zaplatenia sumy vo výške 72,- Eur s príslušenstvom, a tiež náhrady trov konania, všetko z titulu úhrady
dlžného poistného.

2. Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom, ktorý však súd uznesením zrušil, nakoľko ho
nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.

3. Na prejednanie veci samej súd v zmysle § 177 ods. 2 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku nenariaďoval pojednávanie z dôvodu, že išlo iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevýšila
2 000 eur.

4. Z obsahu spisu súd zistil, že dňa žalovaný podpísal návrh na uzavretie poistnej zmluvy, ktorý bol
akceptovanýžalobcomvydanímpoistkyč.110/045319-0sozačiatkompoistenia01.09.2012.Doručením

poistky žalovanému bola platne uzatvorená poistná zmluva. Poistné obdobie, ako aj výška poistného
boli dohodnuté v poistnej zmluve.

5. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

6. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má poisťovateľ právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.7. Žalobca v tomto konaní žiadal zaplatenie poistného za obdobie od 01.08.2013 do 19.11.2013 v
celkovej výške 72,- Eur. Súd zhodnotil vykonané dôkazy a dospel k záveru, že návrh žalobcu je dôvodný,
keďže žalovaný neuhradil dlžné poistné v zákonom stanovenej lehote, poistná zmluva v zmysle § 801

ods. 2 Občianskeho zákonníka zanikla dňom 19.11.2013, a preto žalobe s poukazom na vyššie uvedené
zákonné ustanovenia v plnom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku. V zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má totiž
poisťovateľ právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

8. Keďže žalovaný riadne a včas nezaplatil žalobcovi dlžné poistné v celkovej výške 72,- Eur, dostal
sa do omeškania. Z tohto dôvodu bol žalovaný v zmysle ust. § 517 Občianskeho zákonníka zaviazaný
na zaplatenie úrokov z omeškania, ktorých výška je v súlade s Nariadením vlády SR č. 87/95 Zb. o 5
percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

9. Ohľadne trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku a priznal žalobcovi právo podľa pomeru jeho úspechu vo veci právo na plnú náhradu
trov konania, keďže v konaní mal v plnom rozsahu úspech.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumôžežalovanýpodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručenianaKrajský

súd v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Rimavská Sobota.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Ak povinní dobrovoľne nesplní, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.