Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 10, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/21/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413222304
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4413222304.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Boženou Csibrányiovou, v právnej veci žalobcu: S. N. M.,

s.r.o., B. 5, Z., R.:XX XXX XXX, právne zastúpený: G. N., s.r.o., B. 5, Z., R.:XX XXX XXX, proti
žalovanému: V. I., nar. XX.X.XXXX, bytom I. E., o zaplatenie sumy X.XXX,XX eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.583,12 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 1.530,20 eur od 11.8.2011 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%..

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 13.9.2013 domáhal od žalovaného a od Márie Némovej,
nar. 8.9.1968 zaplatenia žalovanej sumy 1.530,20 eur, vyčísleného úroku z omeškania vo výške 52,92

eur a úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.530,20 eur od 11.8.2011 do zaplatenia.
Súčasne žiadal priznať náhradu trov konania. Žalobca sa domáhal zaplatenia žalovanej sumy titulom
zmluvy o splátkovom úvere, ktorú pôvodne žalovaní Jozef Néma a Mária Némová ako dlžníci uzavreli
soSlovenskousporiteľňou,a.s.akoveriteľom/ďalejlenpredchodcažalobcu/.Pohľadávkaktorávznikla
veriteľovi z dôvodu neplnenia si povinností zo strany dlžníkov, bola zmluvou o postúpení pohľadávky
zo dňa 28.6.2012 postúpená na žalobcu. Uznesením č.k. 5C/21/2016-52 zo dňa 4.2.2016 bolo konanie
voči Márie Némovej zastavené. Účastníkom konania na strane žalovaných zostal len Jozef Néma/ ďalej

len žalovaný/.

2. Na nariadené pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 10.1.2017 sa nedostavil žalobca. Prítomný
bol jeho právny zástupca. Neprítomný bol žalovaný. Predvolanie na pojednávanie mali účastníci
doručené riadne a včas. O odročenie pojednávania požiadané nebolo.
3. Podľa 179 C.s.p. pojednávanie vedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom
pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania a účel tohto zákona.

Podľa§180C.s.p.povyvolanívecisúdzistí,čisadostaviliosoby,ktorébolinapojednávaniepredvolané.
Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí
pojednávanie.

4. Súd rozhodol podľa § 180 C.s.p. že vec prejedná v neprítomnosti účastníkov konania a to aj z dôvodu
hospodárnosti konania s poukazom na ustanovenie § 179 C.s.p..

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise, pričom zistil
nasledovný skutkový stav:6. Z písomnej zmluvy súd zistil, že predchodca žalobcu ako banka uzatvoril so žalovaným a Máriou
Némovouakospoludlžníkmi,dňa7.9.2006Zmluvuosplátkovomúvereč.0242281028,nazákladektorej
bol zo strany veriteľa poskytnutý dlžníkom úver vo výške 200.000,- Sk / t.č. 6.638,78 eur/. Dlžníci sa

zaviazali úver splácať formou 59-tich splátok, po 4.610,- Sk / 153,02 eur/ mesačne, splatných vždy k 10-
temu dňu v mesiaci, počnúc 10.10.2006 a končiac 10.8.2011. Nakoľko si dlžníci z o zmluvy riadne svoju
povinnosť zo zmluvy neplnili, vznikla predchodcovi žalobcu pohľadávka, ktorú následne predchodca
žalobcu postúpil zmluvou o postúpení pohľadávky z 28.6.2012 žalobcovi. Písomnú zmluvu o splátkovom
úvere č. 0242281028 pritom uzatvoril veriteľ- banka a dlžníci ako spotrebitelia. Je zrejmé, že úverovú

zmluvu ako zmluvný typ upravuje Obchodný zákonník vo svojich ustanoveniach § 497 a nasl.. Podľa
497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky. Napriek tomu, že zmluva , ktorú zmluvné strany uzavreli, je ako zmluvný typ
upravená v Obchodnom zákonníku, nie je možné neprihliadať na skutočnosť, že účastníci zmluvného
vzťahu uzatvorili zmluvu, ktorú žalovaný uzatváral ako spotrebiteľ. Preto je na uvedený zmluvný vzťah

potrebné aplikovať aj právne predpisy týkajúce sa ochrany spotrebiteľa.

7. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č 634/1992 Zb./ platného a účinného v čase uzavretia zmluvy/ o
ochrane spotrebiteľa na účely tohto zákona sa rozumie:
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre priamu osobnú

spotrebu fyzických osôb, najmä pre seba a pre príslušníkov svojej domácnosti.
Podľa § 23 a ods. 1 a 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa spotrebiteľskými zmluvami
sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy,
ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu, 13d) sa primerane použijú
ustanovenia tohto predpisu.
Poznámka pod čiarou k odkazu 13d znie: ,, 13d) § 52 až 60 Občianskeho zákonníka v znení neskorších
predpisov.“
Podľa§517ods.1a2Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popriplnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výškuúrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., platného a účinného od 1. 1. 2009, výška úrokov
zomeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

bankyplatná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8.Zvyššiecit.ustanovenia§23azákonaoochranespotrebiteľavyplýva,žezaspotrebiteľskézmluvysa
považovali zmluvy uzavreté tak podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky
iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé,

že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Je zrejmé, že žalovaný uzatvoril
vyššie uvedenú zmluvu, ktorú súd posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, pri ktorej nebolo možné obísť
inštitút spotrebiteľských zmlúv obsiahnutý v Občianskom zákonníku a to preto, lebo naň odkazovala
kogentná norma § 23 a zákona o ochrane spotrebiteľa v tom čase platnom a účinnom.

9. Na základe vykonaného dokazovania , vychádzajúc z listinných dôkazov predložených žalobcom
mal súd preukázané, že si žalovaný riadne svoje povinnosti z vyššie uvedenej zmluvy o úvere riadne
neplnil, čím vznikla predchodcovi žalobcu voči žalovanému neuhradená splatná pohľadávka. Žalobca
sa v konaní domáha zaplatenia posledných 10 - tich neuhradených splátok spolu v sume 1530,20 eur /
10 splátok po 153,02 eur/ splatných v období od 11.11.2010 do 11.8.2011. Predmetná pohľadávka bola

na neho postúpená veriteľom z úverovej zmluvy vyššie uvedenou zmluvou o postúpení. Okrem toho sa
domáha zaplatenia vyčísleného úroku z omeškania vo výške 52,92 eur za obdobie od 11.11.2010 do
10.8.2011 a nevyčísleného úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.530,20 eur od 11.8.2011
do zaplatenia. Žalovaný ku dňu podania žaloby nezaplatil 10 splátok úveru v celkovej výške 1530,20
eur, preto ho súd na splnenie tejto povinnosti zaviazal.

10. Žalovaný sa nezaplatením uvedených splátok úveru riadne a včas dostal do omeškania, preto
žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úrokov z omeškania zo splátok úveru vo výške 9 % od 11. 11.
2010 do 10.8.2011 vo výške 52,92 eur (základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola zaobdobie od 11. 11. 2010 vo výške 1 %, od 11.8.2011 vo výške 1 %). Vzhľadom na uvedené súd zaviazal
žalovaného na úhradu žalovanej istiny a príslušenstva pohľadávky .

11. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. O trovách účastníkov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p.. Žalobca bol v konaní úspešný
v celom rozsahu , preto mu súd priznal nárok na náhradu jeho trov v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).