Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 22, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/210/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116222386
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116222386.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobcov: 1/ J. R., G.. XX.XX.XXXX, K. A. R. XXX/XXX,
XXX XX A., 2/ Z. Q., P.. R., G.. XX. XX. XXXX, K. J. V.Q. XXX/X, XXX XX A. Ľ., 3/. Q. B., P.. R., G..
XX.XX.XXXX, K. R. C. G. XXXX/XX, XXX XX K. K., 4/ U. Z., P.. R., G.. XX. XX. XXXX, K. O..U..I. XXXX/
XX, XXX XX J., všetci žalobcovia v konaní zastúpení JUDr. Andreou Forgáčovou, advokátkou so sídlom
Dolná Strieborná 2, 974 01 Banská Bystrica proti žalovaným: 1/ K. R., G.. XX. XX. XXXX, K. C.T. XXXX/

XX, XXX XX K. K., 2/ O. R., G.. XX. XX. XXXX, K. A.T. R. XXX/XXX, XXX XX A., 3/ B. R., G.. XX. XX.
XXXX, K. O. XXX, XXX XX O., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

Súd žalovaným 1/, 2/, 3/ náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1/ - 4/ podali prostredníctvom svojej právnej zástupkyne na tunajší súd dňa 29.
11. 2016 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 324 a nasl. CSP. Žiadali, aby súd
uložil žalovaným 1/ - 3/ povinnosť až do právoplatného skončenia súdneho sporu medzi žalobcami
1/ - 4/ a žalovanými 1/ - 3/ o žalobe na určenie neplatnosti darovacej zmluvy zo dňa XX. XX. XXXX,
uzatvorenej medzi Q. Ž. R., P.V.. A., G.. XX. XX. XXXX, J.. XX. XX. XXXX ako darkyňou a žalovanými
1/ -3/ ako obdarovanými, zdržať sa akéhokoľvek konania, nakladania s nehnuteľnosťami, ktoré by malo

za následok zmenu vlastníckych vzťahov, zriadenie vecného bremena alebo inej ťarchy, ako aj všetkých
úkonov nad rámec bežného hospodárenia k nehnuteľnostiam, zapísanými na L. Č.. XX, C..Ú.. O., U. K.
K., Z. U. Ú. K. K., katastrálny odbor a to pozemky C.-R. O.. Č.. XXX/X U. Z. XXX M.2. - J. O. Q. G., C.
-R., O.. Č.. XXX/X U. Z. XXX M.2. - J. O. Q. G. Q. A. A. Č. XXX - P. V. O. G. O. C.-R. O.. Č.. XXX/X A.
O., O. Q. Z. Ú., Z.E. A., C. E. O. G. Q. A. G. O. C.-R. O.. Č.. XXX/X Q. C.-R. O.. Č.. XXX/X s tým, že
žalobcovia 1/ až 3/ sú povinní podať na príslušnom súde v lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia,

ktorým súd nariadi žalovaným 1/-3/ neodkladné opatrenie, žalobu vo veci samej o určenie neplatnosti
darovacej zmluvy zo dňa XX. XX. XXXX, uzatvorenej medzi Q. Ž. R., P.. A.Í., G.. XX. XX. XXXX, J..
XX. XX. XXXX ako darkyňou a žalovanými 1/ -3/ ako obdarovanými (ďalej darovacia zmluva), v zmysle
ktorej došlo k prevodu vlastníckeho práva z darkyne na obdarovaných k nehnuteľnostiam zapísaným
na L. Č.. XX, C..Ú.. O..

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcovia odôvodnili potrebou dočasnej úpravy
pomerov strán do podania žaloby a rozhodnutia súdu vo veci samej (o určenie neplatnosti darovacej
zmluvy) majúc za to, že bez jeho nariadenia by bol prípadný budúci výkon rozhodnutia ohrozený. Z
návrhu vyplýva, že žalobcovia 1/ - 4/ a žalovaní 1/- 3/ sú súrodenci. Žalobcovia uviedli, že žalovaní 1/ -
3/ nadobudli na základe darovacej zmluvy zo dňa 08. 01. 2016 nehnuteľnosti zapísané na L. Č.. XX, C..
Ú.. O. (pozemky + rodinný dom), každý v podiele 1/3, pričom darcom predmetných nehnuteľností bola

matka strán tohto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, Q. Ž. R., G.. XX. XX. XXXX, J.. V.Q.
XX. XX. XXXX, G. E. K. O. XXX (ďalej matka), užívajúca tieto nehnuteľnosti do svojej smrti. Poukázalina skutočnosť, že žalobkyňa 2/ žila po celý život až do januára 2015 s poručiteľkou Q. Ž. R. v spoločnej
domácnosti, vrátane jej manžela, Ľ. Q., pričom po smrti otca žalobcov a žalovaných, K. R., G.. XX. XX.
XXXX, J.. XX. XX. XXXX, sa na dedičskom konaní strany zhodne dohodli, že sa vzdajú dedičských

podielov na nehnuteľnosti zapísanej na L. Č.. XX, C..Ú.. O., v ktorej ich rodičia žili, a to v prospech
ich vtedy žijúcej matky, ktorá skutočnosť vyplýva z osvedčenia o dedičstve XXD/XXX/XXXX J. V. XX.
XX. XXXX. V tom čase predstavoval podiel každého dediča sumu vo výške 5 357,- Eur. Žalobcovia
tvrdia, že po prejednaní dedičstva po otcovi začali žalovaní 1/ -3/ v rozpore s dobrými mravmi vplývať na
matku, ktorá už v tom čase bola výlučným vlastníkom predmetných nehnuteľností, pričom ich konanie

malo za následok, že žalobkyňa 2/ vrátane jej rodiny sa musela z nehnuteľností vysťahovať aj napriek
dohode, ktorú mala so súrodencami a matkou, že matku doopatruje a v predmetných nehnuteľnostiach
zostane bývať. Žalovaný 1/ začal po januári 2015 prerábať podkrovie v predmetných nehnuteľnostiach,
ešte za života matky. Následne malo dôjsť k uzavretiu darovacej zmluvy dňa 08. 01. 2016. Nakoľko sa
žalobkyňa 2/ starala o chorú matku, a žila s ňou od začiatku života nepretržite v spoločnej domácnosti,
vrátane jej rodiny, bol jej dostatočne známy zdravotný stav matky a preto tvrdí, že táto v čase pred

podpisom ale aj počas podpisu darovacej zmluvy zo dňa 08. 01. 2016 nebola v stave spôsobilom
rozpoznať následky svojho konania a nebola schopná pochopiť úmysle žalovaných, ktorým nepochybne
spôsobili, že žalobcovia 1/ - 4/ nielenže prišli o spoluvlastnícke podiely po ich otcovi, ale aj o podiely,
ktoré mali zdediť po matke. K podpisu darovacej zmluvy došlo len krátko pred smrťou matky, ktorá sa
nikdy o podpise tejto zmluvy pred nikým zo žalobcov nezmienila, ani žalovaní ho pred žalobcami nikdy

nespomenuli, o prevode vlastníckeho práva sa žalobcovia dozvedeli až po smrti matky, kedy náhodne
žalobkyňa 4/ našla povolenie vkladu vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam v prospech
žalovaných 1/- 3/. Aktuálna trhová cena nehnuteľností evidovaných na L. Č.. XX Z. C..Ú.. O. B. XX
XXX,-N., čo vyplýva z predloženého trhového ohodnotenia realitnej kancelárie MAXREAL s.r.o. zo dňa
25. 11. 2016. Žalobcovia 1/ - 4/ sa snažili so žalovanými mimosúdne dohodnúť na dedičskom konaní

pred JUDr. Zorou Belkovou, súdnym komisárom, o čom svedčia zápisnice zo dňa 20. 09. 2016, zo dňa
20. 10. 2016 a zo dňa 24. 11. 2016, kde žiadali vziať do úvahy vzdanie sa nároku na dedičské podiely
po otcovi, vrátane dedičských podielov po matke, každý vo výške 1/7, t.j. vo výške 12 857,- Eur, pričom
návrh na mimosúdne riešenie na dedičskom pojednávaní prednesený žalobcami 1/- 4/ bol vo výške 10
000,- Eur vrátane hnuteľných vecí nachádzajúcich sa v dome ako aj vrátane nehnuteľností a pozemkov,

ktoré sú uvedené v zápisnici ako neprededený majetok po poručiteľke Q. Ž.U. R..

3. Vzhľadom na vyššie uvedené, nakoľko vzťahy medzi rodinnými príslušníkmi (žalobcami a žalovanými)
sú značne narušené, nie je možné dohodnúť sa na riadnom užívaní nehnuteľností, a toho času
ich neužíva nikto ani samotní vlastníci, t.j. žalovaní 1/- 3/, žalobcovia podali návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia, a to z dôvodnej obavy a z dôvodu neplatnosti právneho úkonu (darovacej
zmluvy zo dňa 08. 01. 2016), pričom na základe jednotlivých dedičských pojednávaní vyplynulo, že tak
ako došlo k prevodu vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam na žalovaných (bez toho, aby o
tom žalobcovia mali vedomosť), by žalovaní mohli previesť vlastnícke právo na tretie osoby, čo by malo
za následok dobromyseľné nadobudnutie vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam treťou

osobou, t.j. nemožnosť zaradiť predmetné nehnuteľnosti v prípade určenia neplatnosti darovacej zmluvy
zo dňa 08. 01. 2016 do dedičského konania a tiež by už nebolo možné domáhať sa vlastníckeho práva
k predmetným nehnuteľnostiam. Platnosť darovacej zmluvy zo dňa 08. 01. 2016 je pritom spochybnená
nielen zdravotným stavom darcu - matky v čase je podpísania ale najmä samotným zápisom v katastri
nehnuteľností, pretože zmluva podľa zápisu bola podpísaná neskôr ako bol podaný samotný návrh

na vklad (Z. - XXXX/XXXX, V. J. J. V. XX. XX. XXXX). V nadväznosti na uvedené majú žalobcovia
naliehavý právny záujem na určení neplatnosti darovacej zmluvy zo dňa 08. 01. 2016 vo
veci samej, pričom ak by súd nevydal neodkladné opatrenie, mohlo by dôjsť k neprimeranej ujme na
právach žalobcov, ktorých náprava by bola nemožná, a tiež by takého rozhodnutie v prípade prevodu
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam na tretiu osobu malo za následok len ďalšie súdne konanie, v

ktorom by sa žalobcovia museli domáhať nápravy. Žalobcovia majú zato, že dostatočne preukázali, že
bez nariadenia neodkladného opatrenia by bol prípadný budúci výkon rozhodnutia ohrozený.

4. Žalobcovia na preukázanie svojich tvrdení predložili osvedčenie o dedičstve XXD/XXX/XXXX J. V.
XX. XX. XXXX, Z. J. L. Č.. XX O. C..Ú.. O., informatívnu kópiu z mapy, potvrdenie o trhovom ocenení

nehnuteľností zo dňa 25. 11. 2016, zápisnice z pojednávaní v dedičskej veci po poručiteľke Q. Ž.U. R.
J. V. XX. XX. XXXX Q. J. V. XX. XX. XXXX.5. Podľa § 324 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na
konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého

neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 328 ods. 2 CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do
30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.

10. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie

odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

12. V zmysle ustanovenia § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť z dvoch dôvodov:

a) ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo b) je tu obava, že exekúcia bude ohrozená. Je
však nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver, že bez okamžitej
aj keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo žalobkyne ohrozené. Tieto skutočnosti
musia vyplývať už z podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Účelom neodkladného
opatrenia je totiž rýchle riešenie situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu.

13. V danom prípade žalobcovia odôvodňujú nariadenie neodkladného opatrenia potrebou bezodkladnej
úpravy pomerov strán a tiež obavou ohrozenia budúceho výkonu rozhodnutia.

14. Z návrhu a predložených listín vyplýva, že žalobcovia a žalovaní sú súrodenci. Z osvedčenia

o dedičstve 24D/384/2012 zo dňa 07. 09. 2012 vydaného JUDr. Pavlom Jombíkom ako súdnym
komisárom, v dedičskej veci po poručiteľovi K. R. J. V. XX. XX. XXXX, otcovi strán návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, vyplýva, že nehnuteľnosti zapísané na L. Č.. XX Z. C..Ú.. O. nadobudla na
základe dohody dedičov v celosti manželka poručiteľa Q. R. bez povinnosti úhrady dedičských podielov
spoludedičom (žalobcom a žalovaným).

15. Podľa výpisu L. Č.. XX O. C.. Ú.. O. žalovaní 1/ -3/ sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľností - parcely
registra R. O.. Č.. XXX/X - J. O. Q. G. U. Z. XXX M.2., O.. Č.. XXX/X - J. O. Q. G.Á. U. Z. XXX M., P. V.
A.. Č.. XXX G. O. Č.. XXX/X, a to každý v podiele 1/3. Ďalej z tohto listu vlastníctva vyplýva, že žalovaní
predmetné nehnuteľnosti nadobudli na základe darovacej zmluvy Z. XXXX/XXXX J. V. XX. XX. XXXX.

16. Z originálu spisu Z. XXXX/XXXX Okresného úradu Banská Bystrica, katastrálny odbor vyplýva, že
návrh na vklad vlastníckeho práva ohľadom nehnuteľností vedených na L. Č.. XX pre k.ú. O. podal
žalovaný 1/ na základe darovacej zmluvy uzatvorenej dňa XX. XX. XXXX medzi Q. R. ako
darcom a žalovanými 1/ - 3/ ako obdarovanými. Podpis darcu bol osvedčený na U. O. v deň podpisu

zmluvy. Následne bolo konanie o povolenie vkladu prerušené rozhodnutím zo dňa 28. 12. 2015. Vklad
vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam bol povolený rozhodnutím zo dňa 08. 01. 2016 na
základe predloženej darovacej zmluvy zo dňa XX. XX. XXXX.17. Zo zápisníc z pojednávaní o dedičstve po poručiteľke Q. Ž. R., matke strán, napísaných JUDr. Zorou
Belkovou vyplýva, že poručiteľka zomrela dňa XX. XX. XXXX. V zápisnici 25D/282/2016 zo dňa 24. 11.
2016 sa uvádza, že žalovaní 1/- 3/ nesúhlasia s návrhom žalobcov 1/-4/ zastúpených JUDr. Forgáčovou,

aby každému zo žalobcov vyplatili po 10 000,- Eur, nakoľko rodinný dom nemajú momentálne v úmysle
predávať.

18. Podľa potvrdenie o trhovom ocenení nehnuteľností zo dňa 25. 11. 2016, vystaveného realitnou
kanceláriou MAXREAL s.r.o., Študentská 7796/14, 960 01 Zvolen, IČO: 36 624 110 trhová cena

nehnuteľností zapísaných na L. Č.. XX O. C..Ú.. O. B. XX XXX,-N..

19. V rámci rozhodovania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neprináleží súdu posudzovať
do akej miery môžu byť žalobcovia v spore vo veci samej úspešní, t.j. skúmať platnosť darovacej zmluvy.
Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žalobcovia základné predpoklady pre
nariadenie neodkladného opatrenia neodsvedčili, keď sa domáhali, aby súd uložil žalovaným 1/ - 3/

zdržať sa akéhokoľvek nakladania s nehnuteľnosťami zapísanými na L. Č.. XX O. C.. Ú.. O., ktoré
by malo za následok zmenu vlastníckych vzťahov, zriadenie vecného bremena alebo inej ťarchy, ako
aj všetkých úkonov nad rámec bežného hospodárenia k nehnuteľnostiam, a to z obavy aby žalovaní
spoločne alebo jednotlivo neprevádzali svoje podiely na týchto nehnuteľnostiach na tretie osoby či
už predajom, darovaním alebo vzhľadom na ich zlú finančnú situáciu ich zaťažením právom tretích

osôb. Žalobcovia neosvedčili, že by žalovaní reálne mienili predať svoje podiely na predmetných
nehnuteľnostiach na tretie osoby (napr. cez realitnú kanceláriu), resp. zaťažiť tieto podiely ťarchou.
Na aktuálnom liste vlastníctva L. Č.. XX O. C..Ú.. O. (stav kontrolovaný cez www.katasterportal.sk
ku dňu rozhodnutia súdu) nie je vyznačená plomba o zmene práva k
nehnuteľnostiam v zmysle § 44 katastrálneho zákona. Žalobcovia sa len domnievajú, že k takémuto

konaniu žalovaných dôjde a že prípadný budúci výkon rozhodnutia bude ohrozený. Žalobcovia svoje
tvrdenia a domnienky podľa názoru súdu relevantným spôsobom neosvedčili, preto tieto ani nemôžu
byť dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia.

20. O náhrade trov konania súvisiacich s návrhom žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia

rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP a čl. 4 CSP a contrario
tak, že žalovaným náhradu trov konania nepriznal, hoci títo boli v konaní o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia úspešní, avšak žalovaným žiadne trovy konania súvisiace s týmto návrhom
žalobcov preukázateľne nevznikli (viď uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. októbra 2016, sp. zn. 6Cdo
544/2015).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia (§ 355
ods. 2 v spojení s § 357 písm. d), m) CSP), a to písomne na Okresný súd Banská Bystrica v potrebnom
počte rovnopisov tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý
ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami., inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (§ 125 ods.

3 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).