Rozsudok Judgement was issued on Thursday, March 13, 2013

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 2T/90/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111010966
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Schmidtová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2013:3111010966.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní konanom dňa 13.03.2013 v senáte zloženom z

predsedníčky senátu JUDr. Beáty Schmidtovej a prísediacich Ing. Vladimíra Šamka a Marty Ďurinovej
takto

rozhodol:

r o z h o d o l :

Obžalovaný
1/ D. D., nar. XX.XX.XXXX v T., trvale bytom T., ul. C.

č. XXXX/XX, t.č. v M. X.

j e v i n n ý , ž e

v bode 1
spoločne s odsúdeným X. J. v presne nezistenom období od mesiaca marca r. 2010 až do 25.06.2010
na presne nezistenom mieste od nezistených osôb nakupovali za účelom ďalšieho predaja omamné

látky - „heroín“ (diacetylmorfín), ktoré dovizedli, a ktoré spoločne spracovávali v rodinnom dobe č. 204
v obci T. S., kde tieto látky skladovali, delili a balili za pomoci D. J. do jednotlivých dávok ,tzv. skladačiek
a následne ich v presne nezistenom čase v hore uvedenom období na rôznych miestach v rámci
trenčianskeho okresu opakovane v presne nezistenom počte a množstve za účelom zisku predávali
N. Z., E. Z. za účelom ich ďalšieho predaja a tiež ďalším konečným konzumentom drog, a to až do
vykonania domovej prehliadky dňa 25.06.2010 v rodinnom dome č. 204 v T. S., u D. D., spoluvlastníka
danej nehnuteľnosti, kedy bola u nich táto látka zaistená, a to konkrétne v plastovej nádobe o rozmeroch
18 x 8 cm, s obsahom heroínu s prímesou kofeínu a paracetamolu o celkovej hmotnosti 134 170 mg, s

obsahom 19 857 mg absolútneho „heroínu“, čo zodpovedá najmenej 993 až 1986 obvykle jednorazovým
dávkam drogy v predpokladanej hodnote najmenej 9.930,- Eur, ďalej v 118 ks papierových skladačkách
s obsahom heroínu s prímesou kofeínu a paracetamolu o celkovej hmotnosti 15 707 mg, s obsahom
2.340 mg absolútneho „heroínu“, čo zodpovedá minimálne 118 obvykle jednorazovým dávkam drogy v
predpokladanej hodnote najmenej 1.180,- Eur, a ktoré veci (omamné látky) dňa 25.06.2010 pri domovej
prehliadke dobrovoľne vydal pre účely trestného konania X. J., ďalej v 16 ks plastových vreciek s
tlakovým uzáverom s obsahom 11 361 mg absolútneho „heroínu“, čo zodpovedá najmenej 568 až

1 136 obvykle jednorazových dávok drogy v predpokladanej hodnote najmenej 5.680,- Eur, ďalej v
240 ks papierových skladačkách s obsahom heroínu s prímesou kofeínu a paracetamolu o celkovej
hmotnosti 33 679 mg, s obsahom 5 018 mg absolútneho „heroínu“, čo zodpovedá 240 jednorazovým
dávkam drogy v predpokladanej hodnote najmenej 2.400,- Eur, ďalej v 66 ks papierových skladačkách
s obsahom heroínu s prímesou kofeínu a paracetamolu o celkovej hmotnosti 5 256 mg, s obsahom 915
mg absolútneho „heroínu“, čo zodpovedá 66 jednorazovým dávkam drogy v predpokladanej hodnote
najmenej 660,- Eur, ďalej v 6 ks plastových vreckách s tlakovým uzáverom s obsahom heroínu s

prímesou kofeínu a paracetamolu o celkovej hmotnosti 8 637 mg, s obsahom 1 244 mg absolútneho
„heroínu“, čo zodpovedá minimálne 62 až 124 obvykle jednorazovým dávkam drogy v predpokladanejhodnote najmenej 620,- Eur, ďalej v 41 ks papierových skladačkách s obsahom heroínu s prímesou
kofeínu a paracetamolu o celkovej hmotnosti 5 344 mg, s obsahom 716 mg absolútneho „heroínu“, čo
zodpovedá 41 jednorazovým dávkam drogy v predpokladanej hodnote najmenej 410,- Eur, ďalej v 61 ks

papierových skladačkách s obsahom heroínu s prímesou kofeínu a paracetamolu o celkovej hmotnosti
8 974 mg, s obsahom 844 mg absolútneho „heroínu“, čo zodpovedá 61 jednorazovým dávkam drogy
v predpokladanej hodnote najmenej 610,- Eur, a ktoré hore uvedené veci (omamné látky) boli nájdené
a zaistené aj veci slúžiace na váženie, delenie a balenie jednotlivých dávok, a to výhy a papierové
skladačky, pričom „heroín“ (diacetylmorfín) je zaradený v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných

látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny omamných
látok,

v bode 2
obžalovaný D. D. od presne nezistenej doby od marca roku 2010 do vykonania domovej prehliadky dňa

25.06.2010 v byte a priľahlých priestoroch bytu č. XX na ul. C. XXXX/XX v T., kde býval, prechovával
„heroín“, ktorý predtým zakúpil na nezistenom mieste od neznámej osoby v 41 ks papierových
skladačkáchocelkovejhmotnosti4553mg,sobsahom669mgabsolútneho„heroínu“,čozodpovedá41
obvykle jednorazovým dávkam drogy v predpokladanej hodnote najmenej 410,- Eur, ďalej v plastovom
vrecku s tlakovým uzáverom s celkovej hmotnosti 2 379 mg, s obsahom 388 mg absolútneho „heroínu“,

čo zodpovedá minimálne 19 až 39 obvykle jednorazovým dávkam drogy v predpokladanej hodnote
najmenej 190,- Eur, pričom „heroín“ (diacetylmorfín) je zaradený v zmysle Zákona č. 139/1998 Z. z. o
omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny
omamných látok,

t e d a

v bode 1
spoločným konaním s inými osobami neoprávnene doviezol, kúpil, alebo inak zadovážil, predal a
prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku, pričom taký čin spáchal vo väčšom rozsahu,

v bode 2
si neoprávnene zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku,

č í m s p á c h a l

pokračujúci obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b, c, d, ods. 2 písm. e) Tr.zákona
spáchaný v bode 1 formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona a v bode 2 samostatne,

Obžalovaný
2/ S. Z., nar. XX.XX.XXXX v T., trvale bytom T., ul. Z..
I. č. XXXX/XX, t.č. v M. X.

j e v i n n ý , ž e

od presne nezistenej doby pravdepodobne od marca roku 2010 do vykonania domovej prehliadky dňa
25.06.2010 v byte č. 2 na ul. Z.. I. č. XXXX/XX v T., kde E. a S. Z. spoločne bývali, obžalovaný S.
Z. spoločne s odsúdeným E. Z. prechovával „heroín“ v 21 ks papierových skladáčkách s celkovou

hmotnosťou práškového materiálu 2735 mg, s obsahom 479 mg absolútneho „heroínu“, čo predstavuje
minimálne 21 obvykle jednorazových dávok tejto látky, pričom „heroín“ (diacetalmorfín) je zaradený v
zmysle Zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení
neskorších predpisov do I. skupiny omamných látok,

t e d a

neoprávnene s inou osobou spoločne prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku, psychotropnú
látku, jed alebo prekurzor,č í m s p á c h a l

obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d), ods. 2 písm. c) Tr. zákona
s poukazom na § 138 písm. j) Tr.zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr.zákona,

Obžalovaný
3/ T. D. nar. XX.XX.XXXX v T., trvale bytom T., ul. Q.
č. XXXX/X,

j e v i n n ý , ž e

v presne nezistenom období od marca roku 2010 do 25.06.2010 na presne nezistenom mieste
od nezistených osôb nakupoval v presne nezistenom počte a množstve omamné látky -
„metamfetamín“ (tzv. pervitín), ktoré v územnom obvode mesta T. alebo v priestoroch bytu č. XXX na
B. H. XXXX/XX v T., kde žil a jeho blízkom okolí následne opakovane v presne nezistenom počte a
množstve za účelom zisku predával, prípadne ponúkal bezodplatne iným užívateľom tejto drogy, a to U.

H., bytom T., H. č. XXXX/XX, C. A., bytom D., kpt. S. č. XXXX/XX, N. J., bytom T. - V., V. XXX/XXX, t.č.
bytom D. - T., W. č. XX, K. Q., bytom T., XX. októbra č. XX, t.č. v B. H. nad N., Z. D., bytom T., Q. XXX/
XX, a od presne nezistenej doby od začiatku marca roku 2010 do vykonania domovej prehliadky dňa
25.06.2010 v byte č. XXX na ul. H. č. XXXX/XX v T., kde T. D. býval a prechovával „metamfetamín“ (tzv.
pervitín) v zatavenej plastovej injekčnej striekačke s modrým piestom, o objeme X,X ml s obsahom XXX

mg absolútneho „metamfetamínu“, čo prestavuje minimálne XX až 45 obvykle jednorazových dávok
tejto látky, a tiež v 2 ks jednorazových injekčných striekačkách U-100, o objeme 0,5 ml, s obsahom
celkom 0,4 ml (2x0,2 ml) čírej kvapaliny, so zistením prítomnosti „metamfetamínu“ v extrakte z kvapaliny,
čo predstavuje 2 jednorazové dávky tejto látky, určené k okamžitej aplikácii, pričom „metamfetamín“ je
zaradený v zmysle Zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch

v znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok.
t e d a

neoprávnene kúpil alebo inak zadovážil, predal a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku a takýto
čin spáchal závažnejším spôsobom konania (na viacerých osobách),

č í m s p á c h a l

obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d), ods. 2 písm. c) Trestného

zákona s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona.

Za to sa odsudzujú:

Obžalovaný
1/ D. D., nar. XX.XX.XXXX

N. § 172 ods. 2 Tr. zákona, podľa § 41 ods. 2 Tr. zákona, § 42 ods. 1 Tr. zákona na úhrnný a súhrnný
trest odňatia slobody v trvaní 15 (pätnásť) rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 3 písm. b) Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu pre výkon trestu s maximálnych stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona súd zároveň zrušuje výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu

Trenčín sp. zn. 8T 130/2010 zo dňa 29.10.2010, právoplatný dňa 16.12.2010, ako aj všetky ďalšie
rozhodnutianatentovýrokobsahovonadväzujúce,pokiaľvzhľadomnazmenu,kuktorejdošlozrušením,
stratili podklad.Obžalovaný
2/ S. Z., nar. XX.XX.XXXX

Podľa § 172 ods. 2 Tr. zákona, podľa § 41 ods. 2 Tr. zákona, § 42 ods. 1 Tr. zákona na úhrnný a súhrnný
trest odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) rokov nepodmienečne.
Podľa § 48 ods. 3 písm. b) Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu pre výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona súd zároveň zrušuje výrok o treste rozsudku Okresného súdu Trenčín sp.
zn. 1T 174/2011 zo dňa 19.12.2011, právoplatný dňa 19.12.2011, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na
tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 76 ods. 1 Tr.zákona a § 78 ods. 1 Tr.zákona súd obžalovanému S. Z. ukladá ochranný dohľad
na dobu 1 rok.

Obžalovaný
3/ T. D., nar. XX.XX.XXXX

Podľa § 172 ods. 2 Tr.zákona na trest odňatia slobody v trvaní 10 (desať) rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 3 písm. b) Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu pre výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1 Tr.zákona a § 78 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému T. D. ukladá ochranný
dohľad na dobu 1 rok.

Zároveň podľa § 83 ods. 1 písm. e) Tr.zákona súd zároveň ukladá ochranné opatrenie a to zhabanie veci:
- plastová nádoba o rozmeroch 18 x 8 cm, s obsahom heroínu s prímesou kofeínu a paracetamolu o
celkovej hmotnosti 134 170 mg, ďalej 118 ks papierových skladačiek s obsahom heroínu s prímesou
kofeínu a paracetamolu o celkovej hmotnosti 15 707 mg, ďalej 16 ks plastových vreciek s tlakovým
uzáveromsobsahom11361mgabsolútneho„heroínu“,ďalej 240kspapierovýchskladačieksobsahom

heroínu s prímesou kofeínu a paracetamolu o celkovej hmotnosti 33 679 mg, ďalej 66 ks papierových
skladačiek s obsahom heroínu s prímesou kofeínu a paracetamolu o celkovej hmotnosti 5 256 mg, ďalej
6 ks plastových vreciek s tlakovým uzáverom s obsahom heroínu s prímesou kofeínu a paracetamolu o
celkovej hmotnosti 8 637 mg, ďalej 41 ks papierových skladačiek s obsahom heroínu s prímesou kofeínu
a paracetamolu o celkovej hmotnosti 5 344 mg, ďalej 61 ks papierových skladačiek s obsahom heroínu

s prímesou kofeínu a paracetamolu o celkovej hmotnosti 8 974 mg, 41 ks papierových skladačiek o
celkovej hmotnosti 4 553 mg, ďalej plastové vrecko s tlakovým uzáverom v celkovej hmotnosti 2 379 mg

- 21 ks papierových skladačiek s celkovou hmotnosťou práškového materiálu 2735 mg.

- zatavenú plastovú injekčnú striekačku s modrým piestom o objeme 2,5 ml s obsahom 448 mg
absolútneho metamfetamínu, 2 ks jednorazových injekčných striekačiek Ú-100 o objeme 0,5 ml s
obsahom 0,4 ml čírej kvapaliny

o d ô v o d n e n i e :

Na základe podanej obžaloby prokurátora bolo obžalovaným kladené za vinu spáchanie:

- u obžalovaného D. D., pokračujúci obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1
písm. b) c), d), ods. 2 písm. e) spáchaný v bode 1 formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona a
v bode 2 samostatne,- u obžalovaného S. Z., pokračujúci obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1
písm. c), d), ods. 2 písm. c) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. j) Tr. zákona, spáchaný formou

spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona,
- u obžalovaného T. D., obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d), ods. 2 písm.
c) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. j) Tr. zákona.

Na základe tejto obžaloby súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom obžalovaných,
svedkov, výsluchom znalca, výsluchom pracovníkov polície, ktorí vykonávali úkony v predmetnej
trestnej veci. Oboznámil znalecké posudky KÚ Bratislava a posudkov z odboru zdravotníctvo, odvetvie
psychiatria a oboznámil listinné dôkazy, ktoré sú súčasťou vyšetrovacieho spisu. Po takto vykonanom
dokazovaní, súd zistil skutkový stav veci, tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný D. D. už v štádiu prípravného konania popieral spáchanie skutku, na svoju obhajobu
uviedol, že o činnosti spoluobžalovaného (v súčasnosti už právoplatne odsúdeného X. J.) nevedel, o
činnosti spoluodsúdeného J. sa dozvedel až následne, keď už príslušníci policajného zboru realizovali
v nehnuteľnosti, ktorá je v jeho vlastníctve - v rodinnom dome č. 204, v obci T. S. domovú prehliadku.
Namietal, že pri vykonávaní domovej prehliadky, v uvedenej nehnuteľnosti mu nebolo umožnené

zúčastniť sa prehľadávania všetkých miestností v dome, nakoľko bol spútaný v jednej z miestnosti
na stoličke, a teda nevedel, či sa v jeho dome našli drogy. Čo sa týka skutku 2, namietal, že nemal
možnosť zúčastniť sa domovej prehliadky v nehnuteľnosti na ulici C., ktoré je tiež jeho vlastníctvom. Tejto
domovej prehliadky v byte mala byť účastná len jeho družka N. J. A., ktorá v tom čase bola vo vysokom
štádiu tehotenstva, pričom polícia mala v pivničných priestoroch patriacich k bytu nájsť 41 dávok drogy

(heroínu). Podľa jeho názoru takto zabezpečené dôkazy sú protizákonné, a teda súd by na túto domovú
prehliadku nemal prihliadať.

Na hlavných pojednávaniach obžalovaný D. D. zotrval na svojich výpovediach z prípravného konania.
Uvádzal, že protiprávneho konania sa nedopustil, nemal vedomosť o tom, akým spôsobom využíva

jeho dom ods. X. J.. Namietal tiež tú skutočnosť, že pri domovej prehliadke v rodinnom dome v T.
S. vyšetrovateľ pribral ako nezúčastnenú osobu pracovníčku KR PZ T. - p. A., a preto podľa jeho
názoru taktiež domová prehliadka nie je zákonná, nakoľko takáto osoba nemôže byť v zmysle zákona
považovaná za osobu nezaujatú. Trval na tom, že všetko, čo bolo nájdené pri domovej prehliadke v
T. S. v jeho nehnuteľnosti, nepatrilo jemu. S drogovou trestnou činnosťou nemá nič spoločné, pričom

poukazoval aj na výpovede svedkov (v súčasnej dobe už odsúdených X. J., D. J., N. Z. a spochybňoval
výpoveď svedka T. U., ktoré odzneli pred súdom, a ktorého ho podľa jeho názoru vyviňujú zo žalovanej
trestnej činnosti).

U. sa jednotlivými úkonmi prípravného konania, ktoré namietal ako nezákonné, namietal postup orgánov

činných v trestnom konaní, pri vykonávaní domovej prehliadky ako aj postup príslušníkov polície pri
jeho zadržiavaní, doručovaní uznesenia o vznesení obvinenia, namietal zaistené stopy pri domovej
prehliadke a žiadal súd, aby bol spod obžaloby v celom rozsahu oslobodený.

Obžalovaný S. Z. v prípravnom konaní odmietol vypovedať. V konaní pred súdom poprel, že by on

konkrétne drogy distribuoval, pričom na svoju obhajobu uvádzal, že jeho brat (ods. E. Z.) sa v celom
rozsahu doznal k distribúcii drog a on je len konzumentom drog. Poprel, že by vykonával distribúciu
heroínu za účelom zisku, alebo že by ponúkal drogy osobám závislým na drogách bezodplatne.
Uvádzal, že vykonaná domová prehliadka v byte jeho rodičov (v ktorom býval aj so svojím bratom E.
Z. v spoločnej izbe) nepreukázala, že by zaistené drogy patrili práve jemu. Poukazoval na svedeckú

výpoveď svojho brata E. Z. pred súdom, ktorý už ako osoba odsúdená v pozícii svedka vzal všetku
trestnú zodpovednosť na seba. Obž. S. Z. sám seba označuje a aj jeho brat ho označil len ako
konzumenta drogy. Pred súdom spochybňoval výpovede drogovo závislých osôb, podľa jeho názoru sú
nedôveryhodné, nakoľko si jeho osobu zamieňali s osobou jeho brata E. Z.. Podľa jeho názoru, okrem
výpovedí drogovo závislých osôb voči jeho osobe neboli vyprodukované žiadne dôkazy svedčiace o

jeho distribuovaní drog. Poukazoval na rozpory vo výpovediach týchto svedkov z prípravného konania
a z konania pred súdom. Hodnotil tieto výpovede ako vysoko nedôveryhodné, s poukazom na ich
oslabenú pamäťovú a rozpoznávaciu schopnosť. U týchto osôb spôsob vystupovania a vyjadrovania sa
ku dôležitým skutočnostiam jednoznačne nepreukazujú podiel jeho viny na distribúcii drog ku ktorej sadoznal jeho brat E. Z.. Rozpory vo výpovediach týchto drogovo závislých osôb veľmi konkrétne popísal aj
vosvojomzáverečnomnávrhuazáverečnejrečiažiadalsúd,abytietovýpovededrogovozávislýchosôb
hodnotil ako nedôveryhodné. Tvrdil, že motívom konania u niektorých svedkov (ktorí boli vypočutí, či už

v prípravnom konaní, alebo pred súdom) bola pomsta smerovaná voči jeho bratovi E. Z., ktorá pramení
z roztržiek medzi drogovo závislými osobami a jeho bratom E. (pričom jeho osobu mienili tieto osoby
drogovo závislé použiť ako predmet pomsty). Obžalovaný uvádzal, že taktiež z prepisov telefonických
hovorov nie je zrejmý žiadny dôkaz o tom, že by práve on distribuoval heroín a že by sa vôbec takýmto
obchodovaním zaoberal.

Taktiež žiadal súd, aby bol spod obžaloby oslobodený, nakoľko nebola preukázaná jeho trestná činnosť
v súvislosti s dílovaním drog.

Obž. T. D. v prípravnom konaní ako aj v konaní pred súdom popieral spáchanie skutku, ktorý mu bol
kladený za vinu, poukazuje na nezákonne získané dôkazy pri domovej prehliadke zaistené v jeho byte,

namietal vykonanie úkonov v súvislosti s jeho zadržaním pri domovej prehliadke, spochybňoval dôkazy,
ktoré boli zaistené políciou, poukazoval na nezákonnosť a neprofesionálnosť príslušníkov polície, pri
získavaní dôkazov a vyhodnocovaní týchto dôkazov v jeho neprospech. Namietal, že orgány činné v
trestnom konaní nezadovažovali dôkazy v zmysle zákona, ktorý im ukladá, že sú povinní v prípravnom
konaní zadovažovať všetky dôkazy svedčiace, či už v prospech alebo neprospech osoby obvinenej.

Podrobne rozoberal jednotlivé dôkazy, ako aj výpovede svedkov, poukázal na motív konania svedkov,
ktorí vypovedali v jeho neprospech, ale aj na výpovede svedkov vypovedajúcich v jeho prospech a žiadal
súd, aby po vyhodnotení všetkých týchto dôkazov oslobodil jeho osobu spod obžaloby, nakoľko existujú
vážne a rozumné rozsiahle pochybnosti o tom, či sa skutok týkajúci sa jeho osoby vôbec stal a že sa
ho dopustil práve on.

Obž. D. D. bol v minulosti päťkrát súdne trestaný, prevažne pre násilnú trestnú činnosť, z toho dvakrát
vo výkone trestu. Naposledy bol odsúdený trestným rozkazom OS Trenčín, sp. zn. 8T 130/2010 zo dňa
29.10.2010, právoplatný dňa 16.12.2010 pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona,
bol mu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní jeden rok so zaradením pre výkon trestu

do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, pričom trest vykonal dňom 16.12.2011. Obž.
D. D. vykonával väzbu od 25.06.2010 od 07,30 hod., pričom do väzby bol vzatý uznesením Okresného
súdu Trenčín, sp. zn. 0Tp 75/2010 zo dňa 28.06.2010 z dôvodov § 71 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku.
Dňa 17.12.2010 bol na základe príkazu prokurátora, sp. zn. 1Pv 832/2010 bol prepustený z väzby s
tým, že okamihom prepustenia väzby nastupuje do výkonu trestu odňatia slobody vo výmere jeden rok

nepodmienečne so zaradením do stredného stupňa stráženia. Následne bol vzatý do väzby uznesením
Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 2T 90/2011 zo dňa 25.11.2011, s tým, že väzba u neho začína dňom
ukončenia trestu odňatia slobody vo vyššie uvedenej trestnej veci Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 8T
130/2010 odo dňa 17.12.2011, ktorú vykonáva doposiaľ. Z miesta bydliska je hodnotený pozitívne. Z
výkonu trestu odňatia slobody bol D. D. hodnotený pozitívne, bol pracovne zaradený, hodnotený ako

nekonfliktný odsúdený. V.. D. D. priestupkovo riešený nebol.

Obž. S. Z. bol v minulosti dvakrát súdne trestaný pre majetkovú trestnú činnosť, naposledy rozsudkom
Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 1T 174/2011 zo dňa 19.12.2011, právoplatný dňa 19.12.2011 pre
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zákona, bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní

päť mesiacov so zaradením pre výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia a zároveň mu bolo uložené ochranné protitoxilogické liečenie ústavnou formou. Trest
vykonal dňa 04.01.2012. Obž. S. Z. bol vzatý do väzby uznesením Okresného súdu Trenčín, sp. zn.
0Tp 75/2010 zo dňa 28.06.2010 z dôvodu § 71 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku, pričom väzba začala plynúť
dňom 25.06.2010 od 07,35 hod.. Následne bol obž. S. Z. prepustený z väzby na slobodu uznesením

Krajského súdu Trenčín, sp. zn. 2Tpo 45/2010 zo dňa 18.11.2010, pričom následne dňa 19.12.2011
bol dodaný do výkonu trestu odňatia slobody na základe rozsudku Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 1T
174/2011 zo dňa 19.12.2011, právoplatný dňa 19.12.2011, pričom v predmetnej trestnej veci mu bola
do výkonu trestu odňatia slobody započítaná vykonaná väzba uznesením Okresného súdu Trenčín, sp.
zn. 1T 174/2011. Po vykonaní trestu bol následne obž. S. Z. vzatý do väzby uznesením Okresného

súdu Trenčín, sp. zn. 2T 90/2011 zo dňa 28.12.2011 s tým, že väzba sa u neho začína dňom vykonania
trestu vo vyššie uvedenej trestnej veci sp. zn. 1T 174/2011, ktorú vykonáva doposiaľ. Z výkonu trestu
odňatia slobody bol S. Z. hodnotený pozitívne, disciplinárne riešený nebol, hodnotený ako nekonfliktný
odsúdený. Obž. S. Z. priestupkovo riešený nebol.Obž. T. D. bol v minulosti päťkrát súdne trestaný, prevažne pre majetkovú trestnú činnosť. Naposledy
rozsudkom Okresného súdu Trenčín 2T/88/2005 zo dňa 10.03.2006, právoplatný 10.03.2006 pre trestný

činvydieraniaspolupáchateľstvompodľa§9ods.2k§235ods.1,2psím.b)Trestnéhozákonaúčinného
do 31.12.2005, bol mu uložený nepodmienečný trest v trvaní 30 mesiacov so zaradením pre výkon trestu
v I. NVS, podmienečne prepustený bol 21.12.2009, bola mu uložená skúšobná doba v trvaní 3 roky.
Priestupkovo riešený nebol.

Trestná činnosť obžalovaného D. D. v súlade s obžalobným návrhom bola preukázaná podľa názoru
senátu Okresného súdu Trenčín nielen dôkazmi vykonanými v prípravnom konaní (domové prehliadky
v T. S. a v T. na ul. C.), prepisy hovorov, ale usvedčujú ho najmä výpovede svedkov z prípravného
konania (v súčasnej dobe už právoplatne odsúdených X. J., N. Z., D. J. a E. Z.). X. J. v prípravnom
konaní vypovedal, že spoločne s obžalovaným D. D. nakupovali heroín v F. republike, pričom cez ďalšie
osoby odsúdený X. J., ako aj obž. D. D. predávali prostredníctvom N. Z., D. J. a E. Z. ďalším osobám

drogy (heroín). A. sa vo veľkom skladovali práve v rodinnom dome obž. D. D. v T. S. s tým, že drogy
pochádzajúce z F. republiky sa balíčkovali, vážili a následne distribuovali práve z tohto rodinného domu.
V.. X. J. následne pred súdom v pozícii svedka v snahe pomôcť obž. D. D. zmenil výpoveď, pričom
túto zmenu výpovede súd považuje za účelovú. Po vrátení veci krajským súdom súd opakovane po
zákonnom poučení chcel prepočuť už odsúdeného X. J., ktorý využil svoje zákonné právo v zmysle

§ 130 ods. 2 Tr.poriadku a odmietol vypovedať. Taktiež ods. D. J. svojou výpoveďou z prípravného
konania usvedčuje X. J. a D. D., ohľadne nákupu drog v F. republike, pričom J. mal vedomosť o tom,
že X. J. pripravoval zmesi drog a obžalovaný D. D. vyrábal tzv. skladačky. Do S. chodil často, vo svojej
výpovedi z prípravného konania opisoval priebeh výroby a distribúcie heroínu od obž. D. D. a X. J.. Pred
súdom po zákonnom poučení v zmysle § 130 ods. 2 Tr.poriadku D. J. využil svoje právo a odmietol

vypovedať. Taktiež odsúdený E. Z. vo svojej výpovedi z prípravného konania označil práve D. D. ako
človeka od ktorého N. Z. kupoval drogy a že obž. D. D. drogy distribuuje. Na poslednom hlavnom
pojednávaní po zákonnom poučení podľa § 130 ods. 2 Tr. poriadku E. Z. nevyužil svoje zákonné právo
a k veci vypovedal s tým, že čiastočne zmenil svoju výpoveď smerujúci k obžalovanému D. D., pričom
odstraňoval rozpory vzhľadom na jeho výpoveď z prípravného konania a z pôvodného konania pred

súdom, pričom rozpory vysvetlil tým, že pri výsluchu na polícii v prípravnom konaní mal tzv. „absťák“ a
policajti, ktorí ho vypočúvali, si upravovali výpovede podľa toho, ako potrebovali.
Ods. N. Z. taktiež vo výpovedi z prípravného konania označil obž. D. D. ako distribútora od ktorého práve
aj on kupoval drogy, nakoľko bol dlhodobo drogovo závislý. Po zákonnom poučení podľa § 130 ods. 2
Tr.poriadku v konaní pred súdom tento využil svoje zákonné právo a odmietol vypovedať. K distribúcii

heroínu tiež vypovedal svedok T. U. v prípravnom konaní ako aj pred súdom, ktorý potvrdil, že práve obž.
D. D., ods. N. Z. a ods. E. Z. mu drogy predávali. Taktiež svedok C. vypovedal v prípravnom konaní, ako
aj v konaní pred súdom, že bol svedkom viacerých nákupov drog v V., ktoré kupovali práve obž. D. D. a
ods. X. J.. Podpornými dôkazmi, ktoré svedčia o vine obž. D. D. sú aj prepisy telefonických hovorov, či
už obžalovaného so spoluodsúdenými, alebo s ďalšími osobami, ktoré od obž. D. D. drogy nakupovali.

U obž. D. D. znalci z odboru zdravotníctvo, odboru psychiatria nepotvrdili závislosť na drogách.

Súd sa zaoberal tiež otázkou zákonnosti vykonaných dôkazov - neodkladných úkonov v rámci
prípravného konania, ktoré namietal obžal. D. D. (vykonanie domových prehliadok, postup polície pri

vykonávaní domových prehliadok a pod.). Súd viazaný právnym názorom Krajského súdu konštatuje, že
boli dodržané všetky potrebné štandardy pri vykonaní domových prehliadok a teda nemožno ich označiť
za nezákonné.

Trestná činnosť obž. S. Z. bola preukázaná podľa názoru senátu Okresného súdu Trenčín skutočnosťou,

žepridomovejprehliadkevbyterodičovobžalovanéhobolonájdených21skladačieksheroínom,pričom
obž. S. Z. mohol mať a mal vedomosť o existencii týchto papierových skladačiek vo svojej izbe, ktorú
zdieľal so svojím bratom. Obžalovaný doznal svoju závislosť na návykových látkach a je nelogické,
aby o týchto skladačkách nevedel, prípadne tieto látky sám nezneužíval. Súd po výsluchoch svedkov -
odsúdených E. Z., X. J., svedkov E. H., K. Q., W. J., Q. N., S. C., N. D., T. U., K. D., skonštatoval, že

výpovede týchto svedkov, ako zväčša osôb drogovo závislých, preukazujú trestnú činnosť obžalovaného
S. Z.. Osobu, ktorá im mala drogy predávať, viacerí označovali ako Z., pričom prezývku Z. má práve
brat obžalovaného, ods. E. Z.. Tento sa k distribúcii drog doznal v celom rozsahu a bol za túto trestnú
činnosť aj odsúdený. Je pravdou, že niektorí z týchto drogovo závislých osôb uvádzali, že kupovalidrogy od osoby Z. mladší, čím mohli stotožňovať osobu práve S. Z., čo potvrdil svedok W. J., S. C., N.
D., E. H., K. Q. už v prípravnom konaní a tieto výpovede potvrdili aj v konaní pred súdom. Po vrátení
veci Krajským súdom súd opakovane po zákonnom poučení podľa § 130 ods. 2 Tr.poriadku prepočul

brata obžalovaného, E. Z., ktorý vo svojej výpovedi potvrdil, že drogy díloval, potvrdil, že jeho brat S. po
prepustení z väzby bol konzumentom drog, avšak v čase domovej prehliadky v rodičovskom byte nebol a
nebol ani pri nákupe väčšieho množstva drog. Taktiež nebol v žiadnom styku s jeho známymi, ktorým on
sám drogy predával. Zadovažoval si drogy a distribuoval ich asi 5 mesiacov. Tento odsúdený (brat S. Z.),
ktorý vypovedal ako svedok pred súdom, zmenil svoju výpoveď v prospech svojho brata v snahe tohto

vyviniť zo žalovaného skutku, avšak túto zmenu výpovede súd považuje za účelovú. Tento svedok tiež
spochybňoval výpovede svedkov z prípravného konania - drogovo závislých osôb, ktorým on sám drogy
predával a zdôvodňoval ich výpovede proti svojmu bratovi ako akt pomsty (zo strany E. H. ako aj W. J.).

Súd viazaný právnym názorom Krajského súdu konštatuje, že dôkazy produkované už v prípravnom
konaní týkajúce sa S. Z. nepochybne preukazovali, že obžalovaný S. Z. drogy aj predával, naviac

svedkovia vypovedali o nezameniteľnosti osoby E. Z. s S. Z. a potvrdzovali že práve aj S. Z. im drogy
predával.ZprepisovtelefonickýchhovorovuS.Z.senátzistilpodpornetakékonkrétneskutočnosti,ktoré
čiastočnepreukazujú,žemoholbyťdistribútoromdrog,alebo,žesadistribúciezúčastňoval.Znalciuobž.
S. Z. zistili jeho závislosť na návykovej látke - heroíne, pričom skonštatovali, že osobnosť menovaného
nie je týmto zneužívaním narušená, alebo zmenená. Obžalovaný v čase páchania trestnej činnosti vedel

a aj v súčasnosti vie rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť a vedel a v súčasnosti
vie aj svoje konanie ovládať. S. Z. chápe zmysel trestného konania, pričom u S. Z. sa nejavia známky
zmeny osobnosti, zapríčinené konzumom heroínu. Zo psychiatrického hľadiska pobyt S. Z. na slobode
nie je nebezpečný, jeho stav si nevyžaduje liečbu a má zachované všetky osobnostné charakteristiky a
vlastnosti, aby v prípade potreby sám zvážil nutnosť kontaktu s odbornou ambulanciou.

Obžalovaný T. D. v prípravnom konaní ako aj pred súdom namietal skutočnosti, ktoré boli produkované v
prípravnom konaní orgánmi činnými v trestnom konaní a následne aj v konaní pred súdom. Súd vykonal
rozsiahle dokazovanie prepočúvaním svedkov vypočutých v prípravnom konaní, pričom prepočul
svedkov: A. H., K. I., N. J., U. H., Michala Lacka, Z. D., Q. Q. - N., R. W., E. C.. Vypočúval aj

príslušníkov polície, ktorí realizovali prvotné úkony pri domovej prehliadke a zadržaní vtedy podozrivého
T. D. v jeho byte, súdnych znalcov KEÚ PZ Bratislava, príslušníkov, ktorí vyhodnocovali a spracovávali
zabezpečenéstopypridomovejprehliadkevbyteT.D.,súdnehoznalcazodboruzdravotníctvo,odvetvie
psychiatria. Súd prečítal výpovede z prípravného konania vtedy spoluobvinených D. J., E. Z., N. Z., ktorí
v príprav. konaní uviedli, že T. D. nepoznajú a nevedia, či má niečo spoločné s drogami, pričom od neho

nikdy žiadne drogy nekupovali, svedkyňu N. J. - Dendisovú, ktorá v prípravnom konaní vypovedala,
že obžalovaného T. D. pozná ako kamaráta svojho manžela, svedka W. S., ktorý pozná Ľ. D. ako
pacienta R. T., kde pracoval. K týmto zadováženým dôkazom súd uvádza, že tieto vyhodnotil v rámci
ich vieryhodnosti a zákonnosti už v predchádzajúcom rozhodnutí, ktorým pôvodne obžalovaného T. D.
oslobodil. V tomto rozhodnutí skonštatoval, že zadovážené dôkazy, ich spracovanie v porovnávaním s

výpoveďami svedkov odôvodňovali pochybnosti o tom, či práve zaistené vzorky moču ako i zaistená
zatavená striekačka patria práve obžalovanému T. D..

Na základe týchto dôkazov, ktoré vykonal súd v pôvodnom konaní pred súdom, vyhodnocoval jednotlivé
výpovede drogovo závislých osôb, ako aj vyhodnocoval zabezpečené stopy v byte vtedy obvineného

T. D.. U svedkov, ktorí zotrvali na výpovediach z prípravného konania, neodstraňoval rozpory v ich
výpovediach. U svedkov, ktorí menili pred súdom svoje výpovede a popisovali dôvody zmeny svojich
výpovedí, tieto konfrontoval s pôvodnými výpoveďami z príprav. konania a odstraňoval rozpory v
týchto výpovediach. Na základe uznesenia Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 2To 120/2012 zo dňa
15.11.2012 súd viazaný právnym názorom nadriadeného súdu vyhodnotil tieto výpovede svedkov ako

nevieryhodné a účelové v snahe pomôcť obžalovanému T. D. zbaviť sa trestnej zodpovednosti. Taktiež
súdviazanýprávnymnázoromJ.súdunáslednetiežprehodnocovalvyhodnoteniedôkazovzpôvodného
konania pred súdom a skonštatoval, že nebol produkovaný žiaden dôkaz, ktorý by spochybňoval, že
by zatavená injekčná striekačka s obsahom metamfetamínu nepatrila obžalovanému T. D., nakoľko
nezisťovanie daktyloskopickej stopy na injekčných striekačkách v žiadnom prípade neanuluje takto

vykonané dokazovanie. Súd teda na základe výpovedí už vyššie spomenutých svedkov ako aj na
základe výpovede svedka C. A. z prípravného konania skonštatoval, že trestná činnosť obžalovaného
bola preukázaná a obžalovaný je týmito dôkazmi usvedčovaný zo spáchania žalovaného skutku.Súd po zvážení všetkých rozhodných skutočností, dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu prihliadal
na spôsob spáchania trestnej činnosti u všetkých troch obžalovaných, na následky trestnej činnosti,
zavinenie a pohnútku páchateľov na pomer a mieru závažnosti priťažujúcich a poľahčujúcich okolností,

ako aj na osoby páchateľov, ich pomery a možnosť ich nápravy.

U obž. D. D. uložil trest nepodmienečný, po uznaní viny v súlade s obžalobným návrhom, z
pokračujúceho obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov ich držanie alebo obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b, c, d, ods.

2 písm. e Tr. zákona spáchaný v bode 1 formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona, a v bode 2
samostatne. Predmetné skutky obžalovaný spáchal predtým, než bol Okresným súdom Trenčín, sp. zn.
8T 130/2010 zo dňa 29.10.2010, právoplatný dňa 16.12.2010 vydaný odsudzujúci trestný rozkaz za iný
trestný čin, a teda prichádzalo do úvahy uloženie súhrnného trestu pri súčasnom zrušení výroku o treste
uvedeného trestného rozkazu.

Vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaný spáchal úmyselný trestný čin (predmetný obzvlášť závažný
zločin nedovolanej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov ich držanie alebo
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b, c, d, ods. 2 písm. e Tr. zákona spáchaný v bode 1
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona, a v bode 2 samostatne), pred tým, ako bol rozsudkom
iného súdu odsúdený za iný jeho trestný čin, súd ukladal trest úhrnný a súhrnný za použitia asperačnej

zásady, pričom súd zvýšil hornú hranicu trestnej sadzby trestného činu najprísnejšie trestného o 1/3-
tinu, a trest mal ukladať v hornej polovici trestnej sadzby, čím by prichádzalo do úvahy uloženie trestu
odňatia slobody, podľa § 41 ods. 2 Tr. zákona až do 20 rokov. Preto súd za použitia ustanovenia § 41
ods. 2 Tr. zákona ukladal obžalovanému trest pri dolnej hranici takto určenej trestnej sadzby - v trvaní 15
rokov nepodmienečne s poukazom na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č.k. Pl.ÚS 106/2011

- 85 zo dňa 28.11.2012 uverejneného v Zbierke zákonov SR dňa 21.12.2012 pod č. 428/2012.

Po vrátení veci Krajským súdom súd zotrval na takto uloženom treste, z toho dôvodu aj keď v
zmysle asperačnej zásady mal ukladať trest vyšší, nemohol porušiť zásadu reformatio in peius a nález
Ústavného súdu Slovenskej republiky vyššie odcitovaného.

Vzhľadom na skutočnosť, že obžalovanému súd uložil trest vo výmere 15 rokov nepodmienečne, zaradil
ho pre výkon trestu odňatia slobody v zmysle § 48 ods. 3 písm. b) Tr. zákona, do ústavu pre výkon trestu
s maximálnym stupňom stráženia. Zároveň súd zrušil výrok o treste trestného rozkazu OS Trenčín, sp.
zn. 8T 130/2010 zo dňa 29.10.2010, právoplatný dňa 16.12.2010, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na

tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

U obžalovaného S. Z., súd kvalifikoval konanie obžalovaného podľa pôvodne žalovaného obzvlášť
závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c, d, ods. 2 písm. c) Tr. zákona s poukazom

na § 138 písm. j) Trestného zákona, spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona.
Vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaný spáchal úmyselný trestný čin predtým, než bol rozsudkom OS
Trenčín, sp. zn. 1T 174/2011 vyhlásený iný odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, prichádzalo
do úvahy uloženie súhrnného a úhrnného trestu asperačnou zásadou pri súčasnom zrušení výroku o
treste uvedeného rozsudku. Súd ukladal trest odňatia slobody po zvýšení hornej hranice trestnej sadzby

trestného činu najprísnejšie trestného o 1/3-tinu, a trest mal ukladať v hornej polovici trestnej sadzby,
čím by prichádzalo do úvahy uloženie trestu odňatia slobody, podľa § 41 ods. 2 Tr. zákona až do 20
rokov. Preto súd za použitia ustanovenia § 41 ods. 2 Tr. zákona ukladal obžalovanému trest pri dolnej
hranici takto určenej trestnej sadzby - v trvaní 12 rokov nepodmienečne s poukazom na nález Ústavného
súdu Slovenskej republiky č.k. Pl.ÚS 106/2011 - 85 zo dňa 28.11.2012 uverejneného v Zbierke zákonov

SR dňa 21.12.2012 pod č. 428/2012.

Vzhľadom na skutočnosť, že obžalovanému súd uložil trest vo výmere 12 rokov nepodmienečne, zaradil
ho pre výkon trestu odňatia slobody v zmysle § 48 ods. 3 písm. b) Tr. zákona do ústavu pre výkon
trestu s maximálnym stupňom stráženia a zároveň zrušil výrok o treste rozsudku OS Trenčín, sp. zn.

1T 174/2011 zo dňa 19.12.2011, právoplatný dňa 19.12.2011, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento
výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.Zároveň obžalovanému S. Z. súd uložil ochranné opatrenie - ochranný dohľad v zmysle § 76
ods. 1 Trestného zákona, nakoľko obžalovaný bol uznaný vinným z obzvlášť závažného zločinu na
nepodmienečnýtrestapretomusúduložilvzmysle§78ods.1Trestnéhozákonadohľadnadobu1roka.

U obžalovaného T. D., súd uložil trest nepodmienečný po uznaní viny v súlade s obžalobným návrhom
z obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi, podľa § 172 ods. 1 písm. c), d) ods. 2 písm. c) Tr.
zákona, s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona. Vzhľadom na skutočnosť, že obžalovanému

súd uložil trest vo výmere 10 rokov nepodmienečne za obzvlášť závažný zločin, zaradil ho pre výkon
trestu odňatia slobody v zmysle § 48 ods. 3 písm. b) Tr.zákona do ústavu pre výkon trestu s maximálnym
stupňom stráženia.

Zároveň mu súd uložil ochranné opatrenie - ochranný dohľad v zmysle § 76 ods. 1 Tr.zákona, pretože
obžalovaný bol uznaný vinným za obzvlášť závažný zločin na nepodmienečný trest odňatia slobody s

tým, že podľa § 78 ods. 1 Tr.zákona mu bol uložený ochranný dohľad na 1 rok.

Keďže podľa § 83 ods. 1 písm. e) Trestného zákona si to vyžaduje bezpečnosť ľudí, resp. iný obdobný
verejný záujem, súd uložil zároveň zhabanie veci:
- plastová nádoba o rozmeroch 18 x 8 cm, s obsahom heroínu s prímesou kofeínu a paracetamolu o

celkovej hmotnosti 134 170 mg, ďalej 118 ks papierových skladačiek s obsahom heroínu s prímesou
kofeínu a paracetamolu o celkovej hmotnosti 15 707 mg, ďalej 16 ks plastových vreciek s tlakovým
uzáveromsobsahom11361mgabsolútneho„heroínu“,ďalej 240kspapierovýchskladačieksobsahom
heroínu s prímesou kofeínu a paracetamolu o celkovej hmotnosti 33 679 mg, ďalej 66 ks papierových
skladačiek s obsahom heroínu s prímesou kofeínu a paracetamolu o celkovej hmotnosti 5 256 mg, ďalej

6 ks plastových vreciek s tlakovým uzáverom s obsahom heroínu s prímesou kofeínu a paracetamolu o
celkovej hmotnosti 8 637 mg, ďalej 41 ks papierových skladačiek s obsahom heroínu s prímesou kofeínu
a paracetamolu o celkovej hmotnosti 5 344 mg, ďalej 61 ks papierových skladačiek s obsahom heroínu
s prímesou kofeínu a paracetamolu o celkovej hmotnosti 8 974 mg, 41 ks papierových skladačiek o
celkovej hmotnosti 4 553 mg, ďalej plastové vrecko s tlakovým uzáverom v celkovej hmotnosti 2 379 mg

- 21 ks papierových skladačiek s celkovou hmotnosťou práškového materiálu 2735 mg.

- zatavenú plastovú injekčnú striekačku s modrým piestom o objeme 2,5 ml s obsahom 448 mg
absolútneho metamfetamínu, 2 ks jednorazových injekčných striekačiek Ú-100 o objeme 0,5 ml s

obsahom 0,4 ml čírej kvapaliny

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho vyhlásenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd. Právo podať odvolanie neprináleží tomu, kto sa tohto práva
už výslovne vzdal. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok

doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.