Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 14, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/65/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616202332
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616202332.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci žalobkyne V. R.,

D.. XX. XX. XXXX, N. U. O., S. XXXX/XX, H.. Č.. N. C. X, U. O., zastúpenej opatrovníčkou M. G., D..
XX. XX. XXXX, N. U. O., C. X, žalobkyňa právne zastúpená JUDr. Janou Čončolovou, advokátkou so
sídlom Liptovský Mikuláš, Štúrova 17, proti žalovanému KEŠOVKA, Telervis Plus, a. s., IČO: 35717769,
so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, v konaní o určenie neplatnosti právnych úkonov, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že Zmluva o úvere č. 520140616 zo dňa 21. 02. 2014, Rozhodcovská zmluva zo dňa
21. 02. 2014 a Dohoda o zrážkach zo mzdy zo dňa 21. 02. 2014 k Zmluve o úvere č. 520140616 zo dňa
21. 02. 2014, uzavreté medzi žalobkyňou a žalovanou

sú n e p l a t n é .

Žalobkyni sa p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 214,74 eur, ktoré je žalovaný povinný
zaplatiť advokátke JUDr. Jane Čončolovej do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 31. 03. 2016, žalobkyňa žiadala určiť neplatnosť Zmluvy o
úvere č. 520140616 zo dňa 21. 02. 2014 (ďalej len „Zmluva o úvere“), Rozhodcovskej zmluvy zo dňa
21. 02. 2014 a Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 21. 02. 2014 k Zmluve o úvere č. 520140616. Žalobu
odôvodnila tým, že dňa 21. 02. 2014 uzavrela so žalovaným Zmluvu o úvere č. 520140616, na základe

ktorej žalovaný mal poskytnúť žalobkyni spotrebiteľský úver vo výške 300,- eur s úrokom vo výške 60,-
eur a servisným poplatkom vo výške 54,- eur, spolu 414,- eur. Súčasne dňa 21. 02. 2014 žalobkyňa so
žalovaným uzatvorili aj Rozhodcovskú zmluvu a Dohodu o zrážkach zo mzdy k Zmluve. Na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš sa pod sp. zn. 4Ps/10/2014 viedlo konanie o pozbavenie spôsobilosti na právne
úkony žalobkyne, v ktorom bol vypracovaný znalkyňou z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
psychiatria, dňa 06. 09. 2014 znalecký posudok, na podklade ktorého bola rozsudkom zo dňa 17. 04.
2014 žalobkyňa pozbavená spôsobilosti na právne úkony s odôvodnením, že trpí takým duševným

ochorením, ktoré jej bráni samostatne robiť právne úkony. Žalobkyňa poukázala na obsah znaleckého
posudku, podľa ktorého k zmene osobnosti došlo aj v dôsledku prekonaných epizód duševnej choroby
v minulosti, menovite po akútnej schizoformnej poruche osobnosti, diagnostikovanej v roku 1995 a
organickej poruche osobnosti s bludmi podobnej schizofrénii, ktorá jej bola diagnostikovaná v roku 2002.
Potom Zmluvu o úvere, Rozhodcovskú zmluvu aj Dohodu o zrážkach zo mzdy uzatvorila žalobkyňa v
duševnej poruche, ktorá ju robila pre tento úkon neschopnou.

Vo veci bolo nariadené pojednávanie na deň 14. 06. 2016, na ktoré sa žalobkyňa ani žalovaný
neustanovili. Neprítomnosť žalobkyne ospravedlnila jej opatrovníčka, žalovaný, ktorému predvolanie na
pojednávanie bolo riadne a včas doručené, svoju neprítomnosť neospravedlnil. V súlade s ustanovením
§ 101 ods. 2 O. s. p. preto vec prejednal aj v neprítomnosti žalobkyne a žalovaného.Opatrovníčka žalobkyne uviedla, že žalobkyňa je jej sestrou, ktorá aj manželom M. R., sú pozbavení
spôsobilosti na právne úkony. V minulosti bývali manželia R. v 1-izbovom byte v U. O. D. X. S., kde

sa zoznámili so Š. Š., ktorý sa k nim votrel. Tvrdil im, že ho vyhodila priateľka, nemá kde bývať a
manželia R. preto súhlasili, aby na čas býval u nich. Postupne umožnili Š. Š. prihlásiť sa u nich k
prechodnému pobytu, potom aj k trvalému pobytu a nakoniec Š. Š. bol určený za opatrovníka manželov
R. prostredníctvom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Spočiatku sa Š. Š. o manželov R. aj staral,
postupne si však začal požičiavať na ich meno rôzne pôžičky a to telefonicky, aj písomne. Peniaze, ktoré

na základe týchto pôžičiek mali byť poskytnuté, však žalobkyňa, ani jej manžel, nikdy nevideli. Jednalo
sa pritom o množstvo pôžičiek. Š. Š. postupne začal izolovať manželov R. od ostatných príbuzných a
dokonca ich presvedčil, aby predali svoj byt a išli bývať do podnájmu. Peniaze za kúpu bytu si však Š.
Š. nechal pre seba a nakoľko manželia R. mu odovzdávali peniaze aj na nájomné za prenajatý byt, ale
tento nájom nebol platený, majiteľ bytu žalobkyňu a jej manžela vyhodil z bytu. Dňa 01. 06. 2014 preto
žalobkyňa aj s manželom M. R. prišli bývať k M. G. ktorá následne začala veci riešiť. Bolo podané aj

trestné oznámenie na Š. Š., ktoré však doteraz skončené nie je, nakoľko tento sa zdržiava na neznámom
mieste.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“, právny úkon sa musí urobiť slobodne
a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 38 Obč. zák.
(1) Neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá spôsobilosť na právne úkony.
(2) Takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej poruche, ktorá ju robí na tento právny
úkon neschopnou.

Podľa § 80 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“) návrhom na začatie konania
možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je
na tom naliehavý právny záujem.

Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že M. G. podala na tunajšom súde dňa 13. 08. 2014 návrh
na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony V. R., pričom k návrhu pripojila lekárske potvrdenia o
zdravotnom stave, a to o psychiatrických vyšetreniach od 16. 08. 2012 do 19. 02. 2013, lekársku správu
z 05. 06. 2007, prepúšťaciu správu z psychiatrického oddelenia NsP Liptovský Mikuláš zo dňa 07. 04.
2008, ako aj potvrdenie z psychiatrickej kontroly zo dňa 06. 05. 2014. V konaní o pozbavenie spôsobilosti

na právne úkony V. R., vedenom pod sp. zn. 4Ps/10/2014, bolo nariadené znalecké dokazovanie
MUDr.BertouSkusilovou,znalkyňouzodboruzdravotníctvoafarmácia,odvetviepsychiatria.Znaleckým
posudkom č. 60/2014, vypracovaným znalkyňou MUDr. Bertou Skusilovou dňa 06. 09. 2014, bolo
konštatované, že V. R. trpí na duševnú poruchu, jedná sa o tzv. inú organickú poruchu osobnosti a
správania, zapríčinenú ochorením, poškodením a disfunkciou mozgu. Príznaky organického poškodenia

centrálnej nervovej sústavy prezentuje zmena v pochopení situácie, zmena v logickom posudzovaní a k
anticipácii, v predvídaní následkov vlastného konania, zmena schopnosti zotrvať pri zámernej činnosti,
zmena v správaní, ktoré je prezentované emočnou labilitou s prechodom do iritability, dráždivosti a
do zlomných afektov, či do agresie verbálnej i brachiálnej. Znalkyňa konštatovala, že V. R. trpí na
duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná a v dôsledku toho nie je schopná postarať sa o seba a

svoj majetok a vykonávať právne úkony celkom. Znalecký posudok obsahuje aj výpis zo zdravotnej
dokumentácie V. R. s tým, že prvý záznam o psychiatrickej kontrole bol vykonaný dňa 13. 12. 1995,
kedy bol konštatovaný stav po prekonaní akútnej schizoformnej poruche, mentálna retardácia debilita,
osobnostný defekt. Stav po psychotickej poruche. Následne v znaleckom posudku sú zadokumentované
ďalšie psychiatrické vyšetrenia. Frekvencia psychiatrických vyšetrení sa postupne zvyšovala, obdobia

medzi jednotlivými návštevami lekára sa skracovali - v roku 2013 je zaznamenaných 5 lekárskych
vyšetrení, posledná 11. 11. 2013. Za prvý polrok 2014 V. R. absolvovala päť psychiatrických kontrol
a to 07. 01. 2014, 30. 01. 2014, 20. 02. 2014, 06. 05. 2014 a 05. 06. 2014, kde bola konštatovaná
organická úzkostná porucha. Z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu bola žalobkyňa opakovane
hospitalizovaná v nemocnici na psychiatrickom oddelení, a to od 19. 07. 1995 do 05. 10. 1995 s

diagnózou akútna schizoformná psychiatrická porucha so suicidným pokusom, od 03. 01. 2002 do
30. 01. 2002 s prepúšťacou diagnózou organická porucha s bludmi (podobná schizofrénii). Od 26.
03. 2008 do 07. 04. 2008 bola hospitalizovaná pre dekompenzáciu Organickej disociatívnej poruchy a
prepustená bola na vlastnú žiadosť do ambulantnej psychiatrickej starostlivosti. Posledná hospitalizáciaV. R., zadokumentovaná v znaleckom posudku, bola na psychiatrickom oddelení LNsP Lipt. Mikuláš od
23. 01. 2013 do 11. 02. 2013 s diagnózou Organická afektívna labilita, Organická porucha osobnosti,
Organickádisociatívnaporucha,MRintelektvpásmedebilityseretickýmiprejavmi,chronickárinopathia.

Rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č. k. 4Ps/10/2014-35 zo dňa 17. 10. 2014, bola V. R.
pozbavená spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu s tým, že za opatrovníčku jej bola ustanovená
M. G. - rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom 26. 11. 2014.

Žalobkyňa k žalobe pripojila Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 520140616, uzavretú veriteľom Telervis

Plus, a. s. a žalobkyňou, ako dlžníčkou dňa 21. 02. 2014. Predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie úveru
300,- eur, pričom dlžník sa zaviazal splatiť okrem čiastky 300,- eur úroky 60,- eur, servisný poplatok
54,- eur, celkovú čiastku 414,- eur v mesačných splátkach a to 3 splátky po 1,50 eur a ďalších 10
splátok po 40,95 eur. (ďalej len „Zmluva o úvere“). Dňa 21. 02. 2014 bola žalovanou podpísaná aj
Rozhodcovská zmluva, ktorej predmetom bola dohoda, že všetky spory vzniknuté z právnych vzťahov
vyplývajúcich zo Zmluvy úvere, mali byť predložené na rozhodnutie buď Stálemu rozhodcovskému

súdu „Medzinárodný rozhodcovský súd so sídlom Na vŕšku 6, Bratislava, zriadenému spoločnosťou
Rozhodcovská spoločnosť, a. s., so sídlom Bratislava, IČO: 44 146 990“, alebo všeobecnému súdu
Slovenskej republiky. Dňa 21. 02. 2014 žalobkyňa, ako dlžníčka, podpísala na základe Zmluvy o úvere
aj ďalšie tlačivo s názvom Dohoda o zrážkach zo mzdy/iných príjmov, ktorá bola takisto uzavretá na
základe Zmluvy o úvere s tým, že dlžná suma v tejto Dohode bola vyčíslená už na 536,85 eur, keď

okrem Zmluvy o úvere je odvolávka aj na Zmluvu o poskytovaní domáceho servisu zo dňa 21. 02. 2014.
Dňa 21. 02. 2014 žalobkyňa, ako klientka, podpísala aj Zmluvu o poskytovaní domáceho servisu na
tlačive vypracovanom Telervis Plus, a. s., so sídlom v Bratislave, predmetom ktorej bolo poskytovanie
„konzultačných a nadštandardných služieb“, ktoré mali spočívať v starostlivosti o klienta pri poskytovaní
úveru na základe Zmluvy o úvere. Za využívanie domáceho servisu klient sa zaviazal zaplatiť odmenu

122,85 eur v pravidelných troch mesačných splátkach po 40,95 eur.

Vykonanýmdokazovanímmalsúdpreukázané,žežalobkyňatrpídlhodoboduševnouporuchou,prvýkrát
diagnostikovanou v roku 1995. Postupne sa zdravotný stav žalobkyne zhoršoval a podľa stanoviska
znalkyne MUDr. Berty Skusilovej mal za následok zmenu v pochopení situácie, zmenu v logickom

posudzovaní a predvídanie následkov vlastného konania. V zmysle ust. § 38 ods. 2 Obč. zák. nie je
potrebné, aby konajúca osoba bola v dobe právneho úkonu aj zbavená spôsobilosti na právne úkony, ale
postačí,akvrozhodnejdobebolakonajúcaosobapostihnutáduševnouporuchou,ktorájurobínaprávne
úkony neschopnou. Zo zdravotnej dokumentácie žalobkyne vyplýva, že nepriaznivý zdravotný stav , pre
ktorý bola pozbavená spôsobilosti na právne úkony, trval dlhodobo, takže pri podpisovaní listín dňa 21.

02. 2014 nesporne konala v duševnej poruche. Jedná sa preto o právne úkony absolútne neplatné. Súd
mal preukázaný naliehavý právny záujem žalobkyne na určení neplatnosti uvedených zmlúv, nakoľko
tieto umožňovali žalovanému domáhať sa voči žalobkyni plnení v súdnom konaní, prípadne domáhať sa
plnenia priamo na základe dohody o zrážkach zo mzdy voči platiteľovi dôchodku žalobkyne. Súd preto
žalobe v celom rozsahu vyhovel.

Žalobkyňa mala v konaní plný úspech, a preto jej podľa § 142 ods. 1 O. s. p. patrí náhrada trov
konania.Žalobkyňasiuplatnilaibanáhradutrovprávnehozastúpeniaspoluvovýške214,74eur.Právnej
zástupkyni žalobkyne patrí v súlade s ustanovením § 11 ods. 1 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“) odmena vo

výške 1/13-iny výpočtového základu za každý úkon právnej služby (pre úkony vykonané v roku 2016
odmena predstavuje čiastku 66,- eur). Advokátke patrí odmena za prevzatie a prípravu zastúpenia,
vrátane prvej porady s klientom zo dňa 24. 03. 2016, za vypracovanie písomnej žaloby zo dňa 28. 03.
2016 a za účasť na pojednávaní dňa 14. 06. 2016 po 66,- eur, čo za 3 úkony je 198,- eur. Podľa § 16 ods.
3 vyhlášky za každý z týchto úkonov advokátke patrí paušálna náhrada vo výške 1/100-iny výpočtového

základu, čo v roku 2016 predstavuje 8,58 eur. Paušálna náhrada za 3 úkony predstavuje potom čiastku
25,74 eur, takže advokátke by patrila náhrada trov vo výške 223,74 eur. Uplatnená však bola náhrada
trov len vo výške 214,74 eur a nakoľko súd je týmto návrhom viazaný (§ 151 O. s. p.), súd zaviazal
žalovaného nahradiť žalobkyni náhradu trov konania v uplatnenej výške 214,74 eur. Priznanú náhradu
trov je žalovaný povinný zaplatiť advokátke (§ 149 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 15 zákona č. 327/2005 Z.

z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003
Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský
zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z.z.).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.