Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 28, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4Cb/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616201019
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616201019.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa: AF

Development, s.r.o., so sídlom Okružná 18, Poprad, IČO: 46 118 063, zastúpený Beňo & partners
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Nám. Sv. Egídia 95, Poprad, IČO: 44 250 029, proti odporcovi:
Mesto Liptovský Mikuláš, Štúrova 1989/41, Liptovský Mikuláš, IČO: 00 315 524, o zaplatenie 100.600
eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 100.600 eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 100.600 eur od 10. 02. 2016 do zaplatenia.
Súd p r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov konania 6.036 eur a trov právneho zastúpenia 2.694,95

eur, ktoré trovy konania je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu do
15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 10. 02. 2016 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť mu 100.600 eur spolu s úrokom z omeškania 9,05 % ročne od podania žaloby do zaplatenia
a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca ako vyhlasovateľ podľa § 9a ods. 1
písm. a) Zákona č. 138/1991 Zb. v súlade s ust. § 281 a nasl. Obchodného zákonníka vyhlásil verejnú
obchodnú súťaž o najvhodnejší návrh na uzavretie kúpnej zmluvy na prevod vlastníctva k nehnuteľnosti.
Uznesením č. 23/2014 zo dňa 06. 03. 2014 schváleným na Mestskom zastupiteľstve Mesta Liptovský

Mikuláš boli schválené Osobitné schvaľovacie podmienky, týkajúce sa verejnej obchodnej súťaže Veľký
dom služieb, Parkovisko, Trhovisko, Námestie mieru, Liptovský Mikuláš, ktorej sa navrhovateľ zúčastnil
a zaplatil zábezpeku vo výšku 100.600 eur. V zmysle podmienok vyhlásenej verejnej obchodnej súťaže
navrhovateľ s odporcom uzavreli Kúpnu zmluvu s právom spätnej kúpy č./2014/práv. Listom zo dňa 12.
12. 2014 odporca odstúpil od kúpnej zmluvy z dôvodu nedodržania záväzku o zaplatení kúpnej ceny.
Navrhovateľlistomzodňa22.05.2015oznámilodporcovi,ženemávočijehoodstúpeniužiadnevýhrady
a vyzval odporcu na vrátenie zaplatenej časti kúpnej ceny vo výške 100.600 eur v lehote do 14 dní od

doručenia výzvy. Navrhovateľ má za to, že ku dňu odstúpenia od zmluvy došlo na strane navrhovateľa
ako kupujúceho k čiastkovému plneniu, pričom na strane odporcu ako predávajúcemu k plneniu nedošlo.
Listomzodňa20.05.2015odporcatrvalnatom,ženevráteniezaplatenejfinančnejzábezpekynemožno
posudzovať ako čiastočné plnenie „neplatnej alebo zrušenej zmluvy“.

Právny zástupca navrhovateľa vo svojom prednese na pojednávaní trval na podanej žalobe. Uviedol,
že medzi účastníkmi konania prebiehali mimosúdne rokovania ale bez výsledku. Pokiaľ sa týka právnej

kvalifikácie, zotrvávajú na tom, čo bolo uvedené v žalobe. Pokiaľ sa týka skutkovej stránky, nerozporujú
žiadnu zo skutočností, ktorá vyplýva zo spisu, medzi nimi nie je sporné, že došlo k uzavretiu kúpnej
zmluvy, že k jej odstúpeniu došlo zo strany odporcu, že tu bola existencia verejnej obchodnej súťaže a že
zostranynavrhovateľabolazaplatenázábezpeka.Majúzato,žesanejednáotenprávnydôvodvzmysleOsobitných podmienok verejnej obchodnej súťaže, aby si odporca mohol ponechať zábezpeku. Ak by
to bola taká skutočnosť, tak takáto textácia mala byť uvedená v predmetnom ustanovení a nie je možné
dotvárať ju súdnym rozhodnutím. Z opatrnosti majú za to, že výška zábezpeky ako zmluvná pokuta je v

rozpore s dobrými mravmi, preto žiadajú aby súd využil moderačné právo. Tvrdia, že okolnosti, pre ktoré
boliporušenézmluvnépovinnosti,nebolizapríčinenéalebospôsobenévýlučnezavinenímnavrhovateľa.
Im vzniklo právo na vydanie bezdôvodného obohatenia okamihom odstúpenia od kúpnej zmluvy, úroky
z omeškania si uplatňujú neskôr, čo je zákonom prípustné. Oni sa nestotožňujú s právnym názorom
odporcu, že nedošlo k uzavretiu kúpnej zmluvy. Ak došlo k odstúpeniu od zmluvy zmluva sa tým zrušuje,

ale nemôžu tvrdiť, že zmluva uzavretá nebola, len nastali právne účinky odstúpenia od zmluvy. Výška
zábezpeky bola vo výške 1/10 kúpnej ceny a odporcovi v žiadnom prípade v takejto výške nemohla
vzniknúť ujma. Predmetný objekt bol medzičasom odpredaný, bola zaplatená kúpna cena. Pokiaľ aj bola
uzavretá kúpna zmluva medzi účastníkmi konania, odporca z nej stále poberal príjmy z nájmu. Ich klient
nie je osoba, ktorá by využila nejakú nedokonalú textáciu Osobitných obchodných podmienok.

Poverená pracovníčka odporcu vo svojom ústnom prednese na pojednávaní žiadala žalobu zamietnuť.
Uviedla, že nie je sporné, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy, k zaplateniu
zábezpeky, že mesto od zmluvy odstúpilo. Nie je sporné, že tu prebiehala verejná obchodná súťaž.
Navrhovateľ sa dobrovoľne zúčastnil verejnej obchodnej súťaže a súhlasil s jej podmienkami. Nakoľko
nezaplatil kúpnu cenu, odporca musel od zmluvy odstúpiť a to aj po poskytnutí dostatočne dlhej lehoty

na úhradu kúpnej ceny. Zmluva sa od samého začiatku stala neplatnou, hľadí sa na ňu ako keby nikdy
uzavretánebola.Vzmyslepodmienoksúťažeakzmluvaniejeuzavretá,finančnázábezpeka,ktorúvíťaz
súťaže uhradil sa nevracia. Rovnako namietajú aj úroky z omeškania, ktoré sú vyššie ako boli dojednané
v kúpnej zmluve. Majú za to, že odporca nemal financie na úhradu kúpnej ceny už pred podpisom kúpnej
zmluvy. Tvrdia, že k odstúpeniu od zmluvy došlo výlučne z dôvodu na strane navrhovateľa, ktorý napriek

viacerým výzvam na úhradu kúpnej ceny túto neuhradil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín založených v spise a to Osobitnými
schvaľovacími podmienkami odporcu schválené na Mestskom zastupiteľstve Mesta Liptovský Mikuláš
uznesením č. 23/2014 zo dňa 06. 03. 2014 na predmet obchodnej verejnej súťaže: VEĽKÝ DOM

SLUŽIEB, PARKOVISKO, TRHOVISKO, NÁMESTIE MIERU, LIPTOVSKÝ MIKULÁŠ (č.l. 19 spisu),
s Kúpnou zmluvou s právom spätnej kúpy č. 931/2014/Práv. zo dňa 10. 09. 2014 (č.l. 4 spisu), s
Odstúpením od zmluvy zo dňa 12. 02. 2014 (č.l. 8 spisu), s Vyjadrením odporcu vo veci odstúpenia od
kúpnej zmluvy zo dňa 20. 05. 2015 (č.l. 9 spisu), s Vyjadrením vo veci odstúpenia od kúpnej zmluvy
navrhovateľa zo dňa 22. 05. 2015 (č.l. 10 spisu).

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav:

Súd mal preukázané a medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že odporca v zmysle ust. § 9a ods. 1
písm. a) Zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v súlade s ust. § 281 a nasl. Obchodného zákonníka

vyhlásil verejnú obchodnú súťaž o najvhodnejší návrh na uzavretie kúpnej zmluvy na prevod vlastníctva
k nehnuteľnosti - stavba „Veľký dom služieb“ súp. č. 1994 nachádzajúci sa na pozemku parcela KN-
C 280, verejné sociálne zariadenie (bez súpisného čísla) nachádzajúce sa na pozemku parcela KN-
C 286/14, prípojky, spevnená plocha a pozemky: parcela KN-C 279/1 zastavané plochy a nádvoria o
výmere 2.297 m2, parcela č. KN-C 279/2 zastavané plochy a nádvoria o výmer 177 m2, parcela č. KN-

C 286/8 zastavané plochy a nádvoria o výmere 2.547 m2, parcela č. KN-C 280 zastavané plochy a
nádvoria o výmere 3.943 m2, parcela č. KN-C 286/9 zastavané plochy a nádvoria o výmere 1.514 m2,
parcela č. KN-C 286/14 zastavané plochy a nádvoria o výmere 134 m2, parcela č. KN-C 241/2 zastavané
plochy a nádvoria o výmere 1.078 m2, parcela č. KN-C 241/1 zastavané plochy a nádvoria o výmere
152 m2, parcela č. KN-C 279/4 zastavané plochy a nádvoria o výmere 14 m2 nachádzajúce sa v kat.

úz. Liptovský Mikuláš zapísané na LV XXXX Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor.
V zmysle časti I. Všeobecné podmienky obchodných verejných súťaží článok 1 Všeobecné podmienky
bod 3 je navrhovateľ povinný zložiť ako zábezpeku sumu vo výške 10 % z minimálnej kúpnej ceny
najneskôr tri pracovné dni pred uplynutím lehoty na podávanie návrhov. Nevybratému navrhovateľovi
bude zábezpeka vrátená najskôr druhý deň po termíne vybratia najvhodnejšieho návrhu komisiou,

najneskôr od doručenia písomného oznámenia výsledkov súťaže. Víťazovi súťaže bude zaplatená
zábezpeka započítaná do kúpnej ceny. V prípade neuzatvorenia kúpnej zmluvy alebo odstúpenia od
kúpnej zmluvy zo strany víťaza sa finančná zábezpeka nevracia. Ďalej mal súd preukázané a medzi
účastníkmi konania nebolo sporné, že navrhovateľ ako víťaz verejnej obchodnej súťaže uzatvoril sodporcom dňa 10. 09. 2014 Kúpnu zmluvu s právom spätnej kúpy č. 931/2014/Práv.. V článku III bod
3.2. predávajúci potvrdil, že kupujúci časť dohodnutej kúpnej cene v sume 100.600 eur zaplatil vo forme
finančnej zábezpeky v obchodnej verejnej súťaži na jeho účet dňa 12. 05. 2014, ktorá sa započítava do

kúpnej ceny. V bode 3.5 sa zmluvné strany dohodli, že predávajúci si vyhradzuje právo odstúpiť od tejto
zmluvy, ak kupujúci nedodrží zmluvné záväzky o zaplatení kúpnej ceny v lehote do jedného mesiaca
od termínu splatnosti kúpnej ceny. Odstúpenie od zmluvy je účinné dňom jeho doručenia kupujúcemu a
táto zmluva sa ním od začiatku zrušuje. Listom zo dňa 12. 12. 2014 odporca odstúpil od Kúpnej zmluvy
s právom spätnej kúpy č. 931/2014/Práv., nakoľko si kupujúci svoj záväzok o zaplatení kúpnej ceny

nedodržal napriek súhlasu mesta s predĺžením splatnosti zostatku kúpnej ceny v sume 929.400 eur do
07. 11. 2014, resp. do 28. 11. 2014.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 261 ods. 2 Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú takisto záväzkové
vzťahy medzi subjektom verejného práva, ak sa týkajú zabezpečovania verejných potrieb alebo vlastnej
prevádzky a podnikateľmi pri ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 261 ods. 9 Obchodného zákonníka zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2,
ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom
zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a
týmto zákonom.

Podľa § 281 Obchodného zákonníka kto vyhlási neurčitým osobám súťaž (ďalej len "vyhlasovateľ") o
najvhodnejší návrh na uzavretie zmluvy (obchodná verejná súťaž), robí tým výzvu na podávanie návrhov
na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh").

Podľa § 282 ods. 2 Obchodného zákonníka obsah podmienok súťaže sa musí vhodným spôsobom

uverejniť.

Podľa § 283 Obchodného zákonníka vyhlasovateľ nemôže uverejnené podmienky súťaže meniť alebo
súťaž zrušiť, ibaže si toto právo v uverejnených podmienkach súťaže vyhradil a zmenu alebo zrušenie
uverejnil spôsobom, ktorým vyhlásil podmienky súťaže.

Podľa § 349 ods. 1 Obchodného zákonníka odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s
týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto
dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo zmeniť bez súhlasu druhej strany.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať

úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe U. M.Z. L. 1) platnej k prvému
dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí
počas celej doby omeškania.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd žalobe navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel,

nakoľko mal za preukázanú jej dôvodnosť. Podanou žalobou sa navrhovateľ voči odporcovi domáhal
zaplatenia sumy 100.600 eur, ktorú zaplatil odporcovi ako zábezpeku vo výške 10 % z kúpnej
ceny za prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, ktorú navrhovateľ uhradil v zmysle Osobitných
schvaľovacích podmienok obchodnej verejnej súťaže odporcu. Obrana odporca spočívala v tom, žeodporca nie je povinný vrátiť uvedenú zábezpeku, nakoľko došlo k odstúpeniu od kúpnej zmluvy, čím sa
kúpna zmluva od začiatku zrušila a hľadí sa na ňu ako by uzavretá nebola. S týmto právnym názorom sa
súd nestotožnil. V zmysle Všeobecných podmienok obchodných verejných súťaží odporcu sa finančná

zábezpeka nevracia ak nastanú dve skutočnosti: ak nedôjde k uzatvoreniu kúpnej zmluvy alebo ak
dôjde k odstúpeniu od kúpnej zmluvy zo strany víťaza. Vykonaným dokazovaním mal súd nesporne
preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa 10. 09. 2014 uzatvorená Kúpna zmluva s právom
spätnej kúpy č. 931/2014/Práv. Rovnako mal súd preukázané, že zo strany odporcu došlo k odstúpeniu
od predmetnej kúpnej zmluvy listom zo dňa 12. 12. 2014, t.j. že od kúpnej zmluvy neodstúpil víťaz

obchodnej verejnej súťaže, t.j. navrhovateľ, ale odporca. Odstúpenie od zmluvy predpokladá, že zmluva
bola uzavretá a preto nie je možné tvrdiť, že k uzavretiu zmluvy nedošlo, len odstúpením od zmluvy
nastali právne účinky odstúpenia od zmluvy (v zmysle zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania sa
odstúpením zmluvy táto od začiatku zrušuje). Nakoľko súd dospel k záveru, že nenastala žiadna zo
skutočností, ktoré by v zmysle Všeobecných podmienok obchodnej verejnej súťaže oprávňovali odporcu
ponechať si navrhovateľom zloženú finančnú zábezpeku, súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi

100.600 eur v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Navrhovateľ si uplatnil úroky z omeškania
dňom podania žaloby na súd dňa 10. 02. 2016. Nakoľko navrhovateľovi mu vzniklo právo na vrátenie
zábezpeky okamihom nadobudnutia účinnosti odstúpenia od kúpnej zmluvy a súd je v sporovom
konaní návrhom viazaný, ktorý nemôže prekročiť a priznať viac, súd návrhu aj v tejto časti vyhovel
a zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi zákonné úroky z omeškania vo výške 9,05 % zo súdom

priznanej sumy od 10. 02. 2016 do zaplatenia. Výška úroku z omeškania zodpovedá vyššie uvedeným
obchodnoprávnym predpisom.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že priznal navrhovateľovi, ktorý mal plný
úspech vo veci, právo na náhradu trov konania potrebných na účelné uplatnenie práva proti odporcovi,

ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú z trov konania titulom zaplateného
súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 6.036 eur a z trov právneho zastúpenia za štyri úkony
právnej služby - prevzatie, príprava zastúpenia, podanie žaloby na súd, účasť na pojednávaní dňa 05.
05. 2016 (vo výške 1-ina) a zo dňa 28. 06. 2016, 3 x po 625,73 eur a 1 x po 156,36 eur plus 4 x režijný
paušál po 8,58 eur, cestovné vo výške 63,52 eur za účasť na pojednávaní dňa 05. 05. 2016 pri počte km

116, základnej náhrade 0,183 eur/km, priemernej spotrebe 8,60 l/100 km, cene PHM 1,035 eur/liter, t.j.
31,55 eur, za účasť na pojednávaní dňa 28. 06. 2016 pri počte km 116, základnej sadzbe 0,183 eur/km,
priemernej spotrebe 8,60 l/100 km a cene PHM 1,077 eur/liter, t.j. 31,97 eur a náhrady za stratu času 8
x 14,30 eur t.j. 114,40 eur + 20 % DPH spolu vo výške 2.694,95 eur, ktoré súd uložil odporcovi zaplatiť
navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.