Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 16, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 19Pc/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217200189
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Fakanová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1217200189.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd L. II v Bratislave, pred sudkyňou JUDr. Katarínou Fakanovou, v právnej veci žalobkyne H..

G. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. X, Bratislava, proti žalovanému E. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š.
X, Bratislava, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov H.. G. S., K. D. C. E. S., uzavreté dňa 25.06.1994, pred matričným úradom
obce Malcov, zapísané v knihe manželstiev vo zväzku 4, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým
číslom XX,
r o z v á d z a .

II. Súd nepriznáva žiadnej zo sporových strán náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajší súd dňa 05.01.2017, sa domáhala žalobkyňa rozvodu manželstva
so žalovaným na tom skutkovom základe, že ich manželstvo je trvale rozvrátené a neplní si
žiadnu zo svojich funkcií. V návrhu uviedla, že manželstvo bolo uzatvorené dňa 25.06.1994. v
manželstve sa nám narodili dve dcéry, Y. S., X.. XX.XX.XXXX C. F. S., X.. XX.XX.XXXX, ktoré
sú súčasnosti plnoleté a študujú na Ekonomickej univerzite v Bratislave. Manželstvo sme uzatvorili
približne po 1,5 ročnej známosti a vzájomnej náklonnosti. Manželstvo bolo spočiatku harmonické, bez
vážnejších nezhôd a konfliktov. Prvé vážnejšie problémy medzi nami stali v roku 1997, kedy manžel

začal pracovať v zahraničí. Manželský život sa od tohto obdobia zúžil len na víkendové návštevy,
bez akejkoľvek participácie pri riešení každodenných starostí. Roky takéhoto spolužitia podstatným
spôsobom ovplyvnili nielen výchovu detí, ale aj samotné manželstvo, nakoľko došlo k vzájomnému
odcudzeniu a obojstrannému nezáujmu, pričom intímne sa spolu nestýkajú vyše dvoch rokov. Vzťahy
medzi nimi sú z vyššie uvedených dôvodov tak vážne a trvalo rozvrátené, že ich manželstvo neplní
a ani v budúcnosti už nemôže plniť svoj spoločenský účel. Rozvod manželstva nebude ani v rozpore
so záujmami plnoletých dcér, ktoré chce aj naďalej vychovávať. Manželstvo je s ohľadom na uvedené

už trvalo rozvrátené a nefunkčné a z jej strany nie je nádej ani vôľa na jeho obnovenie. Náhradu trov
konania si neuplatnila.

2. Žalovaný sa k návrhu na rozvod manželstva pripojil a žiadala súd, aby návrhu vyhovel. Potvrdil
skutočnosti uvedené žalobkyňou v jej návrhu na rozvod manželstva.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, sobášnym listom, ostatným obsahom spisu, pričom

zistil, že manželstvo účastníkov bolo uzavreté dňa 25.06.1994, u oboch ide o manželstvo prvé.4. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

5. V zmysle Článku I. Základných zásad Zákona o rodine, hlavným účelom manželstva je založenie
rodiny a riadna výchova detí.

6. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

7. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že navrhovateľka je občanom Slovenskej republiky, národnosti
slovenskej, u nej ide o manželstvo v poradí prvé, do manželstva vstupovala ako slobodná. Odporca je
občanom Slovenskej republiky, národnosti slovenskej, u neho ide o manželstvo tiež v poradí prvé, do

manželstva vstupoval ako slobodný. Z manželstva sa narodili dve deti, ktoré sú už plnoleté a študujú na
vysokej škole. Posledné spoločné bydlisko účastníkov bolo na adrese Šándorova 6, Bratislava, čím je
danámiestnapríslušnosťtunajšiehosúdu.Zvykonanéhodokazovaniamalsúdpreukázané,žemanželia
žijú oddelene dlhú dobu, nevedú spoločnú domácnosť, nehospodária spolu, intímne spolu nežijú dva
roky, výchovu detí vzhľadom na ich dospelosť nie je potrebné z ich strany zabezpečovať. Vzťahy medzi

manželmi sú natoľko zhoršené, že obaja odmietajú obnoviť manželské spolužitie, ich vzájomná citová
väzba je v dôsledku vzájomných rozporov chladná. S poukazom na ustálený skutkový stav a citované
zákonné ustanovenia mal súd za to, že manželstvo účastníkov je dlhodobo rozvrátené, neplní si svoje
ekonomické, biologické a ani výchovné poslanie, obaja manželia odmietli obnoviť manželské spolužitie,
súdpretonávrhunarozvodmanželstvavyhovelarozhodoltak,akojeuvedenévovýrokutohtorozsudku.

8. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, o nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

9. O trovách konania rozhodol súd podľa § 257 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého súd

výnimočne neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. V danom
prípadesúdrozhodolvec,ktorájevzáujmeobochúčastníkovkonaniaprizachovanírovnakejúspešnosti
v spore. Konanie o rozvod manželstva je svojim špecifickým charakterom konanie, v ktorom nemožno
hovoriť o úspechu, či neúspechu niektorej zo strán sporu v porovnaní s druhou, preto súd náhradu trov
konania nepriznal žiadnemu z účastníkov konania.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje, ak sa tohto práva účastníci konania nevzali po vyhlásení rozsudku
do zápisnice súdu. V danom prípade sa práva podať odvolanie vzdali. Odvolanie môže podať strana,
v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko

druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti výroku o rozvode
manželstva oznámiť matričnému úradu, že prijíma späť svoje predošlé priezvisko. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V
odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 ods. 1 Civilného sporového poriadku

uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť podľa § 365

ods. 1 Civilného sporového poriadku len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva a spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového
poriadku aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci
samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie

dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového
poriadku len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní
pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a)sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Podľa § 373 ods. 4 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia

podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na vyjadrenie k odvolaniu.
Podľa § 263 ods. 1 ,2 Civilného sporového poriadku, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená
advokátom, súd uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania
advokáta. Ak bola v konaní úspešná strana zastúpená viacerými advokátmi, súd určí za prijímateľa
náhrady trov konania jedného z nich.

Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového o výške náhrady trov konania súd prvej inštancie rozhodne
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podľa §
376 ods. 1 Civilného sporového poriadku podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (personálna
exekúcia). Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že
naňho prešlo právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len „oprávnený“). Oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie (§ 38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku). Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na
vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd,
ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).