Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 31, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9C/169/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215216935
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215216935.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno pred sudkyňou JUDr. Ivetou Banghovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so
sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: F. E., F. XX.X.XXXX, T. W.Á. XXXX/
XX, P., o zaplatenie 855,85 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 200,88 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 60,12 eur od 18.3.2013 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 40,32 eur od 18.4.2013
do zaplatenia, 8,50 % ročne zo sumy 60,12 eur od 19.5.2013 do zaplatenia, 8,50 % ročne zo sumy 40,32
eur od 19.6.2013 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a.

Žalovaný n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 16.9.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
mu sumu 855,85 eur s príslušenstvom (z toho 200,88 eur titulom vyfakturovaných telekomunikačných
služieb a 654,97 eur titulom zmluvnej pokuty) a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postúpil postupca - spoločnosť Slovak Telekom,

a.s., Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469 na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca
uzatvoril dňa 10.3.2010 so žalovaným zmluvu č. 1179281600, predmetom ktorej bolo poskytovanie
telekomunikačných služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách. Na základe uvedenej
zmluvy postupca poskytol žalovanému telekomunikačné služby špecifikované v zmluve za podmienok
stanovených v zmluve a vo všeobecných podmienkach a žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté
telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a v cenníku. Žalobca si sumu vo výške 855,85 eur s
príslušenstvom uplatnil na základe faktúry č. 2748639212 znejúcej na sumu 60,12 eur so splatnosťou

17.3.2013, na základe faktúry č. 4749617396 znejúcej na sumu 40,32 eur so splatnosťou 17.4.2013, na
základe faktúry č. 750587828 znejúcej na sumu 60,12 eur so splatnosťou 18.5.2013, na základe faktúry
č. 7751549789 znejúcej na sumu 40,32 eur so splatnosťou 18.6.2013, na základe faktúry č. 3752462694
znejúcej na sumu 654,97 eur so splatnosťou 18.7.2013.

2. Na pojednávanie dňa 31.10.2016 sa dostavil právny zástupca žalobcu. Žalobca, ani žalovaný sa
nedostavili, predvolanie mali riadne vykázané, žalovaný neúčasť písomne neospravedlnil. Z uvedených

dôvodov súd podľa § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pojednával a rozhodol v
neprítomnosti žalobcu a žalovaného.3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa špecifikáciou k zmluve o pripojení zo dňa
10.3.2010, dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 13.12.2012, dodatkom k zmluve
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 12.1.2012, dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 19.5.2009

a dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 18.10.2012, všeobecnými podmienkami
na poskytovanie verejnej telefónnej služby, faktúrami na čísle listu spisu 17 až 21, zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 20.11.2014, prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok, pokusom o zmier zo dňa
19.8.2015 a ostatnými k spisu pripojenými listinami a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil
nasledovný skutkový a právny stav veci.

4.PrávnypredchodcažalobcuspoločnosťSlovakTelekom,a.s.,sosídlomBajkalská28,Bratislava,IČO:
35 763 469 ako postupca uzatvoril so žalobcom ako postupníkom zmluvu o postúpení pohľadávok dňa
20.11.2014, ktorou bola pohľadávka uplatnená v predmetnom konaní postúpená na žalobcu. Postúpenie
pohľadávky bolo preukázané aj predloženou špecifikáciou o postúpenej pohľadávke.

5. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola dňa 10.3.2010 uzatvorená zmluva
o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona
o elektronických komunikáciách. Na základe uvedenej zmluvy postupca poskytol žalovanému
telekomunikačné služby špecifikované v zmluve a žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté
telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a cenníku.

6. Z faktúry č. 2748639212 splatnej dňa 17.3.2013 mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu
vyúčtoval žalovanému za poskytnuté služby sumu vo výške 60,12 eur, faktúrou č. 4749617396 splatnou
dňa 17.4.2013 bola žalovanému vyúčtovaná suma vo výške 40,32 eur za poskytnuté služby, faktúrou
č. 0750587828 splatnou dňa 18.5.2013 bola žalovanému vyúčtovaná suma vo výške 60,12 eur za

poskytnuté služby, faktúrou č. 7751549789 splatnou dňa 18.6.2013 bola žalovanému vyúčtovaná
suma vo výške 40,32 eur za poskytnuté služby, faktúrou č. 3752462694 splatnou dňa 18.7.2013 bola
žalovanému vyúčtovaná suma vo výške 654,97 eur ako zmluvná pokuta.

7. Z pokusu o zmier zo dňa 19.8.2015 súd zistil, že žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 1
012,04 eur do 22.8.2015.

8. Žalobca sa na pojednávaní pridržiaval písomne podanej žaloby v plnom rozsahu. Uviedol, že žaloba
je opodstatnená čo do dôvodu a výšky. Žalovaná istina pozostávala čiastočne zo zmluvných pokút,

ktoré si žalobca uplatnil ako náhradu škody za zariadenie, ktoré bolo žalovanému poskytnuté v hodnote
zmluvnej pokuty a mala slúžiť na pokrytie takto vzniknutých nákladov. Zmluvná pokuta vo výške 654,97
eur pozostávala zo sumy 10,- eur za nevrátenie alebo stratu diaľkového ovládača k prenajatému Magio
boxu, zo sumy 10,- eur za nevrátenie alebo stratu ostatného príslušenstva Magio boxu, zo sumy 150,-
eur za nevrátenie prenajatého Magio boxu, zo sumy 165,97 eur za nevrátenie koncového bodu siete, zo

sumy299,-eurzaporušeniezáväzkuužívaťslužbuMagioTVvozvolenomprogramepočas24mesačnej
viazanosti a zo sumy 20,- eur za TV maďarský balíček, resp. jeho nevyužitie počas 24 mesiacov.

9. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podstatnými časťami zmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v

zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní

predplatených služieb.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 4 písm. a) a k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzatvorenia zmluvného vzťahu, výška úrokov z omeškania je
o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 215 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v

odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

10. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané uzavretie zmluvy o pripojení medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným. Súd uvedenú zmluvu považoval za zmluvu o pripojení podľa
ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, ktorá je s poukazom

na predmet činnosti žalobcu aj spotrebiteľskou zmluvou podľa ustanovenia § 52 a nasledujúcich
Občianskeho zákonníka. Súd preto na daný záväzkovoprávny vzťah aplikoval ustanovenia § 52 a
nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ustanovenia § 43 ods. 1 a 2 a § 42 ods. 1 písm. a) zákona č.
č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách. V rámci predmetného záväzkového vzťahu právny
predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté služby vo výške 200,88 eur a zmluvnú

pokutu vo výške 654,97 eur.

11. V danom prípade mal súd na základe zisteného skutkového stavu za to, že žalobca na základe
zmluvy o pripojení umožnil žalovanému využívať telekomunikačné služby, za čo mal nárok na úhraduceny za službu. Žalovaný doposiaľ cenu poskytnutých služieb vo výške 200,88 eur na základe faktúry
č. 2748639212, č. 4749617396, č. 0750587828 a č. 7751549789 žalobcovi nezaplatil, t.j. dostal sa do
omeškania s plnením svojho peňažného dlhu, súd preto posúdil žalobu v tejto časti ako dôvodnú a

žalovanémuuložilpovinnosťnajehoúhraduspolusúrokomzomeškaniavovýške8,75%ročnezosumy
60,12 eur od 18.3.2013 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 40,32 eur od 18.4.2013 do zaplatenia, 8,50
% ročne zo sumy 60,12 eur od 19.5.2013 do zaplatenia, 8,50 % ročne zo sumy 40,32 eur od 19.6.2013
do zaplatenia, t.j. s úrokom z omeškania uplatneným v súlade so zákonom odo dňa nasledujúceho po
splatnosti jednotlivých faktúr.

12. Faktúrou č. 3752462694 žalobca vyúčtoval jednorazové poplatky vo výške 654,97 eur, ktoré
pozostávali zo sumy 299,- eur ako pokuta Magio TV, zo sumy 20,- eur ako pokuta za TV balíček
maďarský, zo sumy 165,97 eur - pokuta za nevrátenie/poškodenie HAG, zo sumy 150,- eur - pokuta
za Magio bbox 1MI54M47, zo sumy 10,- eur - pokuta za diaľkový ovládač 1MI54M47, zo sumy 10,- eur
- pokuta za ostatné príslušenstvo 1MI54M47. Súd považoval žalobu v tejto časti za nedôvodnú, preto

nárok uplatnený žalobcom v uvedenej časti zamietol.

13. Súd vyhodnotil žalobu v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 654,97 eur ako nedôvodnú
a zamietol ju. Žalobca svoj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty odvodzuje od zmlúv o pripojení a
všeobecných podmienok. Zmluvy, ktoré žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu je potrebné

posudzovať ako spotrebiteľské zmluvy, na ktoré sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka o
spotrebiteľských zmluvách. Zmluvy o pripojení sú svojím charakterom občianskoprávnymi zmluvami
napriek tomu, že v Občianskom zákonníku nie sú výslovne upravené. Je nepochybné, že právny
predchodca žalobcu pri uzatváraní zmlúv vystupoval ako dodávateľ vzhľadom na predmet podnikania
a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je v nerovnom postavení s dodávateľom vzhľadom
na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych
služieb. Dodávateľ má zároveň možnosť jednostranne stanoviť zmluvné podmienky, keďže používa
formulárové zmluvy, čo bol aj tento prípad. Súd bol toho názoru, že v spotrebiteľských veciach by už
pri samotnom uzatváraní zmluvy nemal byť prísnejšie, resp. výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou

len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ, pričom už samotná táto skutočnosť je výrazne v neprospech
jedného účastníka zmluvy, pretože dodávateľ nie je nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným
nesplnením povinností. Významné je pritom posúdenie zmluvnej pokuty s ohľadom na povahu, obsah
zmluvy v čase uzavretia dohody o zmluvnej pokute a posúdenie prijateľnosti alebo neprijateľnosti tohto
zmluvného dojednania by nemali ovplyvňovať ďalšie skutočnosti, ktoré nastanú po uzavretí zmluvy, teda

ani následné správanie účastníkov zmluvy a v rámci neho i porušenie zmluvných dojednaní by nemali
mať vplyv na prvotné posúdenie toho, či dojednaná zmluvná pokuta nie je neprimeranou sankciou za
nesplnenie povinnosti. Sankcia vždy musí zodpovedať závažnosti porušenej povinnosti a prihliadať aj na
charakter, čas a rozsahu porušenej povinnosti, prípadne sa odvíjať od ujmy, ktorá porušením povinnosti
vznikne. Pri takto naformulovanej zmluvnej pokute môže dodávateľ požadovať od spotrebiteľa zmluvnú

pokutu vo výške uvedenej v zmluve za každé porušenie zmluvnej povinnosti, z čoho je zrejmé, že môže
žiadať aj niekoľkonásobok uvedenej zmluvnej pokuty. Súd mal za to, že takéto zmluvné dojednanie
predstavujeznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachúčastníkovpredmetnéhozmluvnéhovzťahu
v neprospech spotrebiteľa.

14. Dojednanie o zmluvnej pokute súd preto považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku, keď zo
strany žalobcu nebolo v konaní ničím preukázané, že takáto zmluvná podmienka bola dojednaná
individuálne. Neprijateľná zmluvná podmienka je neplatná, na jej základe nevzniká dodávateľovi (v
tomto prípade jeho právnemu nástupcovi) právo na zaplatenie zmluvnej pokuty. Dojednanie zmluvnej
pokuty súd považoval za neprijateľnú podmienku jednoznačne poškodzujúcu spotrebiteľa predovšetkým

preto, že toto dojednanie nezohľadňuje celú dĺžku obdobia, po ktorú spotrebiteľ riadne plnil svoje
povinnosti zo zmluvy, ani iným hľadiskom neodstupňuje výšku zmluvnej pokuty (napr. výškou nedoplatku
za poskytnuté služby), ale od žalovaného sa požaduje zaplatenie zmluvnej pokuty v plnej výške. Pri
uzatváraní zmlúv bol medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaného použitý štandardný formulár
s vopred určenými podmienkami a obsahom, ktoré žalovaný ako spotrebiteľ nemohol nijako ovplyvniť,

mohol ich len prijať, inak by s ním právny predchodca žalobcu ako dodávateľ zmluvný vzťah neuzavrel.
Súd tiež poukazuje na to, že právny predchodca žalobcu ako dodávateľ použil nevýrazné malé písmo
na predtlači zmluvy o pripojení ako aj dodatku, pričom ide o obsahovo rozsiahly text, s ktorým podľa
názoru súdu nie je možné v čase uzavretia zmluvy sa podrobne oboznámiť.15. Keďže neprijateľná zmluvná podmienka je neplatná ako celok, súd môže nárok na plnenie
uplatňované na základe takejto podmienky iba nepriznať vzhľadom na ustanovenie § 39 Občianskeho

zákonníka v spojení s § 53 ods. 1 a ods. 4 Občianskeho zákonníka. Z uvedených dôvodov súd žalobu
v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 654,97 eur ako nedôvodnú zamietol.

16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, keď celkový úspech
žalovaného bol 53,06 % (pôvodne uplatnená suma 855,85 eur, priznaná suma 200,88 eur, úspech

žalobcu 23,47%, úspech žalovaného 76,53%, celkový úspech žalovaného 53,06%). Vo vzťahu k
pôvodne uplatnenému nároku výsledok konania je taký, že žalobe bolo sčasti vyhovené, sčasti bola
zamietnutá. Úspech žalobcu bol výrazne prevýšený jeho neúspechom. Žalobca teda síce návrh na
priznanie mu náhrady trov konania podal, vo veci však bol v prevažnom rozsahu neúspešný, nárok
na ich náhradu mu preto vôbec nevznikol. Podľa pomeru úspechu v spore vznikol nárok na náhradu
trov konania žalovanému. Žalovaný však náhradu žiadnych trov konania neuplatnil, zo spisu ani

žiadne preukázateľné trovy konania žalovaného nevyplývajú, preto súd v zmysle § 262 ods. 1 a 2
CSP nevyhradil rozhodnutie o ich výške samostatnému uzneseniu, pretože by v ňom nebolo o čom
rozhodovať,onárokunanáhradutrovkonaniapriamorozhodoltak,žežalovaný nemánároknanáhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.