Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. november 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 13S/201/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3013200961
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3013200961.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Manďáka a sudcov JUDr.

Evy Vaškovej a JUDr. Juraja Floroviča v právnej veci žalobkyne NINA fashion a.s. so sídlom Dukelská
štvrť1403,DubnicanadVáhom,IČO:46620176,zast.Mgr.JozefomGáplovským,advokátomsosídlom
Centrum II 88, Dubnica nad Váhom, proti žalovanému Finančnému riaditeľstvu Slovenskej republiky,
so sídlom Banská Bystrica, Lazovná 63, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 16.
septembra 2013, č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/XXXX jednomyseľne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd žalobu z a m i e t a .

Žalobkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala preskúmania a zrušenia v záhlaví tohto rozsudku označeného
rozhodnutia žalovaného, ktorým žalovaný podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z.z.
potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Trenčín č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/
XXXX/FloR zo dňa 25.06.2013, ktorým podľa § 68 ods. 6 zákona č. 563/2009 Z.z. vyrubil
žalobcovi rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie august 2012 vo výške 66 368,41 euro
znížením nadmerného odpočtu zo sumy 66 640,04 euro na sumu 271,63 euro titulom ručenia za DPH z
predchádzajúceho stupňa podľa ust. § 69 ods. 14 zákona č. 222/2004 Z.z., vychádzajúc zo záveru, že

žalobkyňa nemohla nevedieť, že DPH vyhotoviteľ faktúr úmyselne nezaplatí, nakoľko v osobe I. M. ide
o totožnú osobu (personálne prepojenie) v prípade jediného konateľa a spoločníka dodávateľa ako aj
predsedu predstavenstva odberateľa (žalobkyne), pričom ide konkrétne o faktúry od dodávateľa NINA
mode s.r.o., so sídlom Dukelská štvrť 1403, Dubnica nad Váhom (od 02.10.2012 so zmeneným
obchodným menom a sídlom, t.j. Medelix s.r.o. so sídlom Trenčianska 326/23, Ilava), IČO: 36 346 616,
a to:

- faktúra číslo XXXXXXXX (int. č. X zo dňa 30.08.2012 za rozostavané nebytové skladové priestory a
rozostavané byty, základ dane 245 514,20 euro, 20 % DPH vo výške 49 102,84 euro, celková suma
294 617,04 euro,

- faktúra číslo XXXXXXXX (int. č. X zo dňa 31.08.2012 za skladové zásoby dámskej konfekcie, základ
dane 86 327,86 euro, 20 % DPH vo výške 17 265,57 euro, celková suma 103 593,43 euro.

Žalovaný pri svojom rozhodovaní vychádzal zo skutkového stavu zisteného správcom dane. Zopakoval,
že žalobkyňa si uplatnila odpočítanie DPH z vyššie uvedených faktúr od dodávateľa
NINA mode s.r.o. (po zmene obchodného mena Medelix s.r.o.), pričom kúpne zmluvy z 30.08.2012 a z
31.08.2012 (čl. 9, 10 administratívneho spisu), na základe ktorých boli vystavené tieto faktúry podpísalaaj za predávajúceho a aj za kupujúceho (žalobkyňu) I. M., ktorá bola v tom čase jedinou konateľkou
predávajúceho a zároveň predsedom predstavenstva žalobkyne ako kupujúceho. Ako vyplýva z výpisu
obchodného registra, I. M. je predsedom predstavenstva žalobkyne od 01.06.2012 a spoločnosti NINA

mode s.r.o. (ktorá zmenila dňa 02.10.2012 obchodné meno na Medelix s.r.o. ako aj sídlo) bola I. M.
jedinou konateľkou v období od 09.08.2005 do 28.09.2012 (od 28.09.2012 je
konateľkou M. B.). Nie je sporné, že k zdaniteľnému plneniu uvedenému na faktúrach reálne došlo,
avšak priznaná DPH nebola zaplatená. Spoločnosť NINA mode s.r.o. predala žalobkyni na základe
kúpnych zmlúv zo dňa 30.08.2012 a 31.08.2012 nebytové skladové priestory, byty a zásoby dámskej

konfekcie, ktoré boli žalobkyni fakturované vyššie uvedenými faktúrami č. XXXXXXXX a XXXXXXXX,
faktúry boli ku dňu 27.11.2012 čiastočne uhradené, ale spoločnosť Medelix s.r.o. (pôvodne
NINA mode s.r.o.), i keď DPH priznala v daňovom priznaní za zdaňovacie obdobie august 2012, túto
DPH nezaplatila. Zo zápisnice z rozhodnutia jediného zakladateľa vykonávajúceho pôsobnosť valného
zhromaždenia obchodnej spoločnosti NINA mode s.r.o., ktorú zápisnicu si správca dane vyžiadal z
Obchodného registra Okresného súdu Trenčín je zrejmé, že táto zápisnica je zo dňa 28.09.2012 (v

rozpore s týmto zistením žalobkyňa predložila správcovi dane zápisnicu z valného zhromaždenia s
pozmeneným dátumom 18.09.2012), t.j. k uvedeným zmenám (k zmene konateľky a spoločníčky z I.
M. na M. B.) došlo 28.09.2012 a tieto zmeny boli do Obchodného registra zapísané dňa
02.10.2012. Daň z priadnej hodnoty za obdobie august 2012 bola spoločnosť Medelix s.r.o. (pôvodne
NINA mode s.r.o.) povinná zaplatiť do 25.09.2012 (§ 7 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z.z.), túto povinnosť

si však nesplnila, o čom jej jediná konateľka I. M. (I. M. ako bolo vyššie uvedené bola konateľkou
tejto spoločnosti do 28.09.2012, t.j. ešte 3 dni po splatnosti DPH) musela mať vedomosť. Navyše,
dodávateľžalobkyne-spoločnosťNINAmodes.r.o.(neskôrMedelixs.r.o.)kudňu25.09.2012disponoval
sumou 36 177,63 euro a ku dňu 26.09.2012 sumou 46 157,66 euro, t.j. v čase splatnosti dane dňa
25.09.2012, resp. deň po splatnosti dane mal dodávateľ žalobkyne finančnú hotovosť na úhradu väčšej

časti daňovej povinnosti vykázanej v daňovom priznaní k DPH za zdaňovacie obdobie august 2012.
Žalovaný dodal, že na uplatnenie inštitútu ručenia musia byť splnené dve podmienky, a to 1. DPH nebola
zo strany dodávateľa zaplatená a zároveň 2. odberateľ vedel alebo vedieť mal alebo vedieť mohol, že
celá DPH alebo časť DPH z tovarov a služieb, ktoré mu boli v tuzemsku dodané, nebude zaplatená. V
danom prípade sú splnené obe podmienky, keď spoločnosť Medelix s.r.o. (pôvodne NINA mode s.r.o.)

neodviedla z vyššie uvedených faktúr do štátneho rozpočtu DPH na výstupe a zároveň žalobkyňa
ako odberateľ vzhľadom k personálnej prepojenosti musela vedieť, že táto spoločnosť Medelix s.r.o.
(pôvodne NINA mode s.r.o.) ako dodávateľ túto daň z pridanej hodnoty uvedenú na faktúrach, ktoré
vystavila pre žalobkyňu, nezaplatila, nakoľko v mene obidvoch spoločností konala tá istá
osoba I. M.. Skutkový stav žalovaný právne posúdil podľa § 69 ods. 14 zákona o DPH, rovnako ako

správca dane v prvostupňovom rozhodnutí. S odkazom na to, že záver, ktorý správca dane zo zistených
skutkovýchokolnostíurobil,zodpovedázásadámlogickéhomysleniaasprávnehouváženiaajevsúlade
s hmotnoprávnymi ustanoveniami zákona o DPH, žalovaný rozhodol vo veci tak, ako je uvedené vo
výroku žalobou napadnutého rozhodnutia.

Proti tomuto rozhodnutiu podala žalobkyňa správnu žalobu. Žalobkyňa vytýka žalovanému, že skutkové
závery nemajú oporu vo vykonaných dôkazoch, a že právne závery nemajú oporu v ustanoveniach
platných právnych predpisov. Žalobkyňa tvrdí, že jej v žiadnom prípade nevzniklo žiadne ručenie za
iný daňový subjekt a z toho dôvodu nie je namieste zníženie nadmerného odpočtu na DPH. Žalobkyňa
priznala, že dňa 28.09.2012, teda tri dni po splatnosti daňovej povinnosti u daňového subjektu NINA

mode s.r.o. došlo u tohto subjektu k zmene spoločníka a konateľa, avšak uvedený daňový subjekt
príslušné daňové priznanie podal v zákonom stanovej lehote. Žalobkyňa zdôraznila, že ako samostatný
daňový subjekt nemala a ani nemá možnosť ovplyvniť zaplatenie daňovej povinnosti vykázanej v
daňovom priznaní dodávateľa NINA mode s.r.o., z ktorého dôvodu následky nezaplatenia DPH má
znášať práve uvedený subjekt, teda ten, kto príslušnú daň podľa svojho vlastného daňového priznania

nezaplatil. Žalobkyňa ďalej uviedla, že zo žiadneho dôkazu nevyplýva, žeby sa vyhotoviteľ faktúry stal
úmyselneneschopnýmzaplatiťDPH,alebožebyvykázanúdaňúmyselnenezaplatil,rovnakoakonebolo
preukázané, žeby žalobkyňa o uvedenom (o neschopnosti alebo úmysle vyhotoviteľa faktúry nezaplatiť
DPH) mala vedomosť v čase uzatvárania zmlúv, t.j. v čase 30.08.2012 a 31.08.2012. V závere správnej
žaloby poukázala žalobkyňa na rozsudok v spojených veciach C-80/11 a C-142/11 Súdneho dvora EÚ

vo veci Mahagében kft..

Žalovaný vo vyjadrení k žalobe, ktoré si súd od neho vyžiadal navrhol žalobu ako nedôvodnú v celom
rozsahu zamietnuť. Zopakoval zistenia, z ktorých vychádzal pri ustálení skutkového ako i právnehozáveru vo veci samej. Zdôraznil, že zo skutočnosti, že I. M. bola ešte v čase 28.09.2012, t.j. tri dni po
splatnosti DPH (a aj v čase uzatvárania predmetných zmlúv a taktiež vystavenia vyššie uvedených faktúr
č. XXXXXXXX a č. XXXXXXXX) jediným spoločníkom a konateľom dodávateľa žalobkyne a zároveň

predsedom predstavenstva žalobkyne jednoznačne vyplýva, že I. M. mala vedomosť, že táto DPH
nebude včas zaplatená. Vzhľadom na túto skutočnosť (na to, že I. M. mala vedomosť o tom, že DPH
nebude zo strany dodávateľa žalobkyne zaplatená) nie je možné podľa názoru žalovaného na daný
prípad aplikovať závery rozsudku Súdneho dvora EÚ vo veci C-80/11 a C-142/11 Mahagében kft., na
ktorý sa žalobkyňa odvoláva. Žalovaný ďalej v závere poukázal i na ďalšie rozhodnutia Súdneho dvora

EÚ, a to rozsudok Kitel a Recolta Recykling.

Krajský súd v Trenčíne ako orgán, v ktorého právomoci je preskúmanie zákonnosti napádaného
rozhodnutia (§ 7 ods. 2 O.s.p.), ako súd vecne a miestne príslušný na konanie (§ 246 ods. 1 O.s.p.,
§ 246a ods. 1 veta druhá O.s.p.), vychádzajúc zo skutkového stavu v čase vydania napadnutého
rozhodnutia (§ 250i ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu podľa

§ 247 ods. 1 O.s.p., v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), pričom rozsahom a
dôvodmi žaloby je súd v správnom súdnictve viazaný (§ 250j ods. 3 O.s.p. argumentum a contrario). Po
zistení, že žaloba bola podaná oprávnenou osobou zastúpenou advokátom (§ 250a O.s.p.), v zákonnej
lehote (§ 250b ods. 1 O.s.p.), proti rozhodnutiu, ktoré môže byť premetom súdneho prieskumu podľa
druhej hlavy piatej časti O.s.p. (§ 247 ods. 2, § 248 O.s.p.), Krajský súd v Trenčíne rozhodol o žalobe bez

pojednávania, pretože to nie je v rozpore s verejným záujmom (§ 250f ods. 1 O.s.p.) a po oboznámení
sa s vyjadreniami účastníkov konania, ako aj s obsahom administratívneho spisu dospel Krajský súd v
Trenčíne jednohlasne k záveru, že nakoľko rozhodnutie a postup žalovaného v medziach žaloby sú v
súlade so zákonom (keď Krajský súd v Trenčíne v konaní žalovaného správneho orgánu nezistil ani takú
vadu, ktorá by mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého správneho rozhodnutia podľa ust. § 250j

ods. 3 O.s.p.), nie je možné priznať správnej žalobe úspech a preto rozsudkom vyslovil, že sa žaloba
zamieta (§ 250j ods. 1 O.s.p.).

Predmetom konania v danej veci je preskúmanie rozhodnutia žalovaného zo dňa 16. septembra
2013, č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/XXXX, ktorým žalovaný podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009

Z.z. potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Trenčín č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/
XXXX/FloR zo dňa 25.06.2013, ktorým podľa § 68 ods. 6 zákona č. 563/2009 Z.z. vyrubil
žalobcovi rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie august 2012 vo výške 66 368,41 euro
znížením nadmerného odpočtu zo sumy 66 640,04 euro na sumu 271,63 euro titulom ručenia za DPH z
predchádzajúceho stupňa podľa ust. § 69 ods. 14 zákona č. 222/2004 Z.z., vychádzajúc zo záveru, že

žalobkyňa nemohla nevedieť, že DPH vyhotoviteľ faktúr úmyselne nezaplatí, nakoľko v osobe I. M. ide
o totožnú osobu (personálne prepojenie) v prípade jediného konateľa a spoločníka dodávateľa ako aj
predsedu predstavenstva odberateľa (žalobkyne), pričom ide konkrétne o faktúry od dodávateľa NINA
mode s.r.o., so sídlom Dukelská štvrť 1403, Dubnica nad Váhom (od 02.10.2012 so zmeneným
obchodným menom a sídlom, t.j. Medelix s.r.o. so sídlom Trenčianska 326/23, Ilava), IČO: 36 346 616,

a to faktúru číslo XXXXXXXX (int. č. X zo dňa 30.08.2012 za rozostavané nebytové skladové priestory
a rozostavané byty, základ dane 245 514,20 euro, 20 % DPH vo výške 49 102,84 euro, celková suma
294 617,04 euro, faktúru číslo XXXXXXXX (int. č. X zo dňa 31.08.2012 za skladové zásoby
dámskej konfekcie, základ dane 86 327,86 euro, 20 % DPH vo výške 17 265,57 euro, celková suma
103 593,43 euro.

Krajský súd v Trenčíne vyhodnotil žalobnú námietku žalobkyne obsiahnutú v správnej žalobe ako
neopodstatnenú (podstata žalobnej námietky je v tom, že podľa názoru žalobkyne v súdenej veci nie sú
splnené podmienky aplikácie ust. § 69 ods. 14 zákona č. 222/2004 Z.z. na daný prípad).

Krajský súd v Trenčíne v súdenej veci uvádza, že z pripojeného administratívneho spisu, ako aj zo
samotného vyjadrenia žalobkyne je zrejmé (a uvedené skutočnosti medzi účastníkmi ani nie sú sporné),
že 1. žalobkyňa a jej dodávateľ boli v čase realizácie dodávok (t.j. v čase uzatvorenia zmlúv, dodania
predmetu a nadobudnutia vlastníctva k nemu), ktoré sú deklarované vyššie uvedenými faktúrami ako i v
čase vzniku daňovej povinnosti, spoločnosťami personálne prepojenými (konkrétne osobou I. M., ktorá

bola jedinou konateľkou a spoločníčkou dodávateľa a zároveň predsedom predstavenstva žalobkyne
ako odberateľa), že 2. dodávateľ žalobkyne nezaplatil DPH uvedenú na predmetných faktúrach
č. XXXXXXXX zo dňa 30.08.2012 a č. XXXXXXXX zo dňa 31.08.2012, že 3. dodávateľ
žalobkyne - spoločnosť NINA mode s.r.o. (neskôr Medelix s.r.o.) ku dňu 25.09.2012 disponoval sumou36 177,63 euro a ku dňu 26.09.2012 sumou 46 157,66 euro, t.j. v čase splatnosti dane dňa 25.09.2012,
resp. deň po splatnosti dane mal dodávateľ žalobkyne finančnú hotovosť na úhradu väčšej časti daňovej
povinnosti vykázanej v daňovom priznaní k DPH za zdaňovacie obdobie august 2012, že

4. neodvedením DPH na predchádzajúcom stupni (u dodávateľa) a zároveň uplatnením si tejto DPH
na vstupe (u žalobkyne) dochádza vo vzťahu k štátnemu rozpočtu k daňovému úniku, že
5. bezprostredne (v priebehu 1 mesiaca) po uskutočnení predmetných zdaniteľných plnení, ktorých
dôsledkom je daňový únik došlo k zmene spoločníka, konateľa, názvu a sídla dodávateľa žalobkyne
a tento dodávateľ sa stal insolventným, takže DPH je u neho prakticky nevymožiteľná. Vychádzajúc z

týchto skutočností (uvedených pod bodmi 1 až 5) je Krajský súd v Trenčíne jednoznačne toho názoru, že
žalobkyňa ručí za DPH z predchádzajúceho stupňa uvedenú na predmetných faktúrach č. XXXXXXXX
zo dňa 30.08.2012 a č. XXXXXXXX zo dňa 31.08.2012. Je faktom, že dodávateľ žalobkyne - spoločnosť
Medelix s.r.o. (pôvodne NINA mode s.r.o.) priznala v daňovom priznaní za zdaňovacie obdobie august
2012 DPH z predmetných faktúr, túto DPH však nezaplatila, a to ani čiastočne, hoci v deň splatnosti
DPH ako i v nasledujúci deň mala finančnú hotovosť na úhradu väčšej časti daňovej povinnosti. Keďže

spoločnosť Medelix s.r.o. priznala túto DPH v daňovom priznaní, mala vedomosť o tom, že ju stíha
povinnosť túto DPH odviesť do štátneho rozpočtu, t.j. zaplatiť ju najneskôr do 25. septembra
2012 a zároveň, keďže v deň splatnosti DPH, ako i v nasledujúci deň mala finančnú hotovosť na
úhradu väčšej časti daňovej povinnosti mala aj reálnu možnosť (bola schopná) túto daň aspoň čiastočne
uhradiť. Ak ju teda v lehote do 25.09.2012 nezaplatila, hoci ju zaplatiť mohla aspoň čiastočne, učinila tak

vedomeatedaúmyselne.Tentoúmysel(nezaplatiťDPH)maldodávateľžalobkyneužvčaseuzatvárania
predmetných obchodov so žalobkyňou v dňoch 30.08.2012 a 31.08.2012. K uvedenému záveru dospel
Krajský súd v Trenčíne na základe úvahy, že pokiaľ by dodávateľ žalobkyne uzatváral
predmetnéobchody sožalobkyňoustým,žezvystavenýchfaktúrmáúmyselzaplatiťDPH,
učinil by tak dodávateľ žalobkyne, hoc i čiastočne, nakoľko v deň splatnosti DPH ako i v nasledujúci deň

mal finančnú hotovosť na úhradu väčšej časti daňovej povinnosti. Dodávateľ žalobkyne však predmetnú
DPH neuhradil, a to ani čiastočne. Preto dospel Krajský súd v Trenčíne k záveru, že dodávateľ žalobkyne
už v čase uzatvárania predmetných obchodov v dňoch 30.08.2012 a 31.08.2012 tieto uzatváral v úmysle
nezaplatiť DPH z týchto obchodov. Ďalej je súd toho názoru, že žalobkyňa mala vedomosť o tom, že jej
dodávateľ nezaplatí DPH z predmetných obchodov, pričom túto vedomosť podľa názoru Krajského súdu

v Trenčíne mala žalobkyňa už v čase uzatvárania týchto obchodov v dňoch 30.08.2012 a 31.08.2012. K
inému záveru (ohľadne vedomosti žalobkyne o nezaplatení DPH zo strany jej dodávateľa) ani Krajský
súd v Trenčíne nemohol na základe vyššie uvedených skutočností dospieť, pretože za dodávateľa
žalobkyne ako i za samotnú žalobkyňu konala tá istá osoba - I. M.. Z vyššie popísaných úvah a záverov
Krajského súdu v Trenčíne je zrejmé, že súd sa v žiadnom smere nestotožnil s námietkami žalobkyne.

Práve naopak, Krajský súd v Trenčíne zastáva názor, že skutkové závery žalovaného ako i správcu dane
vychádzajú z vykonaného dokazovania a úvaha, akou boli správne orgány vedené pri vyhodnocovaní
jednotlivých dôkazov je v súlade so zákonom ako i logickými zákonitosťami. Taktiež správne orgány
nepochybili, pokiaľ zistený skutkový stav subsumovali pod ust. § 69 ods. 14 zákona č. 222/2004 Z.z.
a vyslovili, že žalobkyňa ručí za DPH z predchádzajúceho stupňa. Krajský súd v Trenčíne zdôrazňuje,

že nie je pravdou (ako tvrdí žalobkyňa), že nemala možnosť ovplyvniť zaplatenie DPH za dodávateľa
žalobkyne. I. M. bola v čase splatnosti DPH nielen predsedom predstavenstva žalobkyne, ale i jedinou
konateľkou a spoločníčkou dodávateľa žalobkyne, a teda nielenže mohla, ale bola povinná túto DPH ako
konateľka dodávateľa žalobkyne zaplatiť. Tvrdenie žalobkyne, že dodávateľ žalobkyne nemal úmysel
nezaplatiť predmetnú DPH, a že žalobkyňa o jeho eventuálnom úmysle nemohla mať žiadnu vedomosť

súd vyhodnotil ako účelové tvrdenie, nakoľko Krajský súd v Trenčíne na základe vyššie popísaných
úvah dospel k opačnému záveru.

Keďže k predmetnému zdaniteľnému plneniu došlo v čase 30.08.2012 a 31.08.2012, bolo potrebné na
súdenú vec aplikovať ust. § 69 ods. 14 zákona č. 222/2004 Z.z. účinného v rozhodnom čase, t.j. do

30.09.2012 (v znení pred novelou č. 246/2012 Z.z.).

Podľa § 69 ods. 14 zákona č. 222/2004 Z.z. účinného do 30.09.2012, platiteľ, ktorému bol dodaný tovar
alebo služba v tuzemsku, ručí spoločne a nerozdielne za daň z predchádzajúceho
stupňa uvedenú na faktúre, ak vyhotoviteľ faktúry vykázanú daň úmyselne nezaplatil alebo úmyselne sa

stal neschopným zaplatiť daň a platiteľ pri uzavretí zmluvy mal o tom vedomosť.

Krajský súd na základe vyššie uvedených zistení dospel jednoznačne k záveru, že vyhotoviteľ faktúry
(dodávateľ žalobkyne) vykázanú DPH úmyselne nezaplatil a žalobkyňa o tomto úmysle mala vedomosťuž v čase uzatvárania zmlúv, preto v zmysle vyššie cit. ust. § 69 ods. 14 zákona č. 222/2004 Z.z.
žalobkyňa ručí za DPH z predchádzajúceho stupňa.

V súdenej veci správne orgány oboch stupňov dôvodne ustálili, že žalobkyňa už v čase uzatvárania
predmetných obchodov (zmlúv) nemohla nevedieť, že DPH vyhotoviteľ faktúr (dodávateľ žalobkyne)
vedome, a teda úmyselne nezaplatí, preto žalobkyňa ručí za DPH z predchádzajúceho stupňa podľa
ust. § 69 ods. 14 zákona č. 222/2004 Z.z..

Podľa § 250j ods. 1 O.s.p., ak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v rozsahu
a z dôvodov uvedených v žalobe (ďalej len "v medziach žaloby") dospel k záveru, že
rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach žaloby sú v súlade so zákonom, vysloví rozsudkom,
že sa žaloba zamieta.

Za použitia vyššie citovaného ustanovenia zákona súd vo výroku tohto rozsudku vyslovil, že žaloba sa

zamieta.

Žalobca v konaní nebol úspešný, preto mu súd nepriznal právo na náhradu trov konania (§ 250k ods.
1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, písomne,
cestou tunajšieho krajského súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky.

Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie
náležitostimusíbyťzpodaniazjavné,ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejvecisatýkaačosleduje,

a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa
má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.