Rozsudok Judgement was issued on Monday, February 20, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15Cb/96/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416212704
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416212704.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Annou Križanovou, v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: TrueCom s.r.o., Mlynská
27, 040 01 Košice, IČO: 36 596 141, o zaplatenie 161,86 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 161,86 EUR s 28 % ročnými úrokmi od 03.10.2013 do
zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.07.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia
161,86 EUR s 28 % ročnými úrokmi od 03.10.2013 do zaplatenia s poukazom na uzatvorenú zmluvu
č. XXX/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, na základe ktorej zriadil a viedol pre žalovaného účet č.
XXXXXXXXXX/XXXX, kód meny R.. Zo strany žalovaného došlo k porušeniu zmluvných povinností tým,
že sa dostal na účte do nepovoleného prečerpania vo výške žalovanej istiny a tento dlh nevyrovnal.
Aktuálny záväzok žalovaného vo výške 161,86 eura pozostáva z istiny a istina je úročená úrokom za
nepovolené prečerpanie účtu vo výške 28 % ročne.

2.

Súdny poplatok vo výške 16,50 EUR žalobca zložil dňa 08.09.2016 na účet Slovenskej pošty, a.s..

3.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Zásielka sa vrátila súdu nedoručená s tým, že je na uvedenej adrese
neznámy. Keďže súdu nie je známa iná adresa žalovaného ako adresa uvedená vo výpise z jeho OR
súd ju postupom podľa § 111 ods. 3 CSP považoval za riadne doručenú.

4.

Podľa § 180 CSP súd pojednával v neprítomnosti strán sporu.

5.Súd v rámci dokazovania, ktoré vykonal oznámením obsahu priložených listín a to najmä: Zmluvu
o bežnom účte zo dňa XX.XX.XXXX, výpis z účtu žalovaného za obdobie od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX, Všeobecné obchodné podmienky žalobcu platné od 01.07.2016, sadzobník poplatkov

žalobcu platný od 01.07.2016, platobný rozkaz tun. súdu sp.zn. 15Cb/96/2016-22 zo dňa 14.09.2016,
uznesenietun.súdusp.zn.15Cb/96/2016-29z31.01.2017,výpisyzORstránsporu,akoajďalšielistinné
dôkazy pripojené v spise a zistil tento skutkový stav:

Žalobca (ktorý mal v tom čase uzavretia zmluvy obchodné meno Dexia banka Slovensko a.s.)

a žalovaný uzavreli dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o bežnom účte, na základe ktorej žalobca zriadil
pre žalovaného dňom uzavretia zmluvy účet č. XXXXXXXXXX/XXXX v mene R.. Žalovaný sa v
zmluve zaviazal dodržiavať VOP žalobcu s tým, že im rozumie a súhlasí s nimi. Žalovaný porušil
zmluvne dohodnuté povinnosti tým, že sa dostal na účte do nepovoleného prečerpania a tento dlh
nevyrovnal. Nepovolané prečerpanie žalovaný neuhradil. Podľa sadzobníka úrokov žalobcu boli úroky
pri nepovolenom prečerpaní účtu 28 % ročne. V uvedenej právnej veci vydal tunajší súd dňa 14.09.2016

platobný rozkaz sp. zn. 15Cb/96/2016-22, ktorý bol uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 15Cb/96/2016-29
zo dňa 31.01.2017 zrušený, nakoľko ho nebolo možné doručiť žalovanému. Predmetné uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 06.02.2017.

6.

Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa bodu 3.8 Všeobecných obchodným podmienok žalobcu, klient musí mať na bežnom účte
dostatok peňažných prostriedkov postačujúcich na vykonanie požadovaných transakcií, splátok úveru
poskytnutého bankou, na poplatky v zmysle Sadzobníka a akýchkoľvek ďalších finančných záväzkov
voči banke.

Podľa bodu 3.12 Všeobecných obchodným podmienok žalobcu, pri zúčtovaní úrokov, poplatkov,
operácií prostredníctvom platobných kariet, opravnom zúčtovaní, uplatnení zrážkovej dane, v prípadoch
dohodnutýchmedzibankouaklientomakoajvinýchprípadochmôžedôjsťknepovolenémuprečerpaniu
bežného účtu. Nepovolené prečerpanie je automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom banka umožňuje
majiteľovi účtu nakladať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na bežnom účte.

Ak nepovolené prečerpanie nastane, musí ho majiteľ účtu bez zbytočného odkladu vyrovnať. Po dobu
nepovoleného čerpania je majiteľ účtu povinný platiť z prekročenej čiastky úrok vypočítaný na základe
úrokovej sadzby, ktorú sadzbu môže banka zvýšiť alebo znížiť.

7.

Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

Strany sporu uzavreli dňa 19.02.2008 Zmluvu o bežnom účte podľa § 708 a nasl. Obch. zák. V
prejednávanom spore súd považoval za zistené, že žalobca svoj záväzok z uzavretej zmluvy splnil a

pre žalovaného bežný účet zriadil aj viedol. Žalovaný však svoje záväzky zo zmluvy porušil tým, že sa
dostal na účte do nepovoleného prečerpania a to do výšky žalovanej istiny. Žalovaný debetný zostatok
nevyrovnal, resp. v konaní súd nezistil, že by tak bol urobil a má povinnosť platiť žalobcovi z debetného
zostatku aj úroky podľa Sadzobníka a to vo výške 28 % ročne. V konaní súd nezistil, že by predmetný
záväzok žalovaného zanikol akýmkoľvek iným relevantným spôsobom.

8.Na základe uvedených skutočností dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne a preto jej v
celom rozsahu vyhovel.

9.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Žalobca mal v konaní vo veci plný úspech. Súd rozhodol o jeho nároku podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že

mu nárok na náhradu trov konania priznal vo výške 100% . O výške náhrady trov konania bude podľa
§ 262 ods. 2 CSP, po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd v takom
počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla dostať

ďalší rovnopis.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).