Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 8, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216200816
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4216200816.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35

697 270, v konaní zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35
855 673, proti žalovanému: O.. S. S., nar.: XX.XX.XXXX, bytom: Ul. S.X.XXX,XXy XXX/XX, XXX XX, G.
4, štátny občan SR, o zaplatenie 1.962,58 eur s prísl., sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.163,41 eur spolu s 5,15% ročným úrokom z omeškania od
11.7.2014 do zaplatenia, do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobný návrh žalobcu v ostatnej časti z a m i e t a.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť náhradu trov konania žalobcu a to jeho právnemu zástupcovi vo výške
37,4% z celkovo uplatnenej výšky.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca návrhom zo dňa 19.1.2016 sa domáhal na Okresnom súde Komárno proti žalovanému
vydania platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť 1.962,58 eur s 5,15% ročným úrokom z
omeškania z dlžnej sumy od 11.07.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

2. Žalobca svoj návrh odôvodnil titulom neuhradených faktúr za služby poskytnuté žalobcom žalovanej

vrátane zmluvnej pokuty.

3.Súd vo veci vydal platobný rozkaz pod č.k. 5C/6/2016 - 56 dňa 9.3.2016, proti ktorému v zákonnej
lehote podal odpor žalovaný s odôvodnením. V dôvodoch svojho odporu poukázal na to, že dňa
13.9.2013 Uznesením OS Nitra XXNcKR/X/XXXX-XX mu súd povolil oddlženie po zrušení konkurzu
na jeho majetok, ktorý bol vyhlásený dňa 8.3.2012 a zrušený po splnení konečného rozvrhu výťažku
Uznesením OS Nitra zo dňa 14.2.2013 č.k, XXK/XX/XXXX-XXX, a zverejnený v Obchodnom vestníku

č. OV 60/2013 dňa 26.3.2013 čím zanikli účinky konkurzu.

4.Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na termín 8.11.2016, ktorého sa právny zástupca žalobcu
zúčastnil. Žalovaný doručenie predvolania mal vykázané dňom 13.9.2016, svoju neúčasť ospravedlnil
s tým, že súhlasí aby súd pojednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

5.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, ktorý poukázal na

uzatvorené zmluvy v zmysle ktorých žalobca umožnil žalovanému využívať telekomunikačné služby
v súlade s dohodnutými podmienkami.
Dôsledkom porušenia povinností žalovaného tým, že nezaplatil, cenu poskytnutých služieb žalobcovi
vznikla škoda v rozdiele medzi predajnou cenou telekomunikačného zariadenia a poskytnutou zľavou.Ďalej súd sa oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi Zmluva č.l. 3, údaj o mobilných
telefónoch č.l. 5 - 6, zmluva a dodatok č.l. 7 - 16, 28, pokus o pokonávku č.l. 29, faktúry č.l. 30 - 41, VOP
č.l. 44 - 49, odpor č.l. 58, vestník č.l. 59, uznesenie OS Nitra o zrušení skúšobného obdobia dlžníkovi

č.l. 68 - 69, uznesenie KS BA č.l. 70 - 72 spisu.

6.Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový a právny záver: Medzi
stranami konania došlo k uzatvoreniu Zmluvy o pripojení č. V dňa 7.11.2013, zmluvy o pripojení č.V dňa
18.12.2012azmluvyopripojeníč. V dňa19.12.2013.KvyššieuvedenýmzmluvámVaVopripojeníbol

uzatvorený dodatok. Neoddeliteľnou súčasťou vyššie uvedených zmlúv boli aj Všeobecné podmienky. V
zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému 4 ks SIM karty, ktoré mu umožňovali využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM kartám bolo priradené účastnícke telefónne číslo:
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX. Žalovaný sa zaviazal, že zotrvá v
zmluvnom vzťahu so žalobcom podľa článku 2.1 v určenej lehote, v opačnom prípade sa zaväzuje
na povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu.Pri uzatvorení dodatku ku zmluve o pripojení č.V dňa 7.11.2013

žalobca žalovanému odovzdal i mobilný telefón zn. Apple iPhone 5S 64GB Gold , Apple iPhone 5S
32GB Grey a Samsung Galaxy Tab 2 10.1 16GB. Z dôvodu, že žalovaný riadne a včas nezaplatila
vyfakturovanú cenu za poskytnuté služby v období 2014/2 až 2014/04 v sume 1163,41 eur, porušil
zmluvné povinnosti v zmysle dodatku v časti následky neplatenia si zmluvných povinností, preto si
žalobca voči žalovanému uplatnil i titulom neuhradeného hovorného - aj škodu ktorá vznikla žalobcovi

za odpredané telefóny Apple iPhone 5S 64GB Gold vo výške 350.- eur, Apple iPhone 5S 32GB Grey vo
výške 345.- eur a Samsung Galaxy Tab 2 10.1 16GB vo výške 104,17eur.
Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 26.6.2014 vyzval žalovaného na úhradu nedoplatku v
dodatočnej lehote dňom 10.7.2014. Dňa 13.9.2013 Uznesením OS Nitra XXNcKR/X/XXXX-XX mu
súd povolil oddlženie po zrušení konkurzu na jeho majetok, ktorý bol vyhlásený dňa 8.3.2012 a

zrušený po splnení konečného rozvrhu výťažku Uznesením OS Nitra zo dňa 14.2.2013 č.k, XXK/XX/
XXXX-XXX, a zverejnený v Obchodnom vestníku č. OV 60/2013 dňa 26.3.2013.Okresný súd Nitra
svojim uznesením 31 DXX.X.XXXXzo dňa 26.5.2015 zrušil skúšobné obdobie dlžníkovi - žalovanému.
Predmetné uznesenie právoplatnosť nadobudol dňa 29.10.2015.

7.Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

8.Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvy o pripojení podľa

doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

9.Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. (účinného v čase uzatvorenia zmlúv): Zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

10.Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z. podnik má právo na zaplatenie ceny za
poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov
od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

11.Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

12.Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z. podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak

účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.13.Podľa § 52 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej OZ)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

14.Podľa § 53 ods. 1, 2 a 3 OZ:
1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky

individuálne dojednané.
2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

15.Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

16. Podľa § 420 Občianskeho zákonníka

(1) Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

17.Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18.Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. bola výška úrokov z omeškania k dátumu, ku ktorému
si ich žalobca uplatňuje, dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19.Podľa § 171 zákona č. 7/2005 Z.z.
(1) Súd zruší skúšobné obdobie, ak zistí, že dlžník opakovane alebo závažne porušil povinnosti
ustanovené týmto zákonom alebo že príjem dlžníka nepostačuje ani na úhradu odmeny správcu.

Uznesenie o zrušení skúšobného obdobia súd doručí dlžníkovi a správcovi. Proti uzneseniu môže dlžník
podať odvolanie. Právoplatné uznesenie súd bezodkladne zverejní v Obchodnom vestníku. Zverejnením
uznesenia v Obchodnom vestníku sa končí skúšobné obdobie a zaniká funkcia správcu.

20.Súd výsledkom vykonaného dokazovania má za preukázané, že v danom prípade nárok žalobcu je

čiastočne dôvodný.

21.Súd považoval návrh na začatie konania za právne opodstatnený v časti o zaplatenie cenu
poskytnutých služieb za obdobie 2014/2 až 2014/04 v sume 1163,41 eur. Vzhľadom k vyššie
uvedenému súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť nedoplatok titulom hovorného. Tu súd poukazuje

nato,žezrušenímskúšobnéhoobdobiadlžníkovizanikneikonanieooddlženieastýmspojenáochrana
dlžníka.

22.V ďalšej časti považoval súd nárok žalobcu za nedôvodný titulom uplatnenej náhrady škody. Uvedený
nárok súd nemôže žalobcovi priznať, keďže nemal preukázané všetky predpoklady občianskoprávnej

zodpovednosti, konkrétne vznik škody resp. jej výšku s príčinnú súvislosť medzi proti právnym úkonom,
v danom prípade porušenie zmluvnej povinnosti a spôsobením škody. Je nepochybné, že žalovaný
porušil svoju právnu povinnosť. V tomto prípade zmluvou povinnosťou platiť riadne a včas za poskytnuté
služby žalobcu. Lenže toto porušenie právnej povinnosti neviedlo ku vzniku škody, lebo keď išlo o
porušenie zmluvnej povinnosti bolo vecou obidvoch strán ako si plnenie zo zmluvy predovšetkým o

cene podporne aj zabezpečia. Žalovaný, ako spotrebiteľ bol navyše chránený aj ustanoveniami Zákona
o zmluvách spotrebiteľského charakteru, lebo žalobca ako dodávateľ mu predložil zmluvu v rámci
svojej podnikateľskej činnosti. Súd neuznal za východisko úvahu o vzniku škody to, že dodávateľ
služieb, zároveň ako predávajúci mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia, tento predal podľavyššie oboznámených Dodatkov k Zmluvám za cenu „so zľavou". Stanovenie tejto ceny telefónu/
telekomunikačného zariadenia po bližšom preskúmaní oboznámeného textu Dodatku ku Zmluve má
vzťah k zvolenému programu služieb, ku ktorému sa účastník, teda žalovaný zaviazal (nepožiadať o

zníženie programu, riadne plniť všetky svoje povinnosti vyplývajúce z právneho vzťahu s telefónnym
operátorom). V tomto zmysle je zabezpečovanou povinnosťou násobok povinných mesačných platieb
ktorými žalobca vôbec neargumentuje, navyše bolo jeho dobrovoľným správaním, že v rámci jeho práv
pri porušení povinností dlžníka odstúpil od zmluvy, s príznačným dopadom na právo na mesačné úhrady
dojednané sčasti paušálne bez ohľadu na využívanie telefónu/telekomunikačného zariadenia.

Zmluva s dodatkom podľa ktorého bol mobilný telefón/telekomunikačného zariadenia predaný, je jasná v
základných náležitostiach vrátane ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia, keď nejasné
vyhlásenie o tom, že cena je zľavnená, pričom nie je uvedená výška tejto zľavy, je v tomto hodnotení
oddeliteľné. Inak by súd nemohol zaviazať žalovaného z uzatvorenej zmluvy na povinnosť.
Tým že účastníci uzavreli o kúpe konkrétneho telefónu/telekomunikačného zariadenia zmluvu, tak pre
konkrétnu kúpu je jedine smerodajná dojednaná kúpna cena a žiadna iná.

Kupujúci nemohol spôsobiť predávajúcemu škodu z hodnoty mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia svojim ďalším správaním, keďže žalobca mal právo na zaplatenie konečnej kúpnej ceny za
telefón/telekomunikačného zariadenia podľa základného zmluvného dojednania.
Vzhľadom k vyššie uvedenému súd nárok žalobcu v časti uplatnenia náhrady škody v sume 799,17 eur
zamietol.

23.Súd žalobcovi priznal i zákonný úrok z omeškania počítajúc od nasledujúceho dňa po splatnosti
nedoplatku žalovanej až do skutočného zaplatenia.

24.Rozhodnutie o náhrade trov konania sa zakladá na ust. §255 ods.2 CSP. na skutkovom základe,

že účastníci konania v predmetnom konaní mali čiastočný úspech, preto súd podľa pomeru úspechu k
neúspechu priznal náhradu trov konania žalobcovi vo výške 37,4%. Pritom vychádzal z nasledovných
úvah: Žalobca si uplatnil 1.68,7% a neúspech mal v sume 799,17 eur t.j. 31,3%. Podľa zásad
zakotvených v ust. §255 ods.2 CSP, pomer úspechu a neúspechu (68,7% - 31,3 % = 37,4%) čo
predstavuje úspech žalobcu v konaní.

25.Podľa § 262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného

súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.