Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 2, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/120/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113232011
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3113232011.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľa EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO 35 724 803, so sídlom v Bratislave, Pajštúnska ul.č. 5, právne zast. Advokátska
kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom Martin, Jilemnického 30, IČO 36 715 352 proti odporcovi E. P.,
štátnemu občanovi Slovenskej republiky, bytom C. nad R., R. XXX/X o zaplatenie 1.049,66 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným súdu dňa 14.11.2013 domáhal od odporcu zaplatenia

sumy1.049,66 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 29.10.2010 do zaplatenia
a náhrady trov konania. Uviedol, že s odporcom uzatvorili dňa 03.09.2008 zmluvu o pôžičke evid.
č.XXXXXXX na základe ktorej poskytol právny predchodca navrhovateľa odporcovi celkovú sumu
pôžičky vo výške 2.361,28 eur. Poskytnutú pôžičku sa odporca zaviazal splácať v pravidelných 48
mesačných splátkach v sume 51,09 eur. Odporca ku dňu podania žaloby uhradil sumu 1.421,64 eur.
Odporca porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé splátky riadne a včas t.j. v
súlade so zmluvou a podmienkami v zmluve, a preto právny predchodca navrhovateľa dňa 20.10.2010

listom - predžalobná upomienka vyzval odporcu k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo.
Odporca dlžné splátky neuhradil.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil, o odročenie pojednávania z
dôležitého dôvodu nepožiadal. Odporca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil,

o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu nepožiadal. Súd preto prejednal a rozhodol vec v
neprítomnosti účastníkov, pričom vychádzal z obsahu spisu a vykonaných dôkazov (§ 101 ods. 2
O.s.p.).
Súd vykonal dokazovanie a oboznámil Zmluvu o poskytnutí manželskej bezúčelovej pôžičky zo dňa
03.09.2008 vrátane podmienok k Zmluve o poskytnutí manželskej pôžičky a všeobecných obchodných
podmienok, predžalobnú upomienku zo dňa 25.10.2010 vrátane doručenky, prehľad splátok a úhrad,
Zmluvu o postúpení pohľadávok vrátane prílohy č. 1, vyjadrenie navrhovateľa, a ostatný obsah spisu

a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom dňa 03.09.2008 zmluvu o poskytnutí manželskej
bezúčelovej pôžičky evid. č. 8004941 na základe ktorej poskytol právny predchodca navrhovateľaodporcovi celkovú sumu pôžičky vo výške 1.659,70 eur( 50.000,- Sk), ktorú sa odporca zaviazal
splácať v pravidelných 48 mesačných splátkach v sume 51,09 eur(1.589,- Sk). V zmluve o pôžičke
je uvedená ročná úroková sadzba 20,16%, priemerná hodnota RPMN 61,36 %, celková výška pôžičky

2361,28 eur ( 71.136,- Sk). Predmetná zmluva je formulárová zmluva pripravená právnym predchodcom
navrhovateľa.

Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že odporkyňa celkovo uhradila sumu 1.421,64 eur.

Predžalobnou upomienkou zo dňa 20.10.2010 vyzval právny predchodca navrhovateľa odporcu k
okamžitej úhrade všetkých splátok v celkovej výške 1.500,80 eur jednorazovo do 3 dní od doručenia
upomienky.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 04.12.2013 bola pohľadávka voči odporcovi
so všetkými právami s ňou spojenými postúpená postupcom Consumer Finance Holding, a.s. na

postupníka- navrhovateľa.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Z vyššie uvedených zákonných ustanovení je zrejmé, že za spotrebiteľskú zmluvu možno označiť každú
zmluvu, ktorej charakteristickým znakom je, že sa uzaviera vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Právne irelevantný je prameň práva,

podľa ktorého sa príslušná zmluva upravuje. Z uvedeného treba mať za to, že každá zmluva (teda aj
zmluva uzavretá účastníkmi) môže mať povahu spotrebiteľskej zmluvy, ak spĺňa súčasne jej atribúty.
Z vykonaného dokazovania v predmetnej veci mal súd za preukázané, že zmluva o spotrebiteľskom
úvere, uzavretá medzi účastníkmi spĺňa atribúty spotrebiteľskej zmluvy.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
účinného do 31.12.2008, spotrebiteľským úverom sa rozumie dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo
v inej právnej forme.

Podľa § 100 ods. 1 Obč.zák. právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Obč.zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.Podľa§110ods.1Obč.zák.akboloprávopriznanéprávoplatnýmrozhodnutímsúdualeboinéhoorgánu,
premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Ak právo dlžník písomne
uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo; ak bola však v

uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.

Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 01.05.2014 orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú

zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Prednostne teda súd preskúmaval, či žalovaná pohľadávka nie je premlčaná.

Premlčanie práva predstavuje kvalifikované uplynutie času ustanoveného zákonom na uplatnenie práva.

To znamená, že ak oprávnená osoba (navrhovateľ) neuplatní svoje právo v zákonom stanovenej
dobe, jej nárok, teda možnosť súdnej vynútiteľnosti práva, zaniká. Na premlčanie súd prihliada v
zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka len na kvalifikovanú námietku. Ak sa premlčanie
namietne dôvodne, nemožno premlčané právo priznať, pretože uplatnením námietky premlčania došlo
k zániku nároku. To znamená, že došlo k zániku autoritatívnej vynútiteľnosti práva. Veriteľ má právo od

dlžníka požadovať plnenie, ale toto právo nemôže úspešne uplatniť na súde, t.j. nemôže ho procesne
vynútiť. Jeho prípadnú žalobu o plnenie súd za splnenia ďalších zákonných podmienok zamietne. Je to
tak nie preto, že navrhovateľ nemá právo, ale preto, že nemá nárok, takže svoje právo nemôže úspešne
uplatniť na súde.

V prípade spotrebiteľských vzťahov však s účinnosťou od 01.05.2014 právny poriadok Slovenskej
republiky ukladá povinnosť (jazykový výklad: "...prihliada...") zo strany orgánu rozhodujúceho o nároku
vyplývajúceho zo spotrebiteľskej zmluvy prihliadať na premlčanie i bez návrhu (§ 5b Zákona č. 250/2007
Z.z.).

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v danej veci došlo k premlčaniu predmetnej
pohľadávky vzhľadom na to, že k splatnosti pohľadávky vzniknutej na základe zmluvy zo dňa
03.09.2008 došlo dňa 20.10.2010. Pokiaľ navrhovateľ(resp. jeho právny predchodca) podal návrh
na tunajšom súde dňa 14.11.2013 došlo k tomu po uplynutí 3-ročnej premlčacej doby, nakoľko

právny predchodca navrhovateľa mohol svoj nárok na súde uplatniť prvýkrát dňa 21.10.2010. Právny
predchodcanavrhovateľavšakuplatniltvrdenéprávonasúdeaždňa14.11.2013,tedatrirokypouplynutí
všeobecnej trojročnej premlčacej doby ( plynúcej od 21.10.2010 do 21.10.2013). Súdu teda nezostávalo
iné ako konštatovať, že právo navrhovateľa na zaplatenie žalovanej čiastky je premlčané a nemožno ho
s poukazom na vyššie uvedené zákonného ustanovenie priznať ( § 100 ods. 1 Obč.zák. ). Vzhľadom

na tieto závery súd rozhodol ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a žalobný návrh ako nedôvodný
v celom rozsahu zamietol.

Súčasťou rozhodnutia je i výrok o trovách konania.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Nakoľko úspešný odporca si neuplatnil náhradu trov konania, keďže mu žiadne trovy nevznikli a súd
rozhodujeoichnáhrade lennanávrh(§151ods.1O.s.p.)súdodporcovináhradutrovkonanianepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho saodvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa oprávnený domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.
činnosti).