Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 11, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 11Pc/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116215823
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Novotná Mlinárcsiková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116215823.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Denisou Novotnou Mlinárcsikovou vo veci navrhovateľa J. L.,

W.. XX.X.XXXX, bytom XX C. Z., N., Z.. H., Í., zast. JUDr. Daniela Ježová, LL.M., PhD., advokátka so
sídlom Javorinská 13, Bratislava a manželka C. H.U., W.. XX.X.XXXX, bytom F. XXXX/XX, V., v konaní
o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov konania J. L. a C. H. uzavreté dňa XX.X.XXXX v N. V., C., H., č. zápisu sobáša
do matriky XXX r o z v á d z a.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 19.7.2016 žiadal, aby rozviedol manželstvo, nakoľko

neplní svoj spoločenský účel.

2. Manželka sa k návrhu na rozvod manželstva v stanovenej lehote nevyjadrila.

3. Právomoc súdu je daná v zmysle § 38 ods. 1 Zákona č. 97/1963 o medzinárodnom práve súkromnom
a procesnom.

4. Manželka je slovenskou občiankou a zároveň má na Slovensku aj trvalý a obvyklý pobyt. Manželka
žije na Slovensku na adrese trvalého pobytu.

5. Účastníci uzatvorili dňa XX.X.XXXX manželstvo v N. V., C., H., číslo zápisu sobáša do matriky XXX.
Z manželstva účastníkov nepochádzajú žiadne deti.

6. Vzťah medzi účastníkmi je narušený a trvalo rozvrátený a manželstvo nespĺňa svoj účel a preto

nemožno očakávať jeho obnovu. Navrhovateľ vidí ako dôvod rozvratu manželstva rozdielne názory
oboch manželov na život, na podstatné otázky a taktiež to, že každý z manželov žije v inej krajine.
Navrhovateľ nežije v spoločnej domácnosti s manželkou. Táto žije na Slovensku a navrhovateľ v V..
Obnovenie ich ďalšieho spolužitia nie je možné aj z toho dôvodu, že manželka chce ostať žiť na
Slovensku a navrhovateľ v Í..

7. Z pripojeného osvedčenia o rodinnom stave bolo zistené, že sobáš medzi účastníkmi bol uzavretý

dňa XX.X.XXXX. Miestom uzavretia sobáša je N. V., C., č. zápisu sobáša do matriky XXX. Nevesta C.
H., C..Č.. XXXXXX a ženích J. L., C..Č.. XXXXXX.8. V zmysle článku 3 ods. 1, písm. a) Nariadenia rady (ES č. 2201/2003) z 27.11.2003 o súdnej
právomoci a uznávania o výkone rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv
a povinností, ktorým sa zrušuje nariadenie (ES č. 1347/2000) vo veciach rozvodu, rozluky alebo

anulovania manželstva majú právomoc súdy členského štátu, na ktorého území má odporca obvyklý
pobyt.

9. V zmysle vyššie uvedeného je daná právomoc slovenského súdu na konanie o rozvod manželstva a
to Okresného súdu Košice I v zmysle § 92 CMP.

10. Podľa ust. § 18 zák. č. 36/2005 Z.z. Zákon o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a
povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

11. Podľa ust. § 19 ods. 1 citovaného zákona o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom

sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

12. Podľa ust. § 19 ods. 2 citovaného zákona o veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia
spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného

13. Podľa ust. § 22 citovaného zákona k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

14. Podľa ust. § 23 ods. 1,2,3 citovaného zákona súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov

rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

15. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že manželstvo účastníkov konania je vážne
narušené a trvalo rozvrátené, neplní svoj účel, t.j. manželstvo účastníkov nemôže vytvárať harmonické
a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí a od manželov nemožno očakávať
obnovenie manželského spolužitia. Účastníci konania sa neriadia pravidlami ustanovenými v Zákone o

rodine ( § 18,19 ), a toto ich správanie so zreteľom na jeho dĺžku a intenzitu spôsobilo
vážny rozvrat medzi účastníkmi konania v manželstve, ktorý je vážny a trvalý a bez možnosti obnovenia
základných funkcií manželstva.

16. Súd zároveň po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že od manželov už nemožno ani očakávať,

že manželské spolužitie niekedy obnovia. Manželstvo účastníkov je poznačené dlhodobým rozvratom
zapríčineným nezáujmom o manželské spolužitie a o rodinný život. Príčinou rozvratu manželstva
sú neprekonateľné názorové rozdiely účastníkov na fungovanie manželstva ako aj udržiavanie
manželského spolužitia a rodinného života. Účel manželstva spočíva tak vo vytváraní rodinného
prostredia, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode, citovom zblížení poskytujúc si vzájomnú

podporu a pomoc. V danom prípade účastníci už nežijú v spoločnej domácnosti a nemajú záujem na
obnovení manželského spolužitia.

17. Vzhľadom na uvedené skutočnosti mal súd za to, že manželstvo účastníkov už neplní svoj účel a
preto dospel súd k záveru, že všetky podmienky pre rozvod manželstva sú splnené.

18. V zmysle uvedeného súd návrhu navrhovateľa týkajúceho sa rozvodu účastníkov v plnom rozsahu
vyhovel a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami Zákona o rodine manželstvo rozviedol.

19. Podľa ust. § 27 ods. 1,2 zák. č.36/2005 Z.z. o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva

prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti
rozhodnutiaorozvodemanželstvamatričnémuúraduoznámiť,žeprijímaopäťsvojepredošlépriezvisko.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do trochmesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.

20. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 52 CMP, tak že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, z. č.
160/2015 Z.z., ďalej iba CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba
dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( §62 ods.1 Civilného mimosporového poriadku, z. č.161/2015 Z.z., ďalej iba CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§62 ods.2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.