Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. február 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 46Sa/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2017200012
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bibiána Ťažiarová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2017200012.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobkyne: MUDr. U. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. V. XXXX/
XX,XXXXXT.,právnezast.:JUDr.DarinaKurňavová,advokátka,sosídlomKapitulská5,91701Trnava,
proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. Augusta č. 8 a 10, 813 63 Bratislava,
o preskúmanie rozhodnutia žalovanej č. 44631-2/2016-BA zo dňa 25.11.2016, o návrhu žalobkyne na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 09.01.2017, osobne podanou na tunajšom súde dňa 13.01.2017, sa žalobkyňa,
prostredníctvom právnej zástupkyne, domáhala preskúmania a zrušenia rozhodnutia žalovanej č.
44631-2/2016-BA zo dňa 25.11.2016, ktorým žalovaná zamietla odvolanie žalobkyne a potvrdila
rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Trnava č. 65408-3/2016-TT zo dňa 13.04.2016, ktorým podľa

§ 178 ods. 1 písm. a) bod prvý zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení rozhodla, že žalobkyni
povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie nezaniklo dňa 30.09.2009, ale zaniklo
dňa 30.06.2011.

2. Žalobkyňa prostredníctvom právnej zástupkyne zároveň požiadala súd o priznanie odkladného účinku
správnej žalobe, ktorý návrh odôvodnila tým, že okamžitými právnymi následkami vydaného rozhodnutia

žalobkyni hrozí ujma z nesprávneho predpísania poistného na základe žalobou napadnutého
rozhodnutia a prípadné priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Má za to, že
rozhodnutiažalovanejvychádzajúznesprávnehoprávnehoposúdenia,nakoľkotátonesprávnerozhodla
o zániku poistenia.

3. Žalovaná vo vyjadrení zo dňa 17.02.2017 k návrhu žalobkyne na priznanie odkladného účinku

správnej žalobe uvádza, že napadnuté rozhodnutie vo veci zániku sociálneho poistenia nemá
vykonateľný obsah, nezaväzuje žalobkyňu, aby niečo vykonala, niečo znášala alebo sa niečoho zdržala,
teda nezaväzuje žalobkyňu k splneniu určitej povinnosti, ktorú je možné nútene vymáhať formou
exekúcie.

4. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať

správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad

v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcoviby inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

5. Podľa § 186 ods. 1 a 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na
základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a akéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy (1). Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho

súdu vo veci samej (2).

6. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.

9. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva
na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, ale pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný
podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej
žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva
toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.

10. K návrhu žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe konajúci súd zdôrazňuje, že
ide o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu
verejnej správy. Procesným predpokladom rozhodnutia o
priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh účastníka, z ktorého ale musí vyplývať,

že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správy by žalobcovi hrozila závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na
životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku by
nebolo v rozpore s verejným záujmom, resp. ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo
opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého

platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a
priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore so záujmom Európskej únie. Dôkazy k tomuto tvrdeniu
však musí predložiť žalobca.

11. Návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe však neobsahuje žiadne dôkazy

na preukázanie hrozby závažnej ujmy, resp. iného vážneho nenapraviteľného následku a ani z
administratívnehospisuhrozbazávažnejujmyzdôvoduokamžitéhovýkonurozhodnutiaorgánuverejnej
správy nevyplýva. Súd nepovažuje iba neurčité tvrdenie žalobkyne, že okamžitými právnymi následkami
vydaného rozhodnutia jej hrozí ujma z nesprávneho predpísania poistného a prípadné priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, bez ďalšieho za dôvod, ktorý by zakladal

opodstatnenosť návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, a preto súd nepovažoval
za dôvodné vyhovieť návrhu žalobkyne a návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe ako
nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná sťažnosť.

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).