Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 7, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9C/262/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913201111
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6913201111.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci žalobcu: Mestský bytový

podnik Hnúšťa, s.r.o., Hlavná ulica 378, Hnúšťa, IČO: 36 039 012, vedenej proti žalovaným: 1./ F., 2./
F., o zaplatenie 5.596,62 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie ohľadom sumy 5.492,42 eur s príslušenstvom z a s t a v u j e .

N a r i a ď u j e s a vrátiť žalobcovi: Mestský bytový podnik Hnúšťa, s.r.o., IČO: 36 039 012, so sídlom
Hlavná ulica č. 378, Hnúšťa, 312,80 eur zaplateného súdneho poplatku prostredníctvom Slovenskej
pošty, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta č. 9, 975 99 Banská

Bystrica, na účet číslo M. po právoplatnosti tohto uznesenia.

Žalovaní 1./, 2./ s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 104,20 eur so 6 %-ným
úrokom z omeškania ročne zo sumy 104,20 eur od 30. 08. 2012 až do zaplatenia, všetko do troch dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má právo na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal na žalovaných ako vlastníkoch bytu zaplatenia žalovanej sumy

s príslušenstvom titulom úhrady nedoplatku za služby spojené s užívaním bytu.

2. Podaním došlým súdu dňa 15. 08. 2016 zobral žalobca podanú žalobu v časti zaplatenia 5492,42 eur
s príslušenstvom späť a žiadal v tejto časti konanie zastaviť, nakoľko po podaní žaloby došlo k výkonu
záložného práva predajom nehnuteľnosti, na ktorej vznikol nedoplatok a preto bola suma výťažku z
dlžoby odpočítaná.

3. Žalovaný 1./, 2./ sa na pojednávanie vo veci nedostavili, k žalobe sa nevyjadrili, skutkové tvrdenia
protistranynepoprelinapriektomu,žeimboližalobaakoajpredvolanienapojednávanieriadnedoručené
a preto súd postupoval v zmysle § 180 veta druhá zák. č. 160/2015 z. z. ( ďalej len Csp ) a vec prejednal
a rozhodol v neprítomnosti žalovaných.

4. Podľa ust. § 145 ods. 2 Csp, súd konanie v časti späťvzatej žaloby zastavil.

5. V zmysle ust. § 151 ods. 1, 2 Csp, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.6. V zmysle ust. § 186 ods. 2 Csp, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná
pochybnosť o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli,
súd neprihliada.

7. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal zo skutočností uvedených žalobcom ako zo zhodných
skutočností, ktoré žalovaní nepopierali, nenamietali okolnosti uzavretia zmluvy o výkone správy, ani
okolnosť výšky zálohových platieb, vyúčtovaní za rok 2009- 2012, a preto súd vo veci rozhodol v zmysle
vyššie uvedených zákonných ustanovení tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

8. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal nárok na plnú
náhradu trov konania, nakoľko žalovaní úhradou žalovanej pohľadávky z výťažku dražby až po podaní
návrhu procesne zavinil zastavenie konania.

9. Podľa § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení, rozhodol súd o vrátení poplatku splatného

podaním žaloby, pričom zaplatený súdny poplatok krátil, v zmysle § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. v
platnom znení, o 6,70 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Rimavská Sobota.

Podľa § 127 Csp, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému
súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie
urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 Csp, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 Csp, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Csp, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Csp, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.