Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 15, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/41/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114225502
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4114225502.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom

Teplická 7434/147, Piešťany, zast.: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GEBRIELA s.r.o., IČO: 47 234
679, so sídlom 1. mája 173/11, Trenčín, proti žalovanému: N. V., nar. X.X.XXXX, bytom D. XXX/XX, U.,
o zaplatenie 266,27 eura s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 266,27 eura, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške
88,70 eura, úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 266,27 eura od 16.8.2014 do zaplatenia
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi súd priznáva právo na náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 26.8.2014 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 266,27
eura, vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 88,70 eura, úroku z omeškania vo výške 8,15 %
ročne zo sumy 266,27 eura od 16.8.2014 do zaplatenia ako aj náhrady trov konania, čo odôvodnil tým,
že so žalovaným uzatvoril dňa 21.11.2011 úverovú zmluvu, na základe ktorej poskytol žalovanému úver
vo výške 1.000 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v 24 mesačných splátkach po 58,20 eura, bol v
omeškaní s úhradou splátok, listom zo dňa 28.8.2012 bol vyzvaný k splateniu celého zostatku úveru.

2.Okresný súd Nitra vo veci vydal dňa 21.1.2015 platobný rozkaz sp. zn. 7RO/370/2014, ktorý bol
zrušený pre nedoručenie do vlastných rúk žalovanému. Súd vo veci pojednával v súlade s § 180 CSP
v neprítomnosti strán sporu a vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a to žalobou,
výpisomzobchodnéhoregistražalobcu,úverovouzmluvouzodňa21.11.2011,úverovýmipodmienkami,
výzvou na zaplatenie, výpisom z úverového účtu, špecifikáciou žalovanej sumy a zistil tento skutkový
a právny stav:

3.Medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 21.11.2011 uzatvorená Úverová zmluva, na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 1.000 eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnutú sumu splácať
v 24 mesačných splátkach po 58,20 eura, celkovo sa splátkami zaviazal uhradiť sumu 1.396,80 eura,
ročná úroková sadzba bola dojednaná vo výške 30,37 %, priemerná hodnota RPMN bola dojednaná
vo výške 45,66 %, RPMN vo výške od 38,5 % do 42,6 %. Listom zo dňa 28.8.2012 vyzval žalobca
žalovaného k splateniu celého úveru do 15 dní od doručenia výzvy. Výzva bola žalovanému odoslaná
poštou 3.9.2012. žalovaný úver čerpal dňa 2.12.2011, do dnešného dňa uhradil sumu 989,60 eura.

Zosplatnená istina pozostáva z čiastočne neuhradenej istiny 19.mesačnej splátky a z neuhradenej istiny
20. - 24. mesačnej splátky po zosplatnení spolu vo výške 266,27 eura, úrok z omeškania je vypočítaný
z čiastky 266,27 eura od 5.9.2012 do 15.8.2014 vo výšk 8,15 % ročne, celkovo sa jedná o sumu za toto
obdobie omeškania 88,70 eura.4.Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z., tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky

poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

5.Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/ 2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

6.Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

7.Podľa § 52 ods. 1 OZ, účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,
zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55,
ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

8.Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka").

9.Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

10.Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre

spotrebiteľa priaznivejší.

11.Podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru
a ďalšie výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru

a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa v čase vzniku zmluvy upravoval zák. č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch. Tento za spotrebiteľský úver označuje dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky úveru alebo
v inej právnej forme a za zmluvu o spotrebiteľskom úvere zmluvu, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a

uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ). Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ). Na právny vzťah účastníkov súd aplikoval ustanovenia
Občianskeho zákonníka a zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu uzatvorenia
zmluvy 27.11.2008, pretože zmluva medzi účastníkmi má charakter spotrebiteľskej zmluvy. žalobca
vystupuje ako podnikateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, ktorý nemá postavenie podnikateľa a nemohol
ovplyvniť obsah zmluvy, ani obsah všeobecných podmienok.

12.V danom prípade strany sporu uzatvorili z hľadiska podstatných náležitostí úverovú zmluvu, ide o
spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahuje ustanovenie § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka ako
aj ustanovenia osobitného Zákona o spotrebiteľských úveroch. Vzhľadom na charakter účastníkov
zmluvy v postavení dodávateľa a spotrebiteľa ako aj vzhľadom na tzv. formulárový typ zmluvy, keď

spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvných podmienok, je potrebné na tento právny vzťah
aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákona o ochrane spotrebiteľa. Podľa § 23a) ods. 2
zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa sa na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka použijú primerane ustanovenia Občianskeho zákonníka (rozsudok KS Žilinaz 30.09.2010 sp. zn. 9Co 312/2010, rozsudok KS Žilina z 13.10.2010 sp. zn. 7Co 284/2010). Podľa
názoru súdu však ide o spotrebiteľskú zmluvu. Súd má za to, že je príkry rozpor medzi podmienkami,
ktoré pre odporcov zo zmluvy vyplývajú v prípade, že by išlo o obchodno-právny vzťah, a ak by išlo

o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle Občianskeho zákonníka, keďže podľa Obchodného zákonníka sú
obchodné podmienky prísnejšie ako podľa Občianskeho zákonníka, napr. ohľadne premlčania, výšky
úrokov, zmluvnej pokuty. Z obsahu zmluvy tiež nevyplýva žiaden logický právny záver, prečo by mala
byť zmluva uzatváraná podľa Obchodného zákonníka. Žalovaný neuzatváral zmluvu ako podnikateľ,
peniaze neboli poskytované pre podnikateľské účely. Občiansky zákonník má dostatočné množstvo

ustanovení, ktoré v plnej miere mali možnosť upraviť vzťahy medzi účastníkmi, konkrétne § 657 a
nasl. Spory týkajúce sa zmlúv o spotrebiteľských úveroch sú občianskoprávnymi vecami a podstata
vzťahu založeného poskytnutím spotrebiteľského úveru je občianskoprávna ( uznesenie Krajského súdu
č.k. 6Co/56/2011-86 z 29.03.2011). Súd tak právny vzťah účastníkov posudzoval podľa Občianskeho
zákonníka.

13.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne, pretože medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzatvorená úverová zmluva podľa zákona č. 129/2010
Z.z., na základe zmluvy bola žalovanému poskytnutá suma 1.000 eur, ktorú sa zaviazal splácať v
24 mesačných splátkach po 58,20 eura, uhradil sumu 989,60 eura, žalobca má nárok na zaplatenie
sumy 266,27 eura, čo je zosplatnená istina, ktorá pozostáva z čiastočne neuhradenej istiny 19.mesačnej

splátky a z neuhradenej istiny 20. - 24. mesačnej splátky spolu vo výške 266,27 eura, úrok z omeškania
bol vypočítaný z dlžnej čiastky 266,27 eura za obdobie od 5.9.2012 s poukazom na zosplatnenie úveru
do 15.8.2014 s poukazom na dátum spísania žaloby vo výške 8,15 % ročne, celkovo sa jedná o sumu
88,70 eura. Súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 266,27 eura, vyčíslený ročný úrok z
omeškania vo výške 88,70 eura, úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 266,27 eura od

16.8.2014 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku tak ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia, pričom výška úroku z omeškania je v súlade s nariadením vlády č.
87/1995 Z.z. zvýšená o 8 percentuálnych bodov ako určuje ECB, čo bolo v tom čase 0,15 %. Úrok z
omeškania je požadovaný od 16.8.2014, pretože do dňa 15.8.2014 bol úrok z omeškania vyčíslený v
sume 88,70 eura.

14.O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 255 ods. 1 CSP tak, že v konaní
úspešnému žalobcovi súd priznal právo na náhradu trov konania v plnej výške, nakoľko mal vo veci
plný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Nitre prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a §
362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.