Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 13, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/51/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214220348
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214220348.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: ALTERNATÍVA, s.r.o., so sídlom Kossúthovo námestie

12, 945 01 Komárno, IČO: 36 521 876, právne zastúpeného: Mgr. Cyntia Takács Szalai, advokátka,
Nám. M.R. Štefánika 6, 945 01 Komárno proti žalovanej: F. S., nar. 12.XX.XXXX, bytom C. XXX,
XXX XXKameničná, občan SR o zaplatenie 2.026,94 eur s príslušenstvom sudcom Mgr. Petrom
Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 2.026,94 eur spolu s úrokom z omeškania:
vo výške 8,25 % ročne zo sumy 120,16 eur od 01.02.2014 do zaplatenia,
vo výške 8,25 % ročne zo sumy 120,16 eur od 01.03.2014 do zaplatenia,

vo výške 8,25 % ročne zo sumy 120,16 eur od 01.04.2014 do zaplatenia,
vo výške 8,25 % ročne zo sumy 120,16 eur od 01.05.2014 do zaplatenia,
vo výške 8,25 % ročne zo sumy 120,16 eur od 01.06.2014 do zaplatenia,
vo výške 8,15 % ročne zo sumy 694,42 eur od 01.07.2014 do zaplatenia,
vo výške 8,15 % ročne zo sumy 182,93 eur od 01.07.2014 do zaplatenia,
vo výške 8,15 % ročne zo sumy 182,93 eur od 01.08.2014 do zaplatenia,
vo výške 8,15 % ročne zo sumy 182,93 eur od 01.09.2014 do zaplatenia,

vo výške 8,05 % ročne zo sumy 182,93 eur od 01.10.2014 do zaplatenia, do 3 dní po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalovaná je povinná zaplatiť náhradu trov konania žalobcu a to jeho právnej zástupkyni v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca návrhom zo dňa 13.11.2014 sa domáhal na tunajšom súde proti žalovanej vydaniu platobného
rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 2.026,94 eur spolu s úrokom z omeškania:
vo výške 8,25 % ročne zo sumy 120,16 eur od 01.02.2014 do zaplatenia,
vo výške 8,25 % ročne zo sumy 120,16 eur od 01.03.2014 do zaplatenia,

vo výške 8,25 % ročne zo sumy 120,16 eur od 01.04.2014 do zaplatenia,
vo výške 8,25 % ročne zo sumy 120,16 eur od 01.05.2014 do zaplatenia,
vo výške 8,25 % ročne zo sumy 120,16 eur od 01.06.2014 do zaplatenia,
vo výške 8,15 % ročne zo sumy 694,42 eur od 01.07.2014 do zaplatenia,
vo výške 8,15 % ročne zo sumy 182,93 eur od 01.07.2014 do zaplatenia,
vo výške 8,15 % ročne zo sumy 182,93 eur od 01.08.2014 do zaplatenia,
vo výške 8,15 % ročne zo sumy 182,93 eur od 01.09.2014 do zaplatenia,

vo výške 8,05 % ročne zo sumy 182,93 eur od 01.10.2014 do zaplatenia nahradiť trovy konania. Svoj
nárok odôvodnil titulom nedoplatku na úhradách nákladov spojených s užívaním bytu.2.Tunajší súd vo veci vydal platobný rozkaz pod číslom 6 Ro 626/2014 - 32, ktorý súd následne svojim
uznesením zrušil, z dôvodu nemožnosti doručiť platobný rozkaz žalovanej do vlastných rúk.

3.Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na termín 13.12.2016, ktorého sa zúčastnila právna
zástupkyňa žalobcu. Žalovaná doručenie predvolania mala riadne vykázané podľa §106 a §116 CSP.
Z uvedeného dôvodu súd vec prejednal v neprítomnosti riadne predvolaných strán konania v súlade s
ustanovením § 180 CSP.

4.Súd vo veci vykonal dokazovanie výpoveďou právnej zástupkyne žalobcu, ktorá uviedla, že trvá na
písomne podanej žalobe a po vykonanom dokazovaní navrhuje žalobe v plnom rozsahu vyhovieť a
priznať žalobcovi plnú výšku náhrady trov konania.
Poukazuje na nedoplatok žalovanej za obdobie február až október 2014 na mesačných zálohových
platbách v sume 1.332,52 eur ako i na vyúčtovanie nákladov za rok 2013 žalobcom, kde žalovaná má
nedoplatok 694,42 eur. Takto nedoplatok žalovanej činí žalovanú istinu. Súčasne si žalobca uplatňuje

i zákonný úrok z omeškania počítajúc od nasledujúceho dňa po splatnosti jednotlivých istín až do
jeho skutočného zaplatenia. Ďalej súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými
dôkazmi: Zmluva o výkone správy č.l. 4 - 12, vyhlásenie č.l. 13, predpis č.l. 14, 15, vyúčtovanie za rok
2013 č.l. 16, podací hárok č.l. 17, prehľad nedoplatku č.l. 18, upomienka č.l. 19 - 20, výpis z OR na
žalobcuč.l.21,výpiszLVč.l.22spisu.Nazákladetaktovykonanéhodokazovaniasúdustálilnasledovný

skutkový a právny záver:

5.Žalovaná je vlastníčkou bytu č. 30 na 2. Poschodí, vchod č. 6 obytného domu so súp.č, XXX a ul. F.
v G.. Na základe Zmluvy o výkone správy uzavretej v zmysle ust. § 8 nasl. Zákona č. 182/1993 Z.z.
o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov správca vykonáva správu

domu na ul. F. so súp.č. XXX. Podľa Zmluvy o výkone správy‚ na zabezpečenie prevádzky, údržby,
opráv a správy domu je vlastník povinný poukazovať na účet domu preddavky mesačne vopred do
FPÚO spoločných častí a spoločných zariadení domu, príslušenstva prípadne pozemku, poukazovať
preddavky mesačne vopred na úhradu nákladov za poskytované plnenia a ďalšie služby vo výške
určenej správcom, platiť mesačne vopred správcovi poplatok za výkon správy. Termín na úhradu platieb

uvedených v odseku 2 písm. a, b, c je vždy do 25. dňa v mesiaci predchádzajúcom mesiac, za ktorý
sa úhrada platí. Podľa čl. II ods. 3 písm. e) poslednej vety Zmluvy o výkone správy do 30 dní odo dňa
doručenia vyúčtovania je vlastník povinný zaplatiť zistený nedoplatok. Na základe predpisu mesačnej
zálohovej úhrady za užívanie bytu výška mesačných zálohových platieb v jednotlivých obdobiach bola
nasledovná: - v období od 01.02.2014 v sume 120,16 eur, v období od 01.07.2014 v sume 182,93

eur. Žalovaná svoju povinnosť vyplývajúcu z čl. III. ods. 2 Zmluvy o výkone správy riadne neplnila, voči
správcovi má nedoplatok na mesačných zálohových platbách a poplatkoch za mesiace február 2014 až
október 2014 spolu vo výške 1.332,52 eur. Žalovaná nesplnila ani svoju povinnosť zaplatiť nedoplatok
vykázanývovyúčtovanínákladovzaslužbyspojenésbývanímzarok2013vovýške694,42eur.Správca
listom zo dňa 08.07.2014 vyzval žalovanú o zaplatenie nedoplatku. Žalovaná na výzvu nereagovala a

naďalej porušuje svoju povinnosť splácať mesačné preddavky

6.Podľa §663 Občianskeho zákonníka: Nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

7.Podľa §671 ods. 1 Občianskeho zákonníka: Nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

8.Podľa § 696 Občianskeho zákonníka

(1) Spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia,
ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej zmluvy, ustanovuje osobitný právny
predpis.
(2) Úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa

účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje inak.

9.Podľa § 697 Občianskeho zákonníkaAk nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu do piatich dní po
jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

10.Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11.Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. bola výška úrokov z omeškania k dátumu, ku ktorému
si ich žalobca uplatňuje, dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12.Súd výsledkom vykonaného dokazovania má za preukázané, že v danom prípade nárok žalobcu je

dôvodný. Súd v prvom rade poukazuje na to , že zo strany žalobcu boli predložené listinné preukazujúce
povinnosť platiť žalovanou preddavky na úhradu nákladov spojených s užívaním bytu. Naproti tomu
žalovaná v konaní neoznačil dôkazy , ktorými by bol vyvrátil tvrdenia žalobcu.

13.Nakoľko žalobca súdu listinnými dôkazmi preukázal dôvodnosť svojho nároku a splnil si tak svoju

dôkaznú povinnosť uloženú v ustanovení §154 CSP., súd jeho návrhu v plnom rozsahu vyhovel.

14.Podľa § 255 CSP. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
V predmetnom prípade súd žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania vzhľadom na jeho úspech v
konaní.

15.Podľa § 262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného

súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.