Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. apríl 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Sd/15/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200191
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1014200191.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľa: N..

J. N., T.. XX.XX.XXXX, H. Za R. Č.. XXXX/XX, XXX XX C., právne zast. AK JUDr. Júliusom Jánošíkom,
advokátom, so sídlom Klincová 35, 821 08 Bratislava, P.O.BOX 86, 810 05 Bratislava 15, proti odporcovi:
Sociálna poisťovňa - ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8, 813 63 Bratislava, v spore o starobný
dôchodok, takto

r o z h o d o l :

Súd napadnuté rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 17.12.2013 ako vecne správne p o
t v r d z u j e podľa § 250q ods. 2 O.s.p.

Navrhovateľovi ani právnemu zástupcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 17.12.2013 bola navrhovateľovi podľa § 142
ods. 4 písm. b/ a § 176a zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení zákona č. 306/1991
Zb. a podľa § 259 ods. 1 zákona č. 721/2004 Z.z. zamietnutá žiadosť o priznanie starobného dôchodku
od 20. septembra 2010.

Navrhovateľ vo svojom včas podanom opravnom prostriedku namietal nepriznanie starobného
dôchodku a poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a tiež metodické usmernenie

Slovenskej poisťovne.

K opravnému prostriedku a k predmetu sporu sa písomne vyjadril odporca svojim písomným podaním
došlým súdu dňa 7.2.2015 v ktorom uviedol, že v konaní o starobnom dôchodku bolo potvrdením
Úradu sociálneho zabezpečenia Slovenskej informačnej služby č. 39/56-3-576/2013 zo dňa 16.9.2013
preukázané, že navrhovateľovi bol priznaný výsluhový príspevok podľa § 210 a § 211 zákona č. 73/1998
Z.z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej

a justičnej stráže SR a Železničnej polície v znení neskorších predpisov. Pre nárok na výsluhový
príspevok a na jeho výšku bola zhodnotená doba základnej vojenskej služby od 1.10.1964 do 30.9.1996,
doba služobného pomeru na Ministerstve vnútra SR od 5.1.1967 do 31.12.1993 a doba služobného
pomeru v Slovenskej informačnej službe od 1.1.1994 do 30.6.2001, ktoré boli zaradené do 1. kategórie
funkcii. Nakoľko navrhovateľ získal najmenej 25 rokov zamestnania a vykonával najmenej 20 rokov
službu zaradenú do 1. kategórie funkcii, vznikol mu nárok na starobný dôchodok podľa § 132 ods.
1 písm. a/ zákona č. 100/1988 Zb. od 10.10.2000 t.j. pred dňom nadobudnutia účinnosti zákona č.

328/2002 Z.z. Nárok na starobný dôchodok navrhovateľovi vznikol v súlade s ust. § 94 ods. 1 zákona č.
100/1988 Zb. v čase, kedy sa na vzniknuté nároky vzťahovala V. časť zákona č. 100/1988 Zb. v znení
neskorších predpisov. Podľa § 176a zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení na príslušníka
Slovenskej informačnej služby sa tento zákon vzťahuje rovnako ako na príslušníka ozbrojených zborov.Sociálne zabezpečenie príslušníkov slovenskej informačnej služby vykonáva Slovenská informačná
služba.Vzhľadomnauvedenéonárokunavrhovateľanastarobnýdôchodokrozhodujeodborsociálneho
zabezpečenia SIS. Nárok na starobný dôchodok vznikol podľa predpisov účinných pred 1.1.2004, ktoré

vzhľadom na citované ustanovenia príslušnosť odporcu Sociálnej poisťovne na rozhodnutie o tomto
nároku vylučujú. Vzhľadom na vyššie uvedené odporca žiada napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX
X zo dňa 17.12.2013 ako vecne správne potvrdiť.

Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy piatej

časti O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu v rozsahu dôvodov, ktoré uviedol vo svojom
opravnom prostriedku navrhovateľ podľa § 244 O.s.p. a po jeho preskúmaní dospel k záveru, že opravný
prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný. Zo spisového materiálu súd zistil nasledovný skutkový a právny
stav.

Navrhovateľ žiadosťou spísanou dňa 15.10.2013 požiadal Sociálnu poisťovňu o priznanie starobného

dôchodku, ktorý žiadal priznať od 20.9.2010.

Podľa § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 721/2004 Z.z., v konaniach o nárokoch
na dávky a ich výplatu z dôchodkového zabezpečenia, ktoré vznikli pre 1.1.2004 a o ktorých nebolo do
tohto dňa rozhodnuté sa rozhodne podľa predpisov účinných pre 1.1.2004.

Nárok na starobný dôchodok navrhovateľovi vznikol v súlade s § 94 ods. 1 zákona č. 100/1988
Zb. v čase kedy sa na vzniknuté nároky vzťahovala V. časť zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších
predpisov.

Podľa § 176a zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení na príslušníka Slovenskej informačnej
služby sa predmetný zákon vzťahuje rovnako ako na príslušníka ozbrojených síl a Sociálne
zabezpečenie vykonáva Slovenská informačná služba.

Vzhľadom k tomu, o nároku navrhovateľa na starobný dôchodok rozhoduje odbor sociálneho

zabezpečenia Slovenskej informačnej služby. Nakoľko nárok navrhovateľa na starobný dôchodok podľa
predpisov účinných pred 1.1.2004, ktoré vzhľadom na citované ustanovenia príslušnosť Sociálnej
poisťovne na rozhodnutie o tomto nároku vylučujú. Tento právny názor je zrejmý aj z rozsudku
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.k. 9So 103/2011. Na základe vyššie uvedeného navrhovateľovi
nárok nevznikol podľa zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a

to ani z pohľadu § 261 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. pretože nespĺňa podmienku nepretržitého trvania
zamestnania od vzniku nároku na starobný dôchodok do 31.12.2003.

K predmetu sporu sa písomne vyjadril právny zástupca navrhovateľa, ktorý napadnuté rozhodnutie
odporcu považuje za nulitný akt a poukázal na to, že postup odporcu v danej veci je v rozpore s čl.

128 Dohovoru o invalidných a pozostalostných dávkach (Oznámenie FMZV č. 416/1991) podľa ktorého
každý členský štát prevezme všeobecnú zodpovednosť za náležité poskytovanie dávok poskytovaných
podľa tohto dohovoru a urobí všetky opatrenia potrebné na tento účel a členský štát preberá všeobecnú
zodpovednosť za dobrú správu zariadení a služieb, ktoré spolupôsobia pri vykonávaní tohto dohovoru.

Konajúci súd preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu navrhovateľom uvedených námietok a
dospel k záveru, že argumentácia navrhovateľa je právne irelevantná pre posúdenie napadnutého
rozhodnutia a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že rozhodnutie odporcu v
predmetnej veci je správne a bolo vydané v súlade so zákonom nakoľko nárok navrhovateľa na starobný
dôchodoknavrhovateľovivznikolpodľapredpisovúčinnýchpred1.1.2004avzhľadomktomuniejedaná

príslušnosť Sociálnej poisťovne na rozhodnutie o predmetnom nároku. Na základe vyššie uvedeného
konajúci súd dospel k záveru, že nárok navrhovateľa nevznikol podľa zákona č. 461/2003 Z.z. o
sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a to ani s prihliadnutím na ust. § 261 ods. 1 zákona
č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, pretože nespĺňa podmienku nepretržitého zamestnania od vzniku
nároku na starobný dôchodok do 31.12.2003. Vzhľadom k správnosti postupu a rozhodnutia odporcu

súd napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 17.12.2013 ako vecne správne správne potvrdil
podľa § 250q ods. 2 O.s.p.Výrok o nákladoch konania súd oprel o neúspešnosť navrhovateľa v spore podľa § 250k a l O.s.p. a
preto navrhovateľovi uplatnené trovy konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na Krajský súd v
Bratislave, písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3 O.s.p.), proti ktorému rozhodnutiu
odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda a v čom vidí odvolávatel nesprávnosť postupu a
rozhodnutia súdu.