Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. október 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25C/128/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116207927
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116207927.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci žalobcu: T. F., T.. I.. N.., S.:

XX XXX XXX, Y. X/A, P., v konaní právne zastúpený D. Q. J. &. Y., T.. I.. N.., Š. XX, V., Q. D.: L. XXX/
B, P., proti žalovanej: R. X., V.. XX.XX.XXXX, P. Y., Q. T. B. X, v konaní o zaplatenie XXX,XX Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. žalovaná je povinná v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do
zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XX,XX Eur od XX.XX.XXXX
do zaplatenia,

II. priznáva žalovanej právo na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu XX %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX žiadal súd, aby vydal platobný
rozkaz, ktorým by zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy XXX,XX Eur spolu s úrokom z omeškania
- vo výške X,XX % ročne zo sumy XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
- vo výške X,XX % ročne zo sumy XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
- vo výške X,XX % ročne zo sumy X Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
- vo výške X,XX % ročne zo sumy XXX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,

- vo výške X,XX % ročne zo sumy XXX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
- vo výške X,XX % ročne zo sumy XX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
a to titulom neuhradených dodávok plynu, elektriny a ďalších doplnkových služieb. Žalobca zároveň
žiadal priznať náhradu trov konania.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, hoci jej táto aj spolu s prílohami bola riadne a včas doručená.

3. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Vzhľadom k tomu, že v danej veci sú splnené podmienky § 297 písm. b) CSP, keďže predmetom

konania je zaplatenie sumy XXX,XX Eur s príslušenstvom, čiže predmet konania v čase jeho začatia
neprevyšuje sumu 1 000 Eur, súd na prejednanie vo veci samej nenariadil pojednávanie.5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. V danej veci bol oznámený termín verejného vyhlásenia rozsudku bez nariadenia pojednávania na
úradnej tabuli súdu, ako aj na webovej stránke súdu. Dňa XX.XX.XXXX súd verejne vyhlásil rozsudok.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením so zmluvou o združených službách dodávky elektriny a plynu
č. T. XXXXXX, faktúrami, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento stav:

8.Zozmluvyozdruženýchdodávkachelektrinyaplynu,uzatvorenejdňaXX.XX.XXXX medzipôvodným
dodávateľom F. A. D.. T.. a žalovanou, súd zistil, že na základe tejto zmluvy právny predchodca žalobcu
ako poskytovateľ služby dodával odberateľovi - žalovanej plyn, ktorý odoberala pre vlastnú spotrebu v

domácnosti na odbernom mieste Y., Q. T. B.. Žalovaná sa zaviazala platiť za dodávku plynu dojednanú
cenu vo výške zálohy XX Eur mesačne.

9. Zmluvou o predaji podniku, uzatvorenou dňa XX.XX.XXXX medzi spoločnosťou F. A. D.. T.. ako
predávajúcim a žalobcom ako kupujúcim, došlo s účinnosťou od XX.XX.XXXX k predaju celého podniku

v zmysle § 476 a nasledujúcich Obchodného zákonníka. Žalobca je tak vo veci aktívne legitimovaný.

10. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX na sumu XXX,XX Eur, ktorá bola splatná dňa
XX.XX.XXXX, si žalobca vyúčtoval nedoplatok za dodaný plyn za obdobie od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX na sumu XX,XX Eur, ktorá bola splatná

dňa XX.XX.XXXX, si žalobca vyúčtoval nedoplatok za dodaný plyn za obdobie od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX na sumu XXX,XX Eur, ktorá bola splatná
dňa XX.XX.XXXX, si žalobca vyúčtoval poplatok za obnovenie a prerušenie dodávky zemného plynu.
Faktúrou č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX na sumu X Eur, ktorá bola splatná dňa XX.XX.XXXX, si
žalobca vyúčtoval poplatok za upomienku. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX na sumu

XXX Eur, ktorá bola splatná dňa XX.XX.XXXX, si žalobca vyúčtoval aktivačný/deaktivačný sankčný
poplatok a faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX na sumu XXX Eur, ktorá bola splatná dňa
XX.XX.XXXX, si žalobca vyúčtoval aktivačný/deaktivačný sankčný poplatok.

11. Nakoľko sa žalovaná s plnením peňažného dlhu vo výške XXX,XX Eur dostala do omeškania, a to

nasledujúcim dňom po splatnosti jednotlivých faktúr, žalobca si uplatňuje aj úrok z omeškania, tak ako
bol špecifikovaný v žalobe.

12. Na výzvu súdu žalobca špecifikoval svoj návrh a uviedol, že poplatok za prerušenie alebo
obmedzenie distribúcie zemného plynu bol žalovanej vyúčtovaný z dôvodu porušenia zmluvy a

všeobecných obchodných podmienok, keďže aj napriek odoslaným upomienkam neuhradila dlžnú
sumu. Aktivačný poplatok vo výške XXX Eur bol žalovanej účtovaný z dôvodu vzniknutej škody
predchodcovi žalobcu, pre predčasné ukončenie zmluvy zo strany žalovanej pred uplynutím doby
viazanosti, za dodávku elektriny. Ďalší poplatok v rovnakej výške bol žalovanej účtovaný z dôvodu
predčasného ukončenia zmluvy zo strany žalovanej pred uplynutím doby viazanosti, za dodávku plynu.

13. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Vznik záväzkov

14. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

15. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

16. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právood zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Z vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že medzi právnym predchodcom

žalobcu a žalovanou vznikol záväzkový vzťah na dodávku zemného plynu a elektriny. Žalobca vyúčtoval
dodávku zemného plynu na odbernom mieste žalovanej za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX
faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX na sumu XXX,XX Eur, ktorá bola splatná dňa
XX.XX.XXXX. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX na sumu XX,XX Eur, ktorá bola splatná
dňa XX.XX.XXXX, si žalobca vyúčtoval nedoplatok za dodaný plyn za obdobie od XX.XX.XXXX do

XX.XX.XXXX. Pretože žalovaná nesplnila svoju povinnosť zaplatiť cenu plnenia riadne a včas, súd sa
nezaoberal dôvodnosťou výšky žalobcom vypočítaných súm, nakoľko táto uvedená výška platieb za
samotnú dodávku plynu nebola zo strany žalovanej priamo namietaná a súd nemal dôvod pochybovať o
správnosti výpočtu. Treba zdôrazniť, že pri žalobe na plnenie podľa § 137 písm. a) Civilného sporového
poriadku dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností zaťažuje tú stranu, ktorá tieto skutočnosti

tvrdí a vyvodzuje z nich pre seba priaznivé právne dôsledky. Súd preto považoval nárok žalobcu za
skutkovo a právne dôvodný a uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške XXX,XX Eur
s príslušenstvom, pretože žalovaná ako dlžník má z platného záväzku povinnosť zaplatiť cenu služby
(§ 494 Občianskeho zákonníka). Keďže sa žalovaná dostala so zaplatením peňažného záväzku vo
výške XXX,XX Eur do omeškania, podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo

požadovať od žalovanej ako dlžníka popri plnení aj úrok z omeškania. V danom prípade si žalobca
uplatnil úrok z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia
a úrok z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, preto
súd zaviazal žalovanú aj k zaplateniu úroku z omeškania.

20. Súd žalobcovi nepriznal nárok na zaplatenie poplatku za upomienku (spolu vo výške X Eur) a
dvakrát deaktivačný poplatok vo výške XXX Eur (spolu vo výške XXX Eur), nakoľko žalobca súdu
žiadnym spôsobom nepreukázal dôvodnosť (zákonný, prípadne zmluvný základ) nároku uplatňovaného
ako poplatok za upomienku a deaktivačný poplatok a nepreukázal ani splnenie prípadných podmienok
na vznik takéhoto nároku, resp. či spoplatňované upomienky žalovanej zasielal. Rovnako súd nepriznal

žalobcovi ani nárok na zaplatenie sumy XXX,XX Eur ako poplatku za obnovenie dodávky zemného
plynu, resp. prerušenie/obmedzenie distribúcie zemného plynu, nakoľko žalobca nijako nepreukázal,
že poplatky za úkony spojené s prerušením, resp. obnovením dodávky zemného plynu mala žalovaná
uhradiť, resp. že ich len refakturoval žalovanej. Súd nemal nijako preukázané, že by žalobcovi alebo
jeho právnemu predchodcovi vznikol nárok na zaplatenie týchto poplatkov. Z uvedených dôvodov súd

žalobný návrh v časti o zaplatenie XXX,XX Eur zamietol.

21. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24. Žalobca bol v konaní úspešný len čiastočne, pričom jeho úspech bol menší ako neúspech. Súd teda
priznal právo na náhradu trov konania žalovanej v rozsahu XX %.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§ 362 ods.

1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.1
CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.