Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. september 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/133/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113229737
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1113229737.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Y. Q. Y., L. XX/XX, F. F., právne zastúpená: JUDr. Peter
Peružek, Radlinského 1, Hlohovec, proti žalovanému: Okresný úrad Banská Bystrica, Nám. Ľ. Štúra 1,
Banská Bystrica v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SVS-OP1-2013/005001/
TJM zo dňa 6.3.2013, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a.

Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava I a postúpenou Krajskému súdu v Bratislave
dňa 4.6.2015 sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SVS-
OP1-2013/005001/TJM zo dňa 6.3.2013, ktorým žalovaný odvolanie žalobkyne zamietol a potvrdil

rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. ObU-ZH-OVVS-2012/04206 1079/2012/BAJ zo dňa
6.11.2012, ktorým bolo zastavené konanie podľa § 76 ods. 1 písm. c) zákona o priestupkoch z dôvodu,
že spáchanie skutku, o ktorom sa koná, nebolo obvinenej z priestupku preukázané.

2. Podľa § 181 ods. 1 Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP), fyzická osoba alebo právnická
osoba musí správnu žalobu podať v lehote dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej

správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

3. Podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná
oneskorene.

4. Lehota na podanie žaloby pre fyzickú alebo právnickú osobu je dvojmesačná, pričom táto začína
plynúť odo dňa oznámenia rozhodnutia fyzickej alebo právnickej osobe. Lehota na podanie žaloby má
prekluzívny charakter a jej zmeškanie nemožno odpustiť.

5. Krajský súd v Bratislave z administratívneho spisu zistil, že rozhodnutie č. SVS-OP1-2013/005001/
TJM zo dňa 6.3.2013 bolo žalobkyni doručené dňa 15.3.2013, rozhodnutie prevzala osobne.

6. Žalobkyňa teda mala možnosť podať žalobu v čase od 16.3.2013, teda odo dňa oznámenia
rozhodnutia do 16.3.2013, kedy uplynula v zmysle § 181 ods. 1 SSP lehota na podanie žaloby.

7. Žaloba na preskúmanie rozhodnutia žalovaného správneho orgánu bola podaná dňa 5.9.2013, teda
viacako3mesiacepouplynutízákonnejlehoty.Možnokonštatovať,žežalobanebolapodanávzákonom

stanovenej lehote, preto súd rozhodol s poukazom na ust. § 98 ods. 1 písm. d) SSP tak,
že túto odmietol.8. Podľa § 170 písm. a) SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak
žaloba bola odmietnutá.

9. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania
nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá.

10. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.

9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na
Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 S.s.p.). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu
od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 S.s.p.) uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p.
sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno
meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods.
1 S.s.p. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní
sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo

člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným
Centrum právnej pomoci.

Proti výroku o zamietnutí návrhu na priznanie odkladného účinku žaloby nemožno v zmysle § 439 ods.

2 písm. e) S.s.p. podať kasačnú sťažnosť.