Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 3, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7Csp/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116218591
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116218591.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v právnej veci žalobcu: D. E. Z. U..W.. W. W. Z. K. XX, S., H. XX XXX XXX,
zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanej:
Q. Č., K.. XX.X.XXXX, O. Š.I. XXX, o zaplatenie 1.314,96 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd pripúšťa zmenu žalobcu tak, že do konania na miesto doterajšieho žalobcu D. E. Z. U..W.. W. W.
Z. K. XX, S.Q., H. XX XXX XXX B. H. X. W. W..Y..R.. W. W. S. X, O., H. XX XXX XXX.

Súd konanie zastavuje.
Žalovanej súd náhradu trov konania nepriznáva.
Súd vracia žalobcovi krátený súdny poplatok v sume 71,80 eur a upravuje Slovenskú poštu, a.s. -
prevádzkovateľa systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica,
aby po právoplatnosti tohto uznesenia vrátila žalobcovi krátený súdny poplatok v sume 71,80 eur.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by súd zaviazal žalovanú zaplatiť
mu sumu 1.314,96 eur s príslušenstvom.

2. Podaním doručeným súdu dňa 28.11.2016 žalobca a spoločnosť H. X. W. W..Y..R.. W. W. S. X, O.,
H. XX XXX XXX oznámili súdu, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi nimi,
bola pohľadávka žalobcu ako postupcu voči žalovanému ako dlžníkovi, ktorej zaplatenie je predmetom

tohto sporového konania, ku dňu 19.9.2016 postúpená na spoločnosť H. X. W. W..Y..R.. U. V.. W. H.
X. W. W..Y..R.. zároveň súhlasila so vstupom do konania namiesto pôvodného veriteľa. Navrhli, aby
súd pripustil zmenu účastníkov konania tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. K podaniu bolo
pripojené oznámenie o postúpení pohľadávky žalobcu voči žalovanému zo dňa 30.9.2016.

3. Podľa § 80 ods. 1 CSP ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod

alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na
jeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené
alebo na koho prešli.
4. Podľa ods. 2 súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po začatí konania došlo k
prevodualeboprechoduprávaalebopovinnosti,aakstýmsúhlasíten,ktomávstúpiťnamiestožalobcu.
Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované.

5. Podľa ods. 3 ten, kto vstupuje do konania, prijíma stav konania ku dňu jeho vstupu.

6. V prejednávanej veci mal súd preukázané, že po začatí konania nastala právna skutočnosť, s
ktorou sa spája prevod práv alebo povinností, o ktorých sa koná a to uzavretie zmluvy o postúpení
pohľadávok, predmetom ktorej bolo aj postúpenie pohľadávky žalobcu voči žalovanému. Spoločnosť H.
X. W. W..Y..R.. zároveň vyjadrila súhlas so zmenou strany. Nakoľko boli naplnené zákonom stanovené

predpoklady pre rozhodnutie o zmene strany, súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia.7. Pred začatím predbežného prejednania sporu, resp. pred začatím pojednávania žalobca podaním
doručeným súdu dňa 5.12.2016 zobral žalobu späť v celom rozsahu z dôvodu zaplatenia žalovanej

pohľadávky počas konania v celom rozsahu.

8. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

9. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

10. Na základe dispozitívneho úkonu žalobcu súd rozhodol o zastavení konania s poukazom na vyššie
citované zákonné ustanovenie.

11. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne zavinila
zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Žalobca tým, že zobral žalobu späť,

pričom súdu nepreukázal, že k zaplateniu žalovanej pohľadávky došlo počas konania, nesie procesné
zavinenienazastaveníkonania.Žalovanátakmánároknanáhradutrovkonaniavočižalobcovi.Nakoľko
jej však v tomto štádiu konania žiadne trovy preukázateľne nevznikli, súd jej ich náhradu nepriznal.

12. O vrátení súdneho poplatku žalobcovi rozhodol súd v súlade s ustanovením § 11 ods. 3, 4 zákona

č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení. Nakoľko žalobca zobral žalobu späť pred prvým
pojednávaním, vznikol mu nárok na vrátenie súdneho poplatku kráteného o 6,70 eur.

Poučenie:

Proti výroku o zastavení konania a o náhrade trov konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresnom súde v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).

Proti výroku, ktorým súd rozhodol o zmene žalobcu a o vrátení súdneho poplatku, odvolanie nie je
prípustné.