Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 15, 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 15C/120/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7511206529
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Puškášová
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7511206529.22

Rozhodnutie

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Ivetou Puškášovou v právnej veci H. T., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Seňa č. 452, proti žalovanej: D. T., rod. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J.
Č.. XXX, prechodne bytom, XX U. U. S., L., XER A., R. T., v konaní o zrušenie a vyporiadanie BSM, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.
II. Žiadnej zo strán sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca podaným návrhom žiadal, aby súd zrušil a vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo
účastníkov konania tak, že do výlučného vlastníctva žalobcu prikázal hnuteľné veci, a to vysávač
CLIPPER, televízor PROLINE, Hiffi vežu, automobil Fiat Marea, vybavenie domácnosti a do
výlučného vlastníctva žalovanej hnuteľné veci ako kuchynská linka, manželská posteľ, plynový sporák,
automatická práčka, kombinovaná chladnička CALEX, obývacia stena, stacionárny bicykel, kuchynský

robot, mikrovlnná rúra, počítač a na vyrovnanie hodnoty podielov a uhradených dlhov zaviazal žalovanú
na úhrady 6.300,83 eur. Svoju žalobu odôvodnil tým, že počas trvania manželstva nadobudli majetok
ako je vyššie uvedený s tým, že mali úvery v Slovenskej sporiteľni vo výške 8.298,48 eur, pričom
tento splácal v mesačných splátkach po 130,- eur, počnúc júlom 2008 do júla 2010 výlučne žalobca,
za 24 mesiacov tak zaplatil 3.120,- eur, zvyšok potom splatil preklenovacím úverom vo výške
7.825,46 eur, avšak bolo to už po rozvode manželstva. Podľa názoru žalobcu bolo povinnosťou oboch

splácať uvedený úver a má za to, že žalovaná sa obohatila na jeho úkor o sumu 5.472,73 eur, keďže
úver nesplácala. Taktiež na bežnom účte, ktorý mali zriadený v Slovenskej sporiteľni, bolo povolené
prečerpanie, ktorého výška predstavovala 1.659,70 eur, ktorý však žalobca dňa 03.12.2010 vyrovnal.

2.Ďalej uviedol, že manželstvo strán zaniklo rozsudkom tunajšieho súdu 14C/78/2008 zo dňa
15.10.2009 a stalo sa právoplatným dňa 26.10.2009. Na základe tohto rozsudku bola dcéra D. zverená

do výchovy žalovanej a žalobcovi bola uložená povinnosť prispievať na jej výživu 150,- eur, na základe
čoho mu vznikol dlh vo výške 1.320,75 eur. Žalovaná s podaným návrhom nesúhlasila, potvrdila,
že ich manželstvo bolo rozvedené, spoločne bývali v rodinnom dome s otcom žalobcu, pričom po
rozvode v tomto dome ostal žiť žalobca so synom H., v júli 2008 po viacerých fyzických útokoch a
dlhoročných nezhodách spolu s deťmi sa odsťahovala k matke do Košíc a podala návrh na rozvod
manželstva, ktoré bolo rozsudkom sp.zn.14c/178/2008 dňa 15.10.2009, keďže však žalobca na výživu

detíničímneprispieval,podalanávrhnaúpravuprávapovinnostídorozvodumanželstvapodľarozsudku
okresného súdu sp.zn. 23P/82/2009 zo dňa 26.10.2010, kde bol žalobca povinný uhradiť dlh na
výživnom - plnoletej dcére v sume 1.320,75 eur. Tento dlh uhradil, avšak ešte predtým sa pokúšal
listami a výhražkami ovplyvniť žalovanú a jej dcéru, aby dlh nemusel zaplatiť.

3.Žalobkyňa potvrdila hnuteľné veci, ktoré nadobudli počas trvania manželstva s tým, že uviedla, že v

roku 2005 vybrali spoločný úver zo Slovenskej sporiteľne, kedy si kúpili motorové vozidlo Volskwagen
Passat v hodnote 2.655,51 eur, tento úver brali spoločne, vozidlo však bolo z dôvodu poruchy aznačného poškodenia vyradené z premávky a nachádza sa u žalobcu. Okrem toho spoločne vybrali
úver aj z Poštovej banky, ktorý zase splácala žalovaná v čase podania návrhu vo výške 49,59 eur,
taktiež na bežnom účte mali povolené prečerpanie vo výške 995,82 eur, ktoré takisto spoločne vyčerpali

a ktoré bola postupne nútená splatiť žalovaná, uviedla, že v čase, keď podpisovala úver Slovenskej
sporiteľni, už nežili v spoločnej domácnosti, avšak žalobca ju prosil, aby mu úver podpísala a on tento
úver splatí bez toho, aby od žalovanej požadoval nejaké finančné prostriedky, keďže ho potreboval
na vyplatenie svojich dlhov a záväzkov, keďže mu hrozila exekúcia a tieto finančné prostriedky čerpal
žalobca výlučne pre svoju potrebu. Približne o tri - štyri mesiace ju znovu požiadal o podpísanie ďalšieho

úveru, s ktorým však už žalovaná nesúhlasila. Má za to, že na vyplatenie úveru sa dohodli už pri
jeho výbere, považovala žalobu o vyporiadanie BSM za pomstu za to, že žalobca musel vyplatiť dcére
spätne výživné. Od rozvodu manželstva žalobca netrval na vyporiadaní BSM, avšak v marci 2010, kedy
uplynula doba splatnosti dlžného výživného, podal tento návrh na vyporiadanie BSM, o čom svedčí aj
jeho prvá výzva k mimosúdnemu zmieru zo dňa 30.11.2010, v ktorej uvedený úver nežiada vyplatiť,
preto mala za to, že žalobu je potrebné zamietnuť, keďže prostriedky na úvery si čerpal výlučne on sám

a čerpal ich už v čase, kedy nežili v spoločnej domácnosti, pričom všetky veci, ktoré sa nachádzajú v
dome, výlučne užíva od jej odchodu žalobca.

4.Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán, zmluvami o pôžičkách, výzvou na mimosúdny zmier,
zmluvami o úvere, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento skutočný stav:

Manželstvo D. T. a H. T. bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 14C/178/2008 zo dňa
15.10.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť 26.10.2009, na základe ktorého v tom čase maloletá D.
bola zverená do výchovy matky a otec bol povinný platiť na jej výživu sumou 150,- eur mesačne
a mal. H. zverený do výchovy otca a matka bola zaviazaná platiť na maloletého výživou 100,- eur
mesačne, styk s rodičom bol neobmedzený. V priebehu konania bol vypočutý tak žalobca ako i žalovaný,

predmet dokazovania bol zameraný na hnuteľné veci, ktoré boli zakúpené v čase uzavretia manželstva,
jednalo sa väčšinou o hnuteľné veci zakúpené v rokoch 2001 až 2002, z nich väčšina ako kuchynská
linka, manželská posteľ, plynový sporák, automatická práčka, kombinovaná chladnička Calex, obývacia
stena, kuchynský robot, mikrovlnná rúra ako aj príbory, hrnce, porcelánové sady, utierky, taniere, lyžičky,
vidličky, sú položky, ktoré sú staré, nakoľko boli zakúpené ešte v rokoch 2000 - 2003 s tým, že sa jedná

o hnuteľné veci, ktoré užíval výlučne žalobca a nachádzajú sa v rodinnom dome s tým, že si zakúpili
aj osobné motorové vozidlo zn. Fiat Marea, jedná sa o motorové vozidlo, rok výroby 1997, zakúpený
bol v roku 2007 za sumu 137.000,- Sk, t.j. 4.315,21 eur, ktoré užíva dcéra strán sporu, ktorá ho užíva
od 18-tich rokov. Z hnuteľných vecí, ktoré si vzala žalovaná, to bol vysávač zn. Cliper, ktorý už v čase
zrušenia BSM neexistoval a takisto televízor zn. Proline, ktorého hodnota je nulová, nakoľko bol starý

a pokazený a tento už nie je, pričom žalobca prisľúbil, že predmetný televízor prenechá dcére, ktorá
ho užívala. Taktiež aj sedaciu súpravu, starý počítač, tieto boli a ostali v dome u žalovaného s tým, že
sedačka už nemala žiadnu hodnotu, takisto ani vysávač zn. Eta, ktorý ostal u žalobcu, mraziaci box
takisto ostal u žalobcu. Čo sa týkalo úverov, úvery mali na plastové okná, ktorý bol ešte v roku 2005,
resp. na tieto plastové okná si vzali úver počas trvania manželstva okolo roku 2000, avšak splatený

bol počas trvania manželstva, v roku 2005 si vybrali úver zo Slovenskej sporiteľne a kúpili si motorové
vozidlo zn. Volkswagen Passat rok výroby 1990 za sumu 80.000,- Sk, t.j. 2.655,51 eur s tým, že toto
motorové vozidlo sa pokazilo, čelné sklo bolo rozbité a dočasne bolo vyradené z premávky, nachádza
sa však u žalobcu s tým, že keďže už bolo nepojazdné, tak sa počas manželstva nepoužívalo, navýšili
si úver v Slovenskej sporiteľni, a z týchto finančných prostriedkov zakúpili osobné motorové vozidlo zn.

Fiat Marea rok výroby 1997, pričom sa dohodli pri navýšení tohto úveru, že túto pôžičku bude splácať
žalobca. Ďalej spoločne brali úver z Poštovej banky, bolo to v roku 2007, pričom tento úver brali niekedy
v roku 2007 a od roku 2008 ho splácala žalovaná, prvý úver, čo brali spoločne z Poštovej banky bol
vo výške 30.000,- Sk s tým, že v roku 2008, keď žalovaná opustila spoločnú domácnosť a kedy ho
začala splácať, tak si ho navýšila na sumu 60.000,- Sk, nakoľko keďže sa z domu odsťahovala spoločne

s deťmi, žalobca jej nedal ani postele pre ne, tak tieto si musela kúpiť, pričom úver je už splatený a
žalovaná ho splácala vo výške 49,59 eur a splatila ho v plnej výške v roku 2013, taktiež splatila aj
nepovolené prečerpanie Poštovej banke, pričom povolené prečerpanie začalo v Poštovej banke niekedy
v roku 2004 s tým, že v roku 2005 sa navyšovala až na hodnotu 35.000,- Sk, ktoré potom vyplatila
žalovaná, pričom má vedomosť, že aj žalobca mal povolené prečerpanie na výšku 50.000,- Sk, bolo

to však obdobie , kedy nežili v spoločnej domácnosti. Okrem toho mali aj karty z Quatra a Cetelemu,
na ktorých mali kredit vo výške 1.000,- eur s tým, že tieto pôžičky splatila žalobkyňa ešte počas trvania
manželstva a tiež mali aj pôžičku u spoločnosti GMoney, kde sa bral úver 120.000,- Sk, to však už
bolo po rozvode manželstva.5.Podľa ust. § 149 ods.1 OZ, ak zanikne BSM, vykoná sa vyporiadanie podľa zákona uvedeného v
§ 150, podľa ust. § 149 ods. 2, ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia povinní vydať si na

požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali.

6. Podľa ust. § 149 ods. 3 OZ, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého
z manželov súd.

7.Podľa ust. § 149 ods. 4 OZ ,ak do troch rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov
nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nebolo na návrh
podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu, platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci,
že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre
potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako vlastník používa. O ostatných hnuteľných veciach
a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov

sú rovnaké. To isté platí primerané o ostatných majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné.

8.Podľa ust. § 150 OZ pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké.
Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný
majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej

sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu,
a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba
vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

9.V priebehu konania strany ustálili masu opotrebovaného BSM týkajúcu sa hnuteľných vecí tak, ako

tieto boli vyššie uvedené s tým, že väčšina z nich sa nachádza u žalobcu, ktorý ich od odchodu žalovanej
zo spoločnej domácnosti nepretržite užíval. Súd z výpovede strán zistil, že väčšina z nich bola zakúpená
v priebehu roka 2000 a v čase vyporiadania boli bez hodnoty. Súd zistil ďalej, že obe strany sa
o vyporiadaní BSM dohodli ešte pred odchodom žalovanej zo spoločnej domácnosti s tým, že každý
bude splácať svoje dlhy (čo potvrdili zhodne obaja - žalobca na pojednávaní dňa 05.06.2014), preto aj

žalovanú žaloba prekvapila. Samotný žalobca uviedol a teda potvrdil skutočnosti ohľadom dohody o
vyporiadaní BSM, pričom uviedol, že dôvod, pre ktorý podal žalobu je skutočnosť, že žalovaná od neho
po odchode zo spoločnej domácnosti žiadala výživné i na ich dcéru a taktiež i dlžné výživné, ktoré jej
bolo súdom priznané, čo cítil ako krivdu. Potvrdil tiež, že väčšinu vecí užíval a užíva on, i skutočnosť, že
na pôžičkách sa dohodli tak, ako to uviedla žalovaná, že si každý bude platiť svoje, tiež že mali počas

manželstva pôžičku, ktorú splácali spoločne, do odchodu žalovanej zo spoločnej domácnosti, po jej
odchode však túto pôžičku začal splácať výlučne žalobca, avšak problém podľa žalobcu bola pôžička
zo Slovenskej sporiteľne, ktorú si vzali za účelom kúpy osobného motorového vozidla Volskwagen
Passat a ktorý si kúpili za 80.000,- Sk, ktoré sa pokazilo, preto ho dal žalobca vyradiť z prevádzky
a následne bol úver navýšený a zakúpené osobné motorové vozidlo zn. Fiat Marea, rok výroby 1979

a žalobca si mal tento úver ďalej navýšiť, keďže si po rozvode manželstva kúpil ďalšie motorové
vozidlo a neskôr ho mal splatiť iným úverom. Dôkazy však týkajúce sa preklenovacích úverov, ktoré
si vzal žalobca po zániku manželstva a ani zostatok pôvodného úveru v Slovenskej sporiteľni, ale ani
dôkaz o zostatkovej hodnote motorového vozidla Fiat Marea však žalobca nevedel a ani do ukončenia
dokazovania predložiť, práve naopak od februára 2016 až do rozhodnutia súdu po vypovedaní plnej

moci právnym zástupcom, žalobca zostal v konaní nečinný.

10.Podľa ust. § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

11.Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenie dôležité pre rozhodnutie vo
veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov
súdu. Súd strany sporu poučil v súlade s ust. § 149, 150, 151 a 153, 154 CSP a keďže žiadne ďalšie
návrhy, ani dôkazy súdu predložené neboli, súd žalobu v plnom rozsahu zamietol, pritom vychádzal
zo skutočností zistených v konaní a jednoznačne preukázaných a to najmä o dohode oboch strán o

vyporiadaní BSM ako aj zo skutočností podľa názoru súdu účelového podania žaloby, kvôli výživnému
priznanému žalovanej pre ich dcéru od odchodu zo spoločnej domácnosti.12.Predmet BSM v prejednávanej veci tvorili väčšinou hnuteľné veci, ktoré súd s odstupom času
vyhodnotil ako opotrebované a bez hodnoty, tie ostali v dome žalobcu, nehnuteľnosti neboli počas
manželstva nadobudnuté a teda predmet sporu mali výlučne tvoriť iba pôžičky, i z tohto dôvodu BSM,

ktoré má iba pasíva, nebolo možné vyporiadať.

13.Na základe tejto skutočnosti súd teda rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Košice - okolie písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej značky konania (§ 127 ods. 1, 2 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). (§ 363 CSP)