Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. apríl 2012

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 28Cb/80/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110234920
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Szullová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2012:1110234920.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava 1 v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: JAG, spol. s r.o., Poštová 31, Veľký
Biel, IČO: 35 791 675 proti odporcovi: Falcon Real Estate Investments SLovakia, s.r.o., Nám. 1. mája 18,
Bratislava, IČO: 36 689 670 o zrušenie rozhodcovského rozsudku a o návrhu na odklad vykonateľnosti
rozhodcovského rozsudku

r o z h o d o l :

Súd návrh na odklad vykonateľnosti Rozhodcovského rozsudku zo dňa 14.10.2009 pod sp. zn. Rsp

V-28/2009 vydaný Stálym rozhodcovským súdom Slovenskej bankovej asociácie so sídlom v Bratislave,
z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 11.11.2009 sa navrhovateľ domáha vydania rozsudku, ktorým by
OkresnýsúdBratislavaI.zrušilrozhodcovskýrozsudoksp.zn.RspV-28/2009zodňa14.10.2009vydaný
Stálym rozhodcovským súdom Slovenskej bankovej asociácie so sídlom v Bratislave.

Navrhovateľ podal na tunajší súd návrh na zrušenie rozhodcovského rozsudku v zmysle ust. § 40
ods.1 písm. g) zákona o rozhodcovskom konaní č. 244/2002 Z.z. a zároveň požiadal súd o odklad
vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku podľa § 40 ods. 2 cit. zákona.

Navrhovateľ odôvodnil návrh na zrušenie rozhodcovského rozsudku tým, že v konaní pred

rozhodcovským súdom bola porušená zásada rovnosti účastníkov rozhodcovského konania. Podľa
tvrdení navrhovateľa vzhľadom na to, že ústne konanie prebehlo bez účasti navrhovateľa, ktorý sa
ústnehokonaniaztitulusvojejhospitalizácienemoholzúčastniťasvojuneúčasťbezzbytočnéhoodkladu
riadne ospravedlnil, nebola mu poskytnutá rovnaká možnosť na uplatnenie jeho práv.

Návrh na odklad vykonateľnosti navrhovateľ nijak neodôvodnil.

Podľa ust. § 41 ods. 1 veta prvá zák. č. 244/2002 Z.z. žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku
možno podať v lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského
konania, ktorý podáva žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku.

Podľa § 40 ods. 2 zákona o rozhodcovskom konaní č.244/2002 Z.z. v platnom znení ak podá

účastník rozhodcovského konania žalobu na príslušnom súde, napadnutý rozhodcovský rozsudok
zostáva právoplatný. Súd ktorý rozhoduje o žalobe, môže na návrh účastníka konania vykonateľnosť
rozhodcovského rozsudku odložiť.

Súd odloží vykonateľnosť napadnutého rozhodcovského rozsudku, ak dôvody na podanie žaloby o
zrušenie rozhodcovského rozsudku uvedené v § 40 ods. 1 svedčia o tom, že napadnutý rozhodcovský

rozsudok môže byť zrušený. Pri posudzovaní, či bude vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku
odložená, bude súd skúmať predovšetkým či strana, ktorá odklad vykonateľnosti rozhodcovskéhorozsudku žiada, podala včas a riadne žalobu v zmysle ust. § 41 ods. 1 zák. č. 244/2002 Z.z. Ďalšie
podmienky odloženia vykonateľnosti zákon súdu neurčuje.

Je teda zrejmé, že súd pri rozhodovaní o odložení vykonateľnosti napadnutého rozhodcovského
rozsudku bude skúmať predovšetkým aspoň základné znaky dôvodnosti žaloby na zrušenie tohto
rozsudku.

V danej právnej veci si súd vyžiadal aj spis Rozhodcovského súdu ku konaniu Rsp V-28/2009. Po jeho

preštudovaní súd zistil, že navrhovateľ prevzal predmetný rozhodcovský rozsudok dňa 26.10.2009, teda
žaloba podaná dňa 11.11.2009 bola doručená tunajšiemu súdu v zákonom určenej 30 dňovej lehote.

Ďalej súd zo spisu Rozhodcovského súdu zistil, že vo veci pred rozhodcovským súdom boli nariadené
viaceré termíny ústneho pojednávania (dňa 25.08.2009, dňa 23.09.2009 a napokon 14.10.2009). Z
týchto pojednávaní sa navrhovateľ ospravedlnil. Navyše sa navrhovateľ vo veci dvakrát aj písomne

vyjadril. Toto je v rozpore s tým, že navrhovateľ v žalobe na zrušenie rozhodcovského rozsudku tvrdí,
že bola porušená zásada rovnosti účastníkov rozhodcovského konania a bolo mu znemožnené vo veci
konať a hájiť jeho práva. Vo veci teda existujú zrejmé protichodné skutočnosti. Tieto bude súd skúmať
až pri dokazovaní vo veci samej. Je však možné konštatovať, že podmienky na odloženie odkladu
vykonateľnosti dostatočne preukázané neboli.

Taktiež bol navrhovateľ vyzvaný výzvou, ktorú prevzal dňa 22.02.2012 aby doplnil dôvody, na základe
ktorých žiada povolenie odkladu vykonateľnosti napadnutého rozhodcovského rozsudku, keďže žiadne
neuviedol. Uviedol len dôvody, pre ktoré žiada zrušenie rozhodcovského rozsudku. Na túto výzvu
navrhovateľ nereagoval a dôvody návrhu na odklad vykonateľnosti nedoplnil.

Na základe vyššie uvedeného teda rúd rozhodol tak, že návrh na odklad vykonateľnosti rozhodcovského
rozsudku zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd

Bratislava I, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
podľa § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku možno odôvodniť podľa § 205, ods. 2 O.s.p. len tým, že a/ v konaní došlo k vadám
uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu
ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené / § 205a/ f/ rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.