Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. január 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9P/53/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616209191
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6616209191.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom vo veci starostlivosti súdu o

maloletú M.Á. V. nar. XX.X.XXXX, bytom P. Č.. XXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce
sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, dieťa rodičov matky B. V., nar. X.X.XXXX, bytom N., M. B.
Č.. XX a otca L. V., nar. XX.X.XXXX, bytom E. Č.. XXX o schválení právneho úkonu, ktorý za maloletú
učinila opatrovníčka U.. R. Ď., V. P. Č.. XXX takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e právny úkon, ktorý v mene maloletej M. V., nar. XX.X.XXXX učinila ustanovená
opatrovníčka U.. R. Ď.icová a to uzavretie dedičskej dohody v dedičskom konaní vedenom D. F. G. pod
spis. zn. XD/XXX/XXXX, po poručiteľovi R. Z. zomr. XX.X.XXXX, ktorú spísal dňa 23.6.2016 L.. K. F.

notár, so sídlom P., Ž. Č.. XXX/XX, ako súdny komisár poverený vedením konania o dedičstve.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žiar nad Hronom na základe podnetu notára zo dňa 7.7.2016 uznesením zo dňa
2.12.2016 č. k. XP XX/XXXX začal konanie z úradnej povinnosti podľa § 23 ods. 2

2.
Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C. m. p.“) o schválenie právneho úkonu maloletého

dieťaťa - dedičskej dohody v dedičskom konaní vedenom Okresným súdom G. P. F.. K.. XD/XXX/XXXX,
po poručiteľovi R. Z..

3. Súdom ustanovený opatrovník - pestún maloletej v mene maloletého dieťaťa uzavrel dedičskú
dohodu.

4. Súdom určeného pojednávania na deň 19.1.2017 sa rodičia mal. dieťaťa nezúčastnili napriek

riadnemu predvolaniu a preto súd v zmysle § 180 C. s. p. vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti.

5. V rámci dokazovania súd vypočul pestúna mal. dieťaťa U.. R. Ď., kolízneho opatrovníka, oboznámil
sa s listinnými dôkazmi : spisom D. G. XD XXX/XXXX, XXP XX/XXXX, XP XX/XXXX, XXP XXX/XXXX
a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Rozsudkom D. G. XXP/XXX/XXXX bola mal. M. V. zverená do pestúnskej starostlivosti U.. R. Ď. .

Pestún v dedičskom konaní vedenom pred D. G. P. F.. K.. XD XXX/XXXX po poručiteľovi R. Z. uzavrel
v mene maloletého dieťaťa dedičskú dohodu, kde maloletá ako závetný dedič nadobudla podiel na
nehnuteľnostiach. Takto uzatvorená dohoda v mene maloletej je na jej prospech.7. Podľa § 160 ods. 1 C.m. p. ak je v súvislosti s konaním o dedičstve potrebné schváliť právny úkon
maloletého dediča súdom, je na schválenie právneho úkonu príslušný súd konajúci o dedičstve.

8. Podľa § 160 ods. 2 C. m. p. ak je maloletý dedič účastníkom dohody podliehajúcej schváleniu súdom,
môže rozhodnúť súd o schválení právneho úkonu maloletého dediča a o schválení dohody jedným
uznesením.

9. Podľa § 119 C. m. p. právny úkon, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého, súd schváli ak je

to v záujme maloletého.

10. Súd schválil právny úkon, ktorý učinil za moletého pestún, ktorý uzavrel dedičskú dohodu na
základe ktorej maloletá M. nadobudla ako jeden zo závetných dedičov do podielového spoluvlastníctva
nehnuteľnosť. Uzatvorená dohoda je na prospech maloletého dieťaťa.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C. s. p.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky b)

súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní
použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).