Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, September 12, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 8C/175/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713202066
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Vojtko

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7713202066.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

E. súd P., sudca U.. X. Q., v právnej veci žalobcu: I. I. SK s.r.o., P. A. XX, W., G.: XX XXX XXX,

zastúpeného advokátskou kanceláriou M., M. & F. s.r.o., advokátska kancelária, P. A. XX, W., G.: XX
XXX XXX, proti žalovanému: Y. Q., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Q. X/XX, Q. O., t.č. na neznámom
mieste, zastúpený opatrovníkom P.. S. S., zamestnankyňou E. súdu S., za účasti vedľajšieho účastníka
na strane žalovaného: N. na ochranu spotrebiteľov E., F. Y. 2, O., G.: XX XXX XXX, zastúpeného P.. F. P.,
advokátom so sídlom advokátskej kancelárie F. Y. 2, O., o zaplatenie X.XXX ,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. N. je povinný z a p l a t i ť žalobcovi sumu XX.XXX,XX € do X dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

G.. N. náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

IV. Q. účastníkovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

V. Z r u š u j e platobný rozkaz E. súdu P. zo dňa XX.X.XXXX, sp. zn. XRo/XX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

N. podal na tunajší súd dňa X.X.XXXX žalobu, ktorou sa domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny

vo výške X.XXX ,- €, riadne úroky vo výške X.XXX,XX €, úroky z omeškania vo výške XX.XXX,XX €,
bankové poplatky vo výške XX,XX €, riadny úrok vo výške X,XX % ročne zo sumy XX.XXX,XX € od
XX.X.XXXX do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške X % ročne zo sumy XX.XXX,XX € od XX.X.XXXX
do zaplatenia, ako aj trov konania. X. žalobu odôvodnil tým, že žalovaný uzavrel dňa XX.X.XXXX s
obchodnou spoločnosťou G., a.s., zmluvu o úvere, na základe ktorej poskytla táto obchodná spoločnosť
žalovanému úver vo výške XX.XXX,XX € za účelom kúpy nehnuteľnosti. S. nehnuteľnosť slúžila na
zabezpečenie úveru. N. sa zaviazal úver splácať najneskôr do XX.X.XXXX formou mesačných splátok

vo výške XXX,XX € vždy k XX. dňu v mesiaci. Q. úrokovej sadzby bola dohodnutá vo výške X,XX %
ročne. Q. k tomu, že žalovaný podmienky splácania úveru riadne nedodržal, obchodná spoločnosť G.,
a.s. úver ku dňu XX.X.XXXX zosplatnila. Za účelom uspokojenia pohľadávky z úveru pristúpila obchodná
spoločnosť G., a.s. k výkonu záložného práva realizáciou dobrovoľnej dražby, pričom výťažok z dražby
vo výške XX.XXX ,- € bol po odpočítaní nákladov dražby zaúčtovaný na úhradu úveru, prednostne
na istinu. E. spoločnosť G., a.s. zanikla na základe zlúčenia s obchodnou spoločnosťou C. obchodná
banka, a.s., pričom obchodná spoločnosť C. obchodná banka, a.s., zmluvou o postúpení pohľadávok

zo dňa XX.X.XXXX postúpila predmetnú pohľadávku zo zmluvy o úvere na žalobcu. Ku dňu postúpenia
pohľadávky bola výška istiny XX.XXX,XX €, výška poplatkov spojených s vedením úverového účtu
XX,XX €, výška riadneho úroku X.XXX,XX €, a výška úrokov z omeškania XX.XXX,XX €. N. však
požaduje od žalovaného istinu iba vo výške X.XXX ,- €.V predmetnej veci bol tunajším súdom dňa XX.X.XXXX vydaný platobný rozkaz, sp. zn. XRo/XX/XXXX,
ktorý sa však nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk.

F. žalovaného sa nepodarilo súdu zistiť ani šetrením prostredníctvom H. obyvateľov SR, E. oddelenia
PZ Q. O., P. úradu Q. O., a matky žalovaného Q. Q.. Z tohto dôvodu súd podľa § X9 ods. 2 E.
súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) ustanovil žalovaným uznesením zo dňa XX.X.XXXX opatrovníka na
zastupovanie v tomto konaní pred súdom.

F. podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX oznámilo N. na ochranu spotrebiteľov E., že
vstupuje do konania ako vedľajší účastník na podporu žalovaného.

F. podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX oznámilo N. na ochranu spotrebiteľov E., že
vznáša námietku premlčania, nakoľko žaloba uplatnil svoje právo žalobou až dňa X.X.XXXX, t.j. až po

uplynutí X ročnej premlčacej doby, pričom k premlčaniu nárokov došlo dňa XX.X.XXXX.

Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov.

F. úverovej zmluvy č. XXXXX-XXXXXX/XXXX uzavretej dňa XX.X.XXXX medzi obchodnou

spoločnosťou G., akciová spoločnosť, D. 1, W., G.: XX XXX XXX, ako veriteľom a žalovaným ako
dlžníkom sa veriteľ zaviazal poskytnúť dlžníkovi úver vo výške X.XXX.XXX ,- Sk (XX.XXX,XX €), ktorý
sa dlžník zaviazal vrátiť v pravidelných mesačných splátkach maximálne vo výške X.XXX ,- Sk (XXX,XX
€) vždy k XX. dňu každého kalendárneho mesiaca. F. splátka prebehne XX.XX.XXXX a úver je splatný
ku dňu XX.X.XXXX. R. sadzba bola dohodnutá vo výške X,XX % ročne.

D. zo dňa XX.X.XXXX adresovaným žalovanému oznámila obchodná spoločnosť G., a.s., žalovanému,
že vyhlásila úver z úverovej zmluvy č. XXXXX-XXXXXX/XXXX spolu s príslušenstvom za splatný, pričom
splatnosť nastáva ku dňu XX.X.XXXX, vzhľadom k tomu, že žalovaný si neplnil záväzky vyplývajúce z
úverovej zmluvy.

Z výpisu z obchodného registra E. súdu W. I, oddiel: Sa, vložka č. XXXX/B, vyplýva, že obchodná
spoločnosť C. obchodná banka, P. XX, W., G.: XX XXX XXX, sa na základe rozhodnutia valného
zhromaždenia zo dňa XX.X.XXXX zlúčila s obchodnou spoločnosťou G., a.s., D. 1, W., G.: XX XXX
XXX, ktorá bola zrušená bez likvidácie.

F. oznámenia obchodnej spoločnosti F. dražobná a realitná spoločnosť, s.r.o., U. 6, O., zo dňa
XX.X.XXXX, adresovanom obchodnej spoločnosti C. obchodná banka, a.s., ako záložnému veriteľovi zo
zmluvy o úvere č. XXXXX-XXXXXX/XXXX uzatvorenej dňa XX.X.XXXX v pôvodnej výške XX.XXX,XX,
bol dňom zaplatenia ceny dosiahnutej vydražením v celkovej výške XX.XXX ,- € vydražiteľom dražby

je deň XX.X.XXXX.

F. výpisu z úverového účtu žalovaného bola istina úveru ku dňu XX.X.XXXX vo výške XX.XXX,XX €,
pričom dňa XX.X.XXXX bola z vydraženej sumy XX.XXX ,- € pripísaná na istinu suma XX.XXX,XX €.
G. bola ku dňu XX.X.XXXX vo výške XX.XXX,XX €.

D. zo dňa XX.X.XXXX adresovanom žalovanému oznámila obchodná spoločnosť C. obchodná banka,
a.s., žalovanému, že dňa XX.X.XXXX došlo k postúpeniu pohľadávky z úverovej zmluvy č. XXXXX-
XXXXXX/XXXX uzatvorenej medzi pôvodným veriteľom G., a.s. a žalovaným, pričom novým veriteľom
sa stala obchodná spoločnosť I. I. SK s.r.o., P. A. XX, W., G.: XX XXX XXX.

F. § 261 ods. X písm. d/ E. zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov
záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere.

F. § X ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona

X. národnej rady č. XX/XXXX Zb. o X. obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov účinnom
do XX.X.XXXX (ďalej len zákon č. XXX/XXXX Z.z.) tento zákon upravuje niektoré podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtucelkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

F. § 2 písm. b/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. na účely tohto zákona sa zmluvou o spotrebiteľskom úvere
rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

F.§2písm.a/zákonač.XXX/XXXXZ.z.naúčelytohtozákonaspotrebiteľskýmúveromrozumiedočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

F. § 3 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania.

F. § 3 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

F. § 52 ods. X E. zákonníka v znení platnom od X.X.XXXX spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

F. § 52 ods. X E. zákonníka v znení platnom od X.X.XXXX ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. E. zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

F. § 52 ods. X E. zákonníka v znení platnom od X.X.XXXX dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

F. § 52 ods. X E. zákonníka v znení platnom od X.X.XXXX spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

F. § 497 E. zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

F. § 502 ods. X E. zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe

zákona.

F. § 503 ods. X E. zákonníka ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň
splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

F. § 365 E. zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

F. § 506 E. zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil

dlžnú sumu s úrokmi.

F. § 387 ods. X E. zákonníka právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej zákonom.

F. § 392 ods. X E. zákonníka pri práve na plnenie záväzku plynie premlčacia doba odo dňa, keď sa mal

záväzok splniť alebo sa malo začať s jeho plnením (doba splatnosti).

F. § 397 E. zákonníka ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia doba štyri roky.F. § 101 E. zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

F. § 5b zákona č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona X. národnej rady č. XXX/
XXXX Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení účinnom od X.X.XXXX (ďalej len zákon
č. XXX/XXXX Z.z.) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu
na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho
premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať

plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.

F. § 5X7 ods. 1 E. zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

F. § 517 ods. X E. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

F. § 3 nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia E. zákonníka
v znení účinnom od X.X.XXXX do XX.X.XXXX (ďalej len nariadenie vlády SR č. XX/XXXX Z.z. v znení

účinnom do X.X.XXXX do XX.X.XXXX) výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba B. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

N. úroková sadzba B. centrálnej banky bola v období od XX.X.XXXX do X.X.XXXX určená vo výške

X,XX %.

F. § X42 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

F. § 14X ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

F. § 173 ods. X O.s.p. ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho
uznesenímzrušívplnomrozsahu.Toneplatí,aksaplatobnýrozkaztýkaniekoľkýchúčastníkov,zktorých

každý koná sám za seba ( § 91 ods. X). X. zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom
vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že obchodná spoločnosť G., akciová spoločnosť,
uzavrela so žalovaným úverovú zmluvu č. XXXXX - XXXXXX/XXXX, na základe ktorej poskytla

žalovanému úver vo výške XX.XXX,XX €, ktorý sa zaviazal žalovaný splatiť v pravidelných mesačných
splátkach maximálne vo výške XXX,XX €. Q. k tomu, že žalovaný úver nesplácal riadne a včas obchodná
spoločnosť G., akciová spoločnosť, vyhlásila celý úver s príslušenstvom za splatný ku dňu XX.X.XXXX.

R. zmluvu č. XXXXX-XXXXXX/XXXX je potrebné posudzovať podľa § 497 a násl. E. zákonníka a to s

poukazom na § 26X ods. X písm. d/ E. zákonníka, nakoľko sa jedná o obchodný záväzkový vzťah. N. je
však táto zmluva taktiež spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 ods. 1 E. zákonníka v znení platnom od
X.X.XXXX. Z tohto dôvodu súd aplikoval na túto zmluvu okrem ustanovení E. zákonníka aj ustanovenia
§ 52 a násl. E. zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy. F. práve veriteľa na vrátenie dlžnej sumy s
úrokmi voči dlžníkovi po zosplatnení úveru bolo potrebné uplatniť zákonnú štvorročnú premlčaciu dobu

v zmysle § 397 E. zákonníka. Q. k tomu, že z predmetnej zmluvy o úvere vzniká dlžníkovi voči veriteľovi
iba jediné právo, a to právo na poskytnutie finančných prostriedkov, pričom toto právo dlžníka uspokojí
veriteľ obvykle v krátkej dobe po podpise zmluvy, a všetky ostatné práva vyplývajúce zo zmluvy patria
veriteľovi voči dlžníkovi, je pre dlžníka ako spotrebiteľa výhodnejšia kratšia trojročná premlčacia lehota
upravená v § X01 E. zákonníka, ktorou by sa tieto práva veriteľa premlčovali. V súlade s § 52 ods. 1 E.

zákonníka v znení platnom od X.X.XXXX súd preto použil pri premlčaní práv veriteľa voči dlžníkovi a práv
dlžníka voči veriteľovi vyplývajúcich z tejto zmluvy ustanovenie o premlčaní podľa § 101 E. zákonníka,
nakoľko je to na prospech dlžníka ako spotrebiteľa.S. trojročná premlčacia doba začala plynúť voči dlžníkovi pri práve na zaplatenie istiny vo výške X.XXX ,-
€ v súlade s § 392 ods. X dňom, keď sa mal záväzok zaplatiť zvyšnú časť úveru splniť, t.j. XX.X.XXXX,
a uplynula dňa XX.X.XXXX.

Q. k tomu, že žalobca ako právny nástupca obchodnej spoločnosti G., akciová spoločnosť, uplatnil
svoje právo voči žalovanému na zaplatenie istiny vo výške X.XXX ,- € na súde podaním žaloby až dňa
X.X.XXXX, teda po uplynutí premlčacej doby, súd v zmysle § 5b zákona č. XXX/XXXX Z.z. prihliadol na
toto premlčanie aj bez návrhu žalovaného, a premlčané právo žalobcovi nepriznal.

F. ide o právo na úroky vo výške X,XX % ročne a úroky z omeškania vo výške X % ročne, trojročná
premlčacia doba začala pri nich plynúť za každý deň samostatne, avšak len za obdobie dokedy
neuplynula premlčacia doba istiny, na ktorú sa tieto úroky viažu.

Z tohto dôvodu súd žalobu v časti o zaplatenie premlčanej istiny vo výške X.XXX ,- €, premlčaných

úrokov vo výške X,XX % ročne zo sumy istiny XX.XXX,XX € od XX.X.XXXX do X.X.XXXX, premlčaných
úrokov vo výške X,XX % ročne zo sumy istiny XX.XXX,XX € od XX.X.XXXX do zaplatenia, premlčaných
úrokov z omeškania vo výške X % ročne zo sumy istiny XX.XXX,XX € od XX.X.XXXX do X.X.XXXX,
a premlčaných úrokov z omeškania vo výške X % ročne zo sumy XX.XXX,XX € od XX.X.XXXX do
zaplatenia, zamietol.

N. súd priznal iba nepremlčané úroky dohodnuté v zmluve o úvere vo výške X,XX % ročne zo
sumy istiny XX.XXX,XX € od X.X.XXXX do XX.X.XXXX (t.j. do dňa, ktorý predchádzal dňu, kedy
bola započítaná na istinu cena dosiahnutá vydražením vo výške XX.XXX,XX €), čo predstavuje sumu
X.XXX,XX €, a nepremlčané úroky vo výške X,XX % ročne zo sumy istiny XX.XXX,XX € od XX.X.XXXX

do XX.X.XXXX, čo predstavuje sumu X.XXX,XX €.

X. zároveň priznal žalobcovi aj nepremlčané úroky z omeškania vo výške X % ročne zo sumy istiny
XX.XXX,XX € od X.X.XXXX do XX.X.XXXX (t.j. do dňa, ktorý predchádzal dňu, kedy bola započítaná
na istinu cena dosiahnutá vydražením vo výške XX.XXX,XX €), čo predstavuje sumu X.XXX,XX €, a

nepremlčané úroky z omeškania vo výške X % ročne zo sumy istiny XX.XXX,XX € od XX.X.XXXX do
XX.X.XXXX, čo predstavuje sumu X.XXX,XX €. S. úroky z omeškania sú v súlade s § 517 ods. X O.z.
a § 3 nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.z. v znení účinnom od X.X.XXXX do XX.X.XXXX, s poukazom
nato, že základná úroková sadzba B. centrálnej banky bola k prvému dňu omeškania žalovaného určená
vo výške X,XX %.

I. tak súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX,XX € titulom riadneho úroku a sumu
X.XXX,XX € titulom úroku z omeškania.

X. pri určovaní náhrady trov konania postupoval podľa § 14X ods. 2 O.s.p. z dôvodu, že súd priznal

žalobcovi sumu XX.XXX,XX €, čo predstavuje iba XX,XX % z predmetu konania (XX.XXX,XX €), pričom
vo zvyšku, teda v XX,XX %, bol úspešný žalovaný. I. bol teda v konaní čiastočne úspešný žalovaný,
ktorému v zmysle § 14X od. 2 patrí náhrada trov konania. Q. k tomu, že žalovaný si náhradu trov konania
neuplatnil, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

F. ide o trovy konania medzi žalobcom a vedľajším účastníkom, súd vedľajšiemu účastníkovi nepriznal
náhradu trov konania. Q. účastník vo svojom vyjadrení poukazoval iba na premlčanie nároku žalobcu. Q.
k tomu, že podľa § 5b zákona č. XXX/XXXX Z.z. súd rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy
prihliada na premlčanie nároku aj bez návrhu, považoval súd vstup vedľajšieho účastníka do konania a
jeho vznesenie námietky premlčania za bezvýznamné a nemajúce žiaden vplyv na výsledok konania.

A. platobný rozkaz zo dňa X8.3.2013, sp. zn. 8Ro/31/2013, sa nepodarilo žalovanému doručiť do
vlastných rúk, súd ho podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3 exemplároch.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v
zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§ 251 ods. 1/.