Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, January 19, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 8C/200/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713205161
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Vojtko

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7713205161.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

M. súd C., sudcom I.. D. E., v právnej veci žalobcu: CD Q. s.r.o., L. M. Q., K V. dvoru XXXX/XXa, G.

3, V. republika, W.: XXX XX XXX, zastúpeného advokátskou kanceláriou V. G., s.r.o., N. 4, J., W.: XX
XXX XXX, proti žalovanému: C. C., nar. X.XX.XXXX, bytom L. E. č. XXX, okres C., za účasti vedľajšieho
účastníka na strane žalovaného: E. M. G. D., E. námestie 7, J., W.: XX XXX XXX, zastúpeného I.. G. G.,
advokátom so sídlom advokátskej kancelárie X. XX, J., o zaplatenie XXX ,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. X. z a m i e t a .

II. X. náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

W.. X. je povinný z a p l a t i ť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania vo výške XX,XX € k rukám
právneho zástupcu vedľajšieho účastníka do X dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

X. podal na tunajší súd dňa XX.X.XXXX žalobu, ktorou sa domáhal voči žalovanej zaplatenia zmenkovej
sumy vo výške XXX ,- €, zmenkového úroku vo výške X,XX % denne zo sumy XXX ,- € od XX.XX.XXXX
do zaplatenia, úroku zo zmenkovej sumy vo výške X % ročne zo sumy XXX ,- € od X.X.XXXX do
zaplatenia, zmenkovej odmeny vo výške X,XX €, a náhrady trov konania. X. odôvodnil tým, že ako
indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavila žalovaná dňa XX.X.XXXX na

zmenkovú sumu XXX ,- €, pričom sa zaviazala aj k úhrade zmenkového úroku vo výške X,XX % denne
od XX.XX.XXXX. W. zmenka je vistazmenkou opatrenou doložkou „na platenie predložiť v lehote X rokov
od vystavenia“. Do jej textu bol poňatý záväzok žalovanej zaplatiť za túto zmenku pri predložení na rad
zmenkového veriteľa zmenkovú sumu spolu s X,XX % denným úrokom od XX.XX.XXXX. Za miesto
splatenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa. W. predložil zmenku k zaplateniu, pričom
vystaviteľ doposiaľ zaplatil X,XX € na zmenkovú sumu a X,XX € na úroky. T. zmenková listina je opatrená
doložkou „bez protestu“, indosant nenechal vyššie uvedené skutočnosti zistiť verejnou listinou.

G. podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX oznámilo združenie E. M. G. D., že vstupuje
do konania ako vedľajší účastník na podporu žalovanej.

Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej a prečítaním listinných dôkazov.

X. pri výsluchu na pojednávaní uviedla, že je pravdou, že uzavrela s obchodnou spoločnosťou G.,

s.r.o., zmluvu o úvere. Z. žalovaná spočiatku splácala, avšak neskôr ho už nesplácala, lebo jej skončila
materská. Po nahliadnutí do súdneho spisu žalovaná potvrdila, že na fotokópii zmenky je jej podpis.Zo zmenky predloženej žalobcom vyplýva, že túto vystavila žalovaná dňa XX.X.XXXX v C. na sumu
XXX ,- €, pričom sa v nej zaviazala, že zaplatí za túto zmenku pri predložení na rad: G., s.r.o. W.:XX
XXX XXX, G. XX, J., sumu XXX ,- € a zmenkový úrok X,XX % denne od XX.XX.XXXX. Na zmenke je

taktiež uvedené, že je splatné: G., s.r.o., G. XX, J. „bez protestu“, „na platenie predložiť v lehote X rokov
od vystavenia“. V ľavom dolnom rohu zmenky je uvedené číslo XXXXXXX. Na rube zmenky je uvedené:
L. nás na rad CD Q. s.r.o., K červenému dvoru XXXX/XXa, XXX XX G., V. republika, W.: XXX XX XXX.
L. pod tým je uvedené: G., s.r.o., I. V., konateľ, a nečitateľný podpis.

Zo zmluvy o úvere č XXXXXXX uzavretej dňa XX.X.XXXX medzi obchodnou spoločnosťou G., s.r.o., G.
XX, J., W.: XX XXX XXX, ako veriteľom, a žalovanou ako dlžníkom vyplýva, že veriteľ poskytol dlžníkovi
úver vo výške XXX ,- € a dlžník sa zaviazal zaplatiť veriteľovi túto sumu zvýšenú o poplatok vo výške
XXX ,- €, teda celkovo XXX ,- €, v XX mesačných splátkach po XX ,- € počnúc dňom XX.X.XXXX.
V bode XX E. podmienok poskytnutia úveru je upravená K. o vyplnení zmeniek: Na zabezpečenie
peňažného záväzku dlžníka ako vystaviteľa zmenky vyplývajúceho z tejto úverovej zmluvy voči veriteľovi

ako remitentovi vystavil vystaviteľ zmenku, v ktorej nie sú vyplnené zmenková suma a dátum začiatku
úročenia zmenkovej sumy. X. strany sa dohodli, že zmenkovú sumu vyplní na zmenke remitent najskôr v
deň, kedy sa v zmysle bodu X týchto podmienok stane celý dlh splatný okamžite, t.j. keď dlžník neuhradí
včas štyri po sebe idúce splátky, prípadne uhradí len časť splátok, alebo neuhradí včas poslednú splátku
alebo časť poslednej splátky. X. suma bude pozostávať zo sumy všetkých peňažných nárokov veriteľa

voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu vyplnenia zmenky. K. začiatku úročenia zmenkovej sumy
vyplní na zmenke remitent tak, že ním bude deň, kedy sa v zmysle bodu X týchto podmienok stal splatný
celý dlh.

G.§261ods.Xpísm.d/M.zákonníkatoutočasťouzákonasaspravujúbezohľadunapovahuúčastníkov

záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere.

G. § 52 ods. X M. zákonníka (ďalej len O.z.) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

G. § 5X ods. 2 O.z. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom.

G. § 52 ods. X O.z. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

G. § 52 ods. X O.z. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

G. § 4 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
D. národnej rady č. XX/XXXX Zb. o D. obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov účinného do
XX.X.XXXX (ďalej len zákon č. XXX/XXXX Z.z.) v súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo
inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom. E. smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek
na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a

zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského
úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere) vo výške maximálne XX% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. X. prijatú, resp. vyplnenú
veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek
na požiadanie vydať. A. tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv

zo zmenky.

G. § 2X ods. 5 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného od XX.X.XXXX (ďalej len zákon
č. XXX/XXXX Z.z.) na zabezpečenie nárokov veriteľa zo spotrebiteľského úveru zmenkou alebo šekom

sa do XX. decembra XXXX vzťahujú ustanovenia doterajších predpisov.

G. § 39 O.z. neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.G. § X42 ods. 1 M. súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo

veci úspech nemal.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Z bodu XX E.
podmienok poskytnutia úveru, ktoré sú súčasťou zmluvy o úvere č. XXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX,
vyplýva, že žalovaná na zabezpečenie svojho peňažného záväzku z tejto zmluvy vystavila zmenku, v

ktorej nebola vyplnená zmenková suma a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy. Zo skutočnosti,
že zmenka predložená žalobcom bola vystavená dňa XX.X.XXXX, že na zmenke je v ľavom dolnom
rohu uvedené číslo XXXXXXX, a že na rube zmenky je uvedená ako postupca obchodná spoločnosť G.,
s.r.o., je zrejmé, že sa v danom prípade jedná o zmenku, ktorú vystavila žalovaná pri uzavretí predmetnej
zmluvy o úvere na zabezpečenie svojich peňažných záväzkov z tejto zmluvy.

X. o úvere č. XXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX je potrebné posudzovať podľa § 497 a násl. M. zákonníka
a to s poukazom na § 261 ods. X písm. d/ M. zákonníka, nakoľko sa jedná o obchodný záväzkový
vzťah. X. je však táto zmluva taktiež spotrebiteľskou zmluvou, nakoľko je uzavretá medzi dodávateľom
(obchodnáspoločnosťG.,s.r.o.,akoveriteľ),ktorýpriuzatváraní aplnenízmluvykonalvrámcipredmetu
svojej podnikateľskej činnosti, a spotrebiteľom ako fyzickou osobou (žalovaná ako dlžník), ktorý pri

uzatváraní a plnení zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. D. preto aplikoval
na túto zmluvu okrem ustanovení M. zákonníka aj ustanovenia § 52 a násl. M. zákonníka upravujúce
spotrebiteľské zmluvy ako aj zákon č. XXX/XXXX Z.z. upravujúci spotrebiteľské úvery.

G. § 4 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. smie veriteľ prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie
svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma
v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a
príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere)
vo výške maximálne XX% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Z predmetnej zmluvy o úvere č.

XXXXXXX vyplýva, že istina úveru tvorila sumu XXX ,- € a teda veriteľ mohol prijať od žalovanej ako
dlžníka zmenku maximálne vo výške XXX ,- €, t.j. istina vo výške XXX ,- € a príslušenstvo vo výške XX ,-
€ (XX % istiny). E. však podľa dohody o vyplnení zmenky vyplnil zmenkovú sumu na zmenke vo výške
XXX ,- €. V dôsledku toho zmenka na zabezpečenie peňažných záväzkov žalovanej vyplývajúcich jej zo
zmluvy o úvere č. XXXXXXX znela na vyššiu sumu než dovoľuje ustanovenie § 4 ods. X zákona č. XXX/

XXXX Z.z., čím sa táto zmenka dostala do rozporu so zákonom a v zmysle § 39 O.z. sa stala neplatnou.
Z tohto dôvodu súd žalobu zamietol.

D. pri určovaní náhrady trov konania medzi žalobcom a žalovanou postupoval podľa § X42 ods.

1 O.s.p. X. síce mala v konaní plný úspech, náhradu trov konania si však neuplatnila, a preto jej súd
náhradu trov konania nepriznal.

G. určovaní náhrady trov konania medzi žalobcom a vedľajším účastníkom súd postupoval podľa § X42

ods. 1 O.s.p. E. účastník vstúpil do konania na strane žalovanej, ktorá bola úspešná v celom rozsahu.
Z toho dôvodu súd priznal vedľajšiemu účastníkovi plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávali z trov
právneho zastúpenia advokátom I.. G. G. vo výške XX,XX €.

D. priznal advokátovi odmenu za dva úkony právnej služby:

- podľa § X0 ods. X a § 13a ods. 1 písm. a/ vyhlášky MS SR č. XXX/XXXX Z.z. za úkon prevzatia a
prípravy veci odmenu vo výške XX,XX €,
- podľa § X0 ods. X a § 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky MS SR č. XXX/XXXX Z.z. za úkon písomného

podania na súd - vyjadrenie zo dňa XX.XX.XXXX, odmenu vo výške XX,XX €.G. § 16 ods. X vyhlášky MS SR č. 655/X004 Z.z. patrí advokátovi režijný paušál za 2 úkony po 8,04
€ vo výške 16,08 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v
zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§ 251 ods. 1/.