Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Čadca
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Jana Vargová
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 14C/139/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5310208378
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Vargová
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2010:5310208378.2
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Čadca sudkyňou JUDr. Janou Vargovou v právnej veci E. C. a. s., IČO: XXXXXXXX,. so
sídlom K., ul. W. X,. zast. JUDr. R. P., advokátom, so sídlom v K. XXX. XX,. U. X,. proti žalovanej M. S.,
nar. XX.. XX.. XXXX,. bytom T. XXX. XX,. č. XXX,. o zaplatenie 582,- € s prísl., takto
r o z h o d o l :
Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 582,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 582,- € od 26. 06. 2010 až do zaplatenia a nahradiť trovy konania pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku 34,50 €, to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 90,78 € v lehote 3
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. R. P., vedený v
Č. a. s. pobočka K. č. ú. XXXXXXXXX/XXXX,. VS: XXXXXXXX.
o d ô v o d n e n i e :
Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 02. 11. 2010 v znení jej späťvzatia pripusteného uznesením
č. k. 14C/139/2010-23 zo dňa 16. 12. 2010, domáhal uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi
istinu 582,- € spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 582,- € od 26. 06.
2010 až do zaplatenia a nahradiť trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku a trov
právneho zastúpenia.
Podľa § 153a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak počas konania žalovaný uzná pred súdom
nárok uplatnený žalobou alebo jeho základ, alebo, ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd
rozhodne rozsudkom na základe uznania, alebo vzdania sa nároku.
Podľa § 157 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, v odôvodnení rozsudku podľa § 114 ods. 5, § 153a
ods. 1 a § 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.
Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
Podľa § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval, alebo z nej bral aj úžitky.
Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení i úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka účinného od 01. 01. 2009, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
S ohľadom na skutočnosť, že žalovaná pred súdom počas konania uznala žalovaný nárok rozhodol súd
s poukazom na citované ust. § 153a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku rozsudkom pre uznanie
a odôvodnenie rozsudku vyhotovil s poukazom na citované ust. § 157 ods. 4 Občianskeho súdneho
poriadku.
O trovách konania rozhodol súd s poukazom na ust. § 142 ods. 1 veta prvá O. s. p., v zmysle
ktorého žalobcovi ako plne úspešnému účastníkovi konania vzniklo právo na náhradu trov konania.
Trovy konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 34,50 € (žalobca zaplatil súdny
poplatok vo výške 66,50 €, pričom v dôsledku čiastočného späťvzatia návrhu pred prvým pojednávaním,
súd uznesením č. k. 14C/139/2010-23 zo dňa 16. 12. 2010 žalobcovi vrátil časť 25,37 €) a náhrady
trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby: príprava a prevzatie zastúpenia a spísanie
písomného podania na súd podľa
§ 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a/, c/, § 16 ods. 3 Vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátom za poskytovanie právnych služieb vychádzajúc z hodnoty jedného úkonu právnej služby
á 38,18 € a hodnoty režijného paušálu á 7,21 €. S poukazom na vyššie uvedené tak súd žalovanú
zaviazal povinnosťou nahradiť žalobcovi súdny poplatok (po krátení) 34,50 € a nahradiť trovy právneho
zastúpenia na účet právneho zástupcu žalobcu s poukazom na ust. 149 O. s. p. vo výške 90,78 €.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,
je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. (sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do
právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil
správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo bez návrhu,
nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier)
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.