Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. september 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/163/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513203637
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Hrušovská, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1513203637.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudcom Mgr. Martinou Hrušovskou PhD. v právnej veci žalobcu

UniCredit Leasing Slovakia a.s., so sídlom Plynárenská 7/A, 814 16 Bratislava, IČO: 35 730 978, zast.
Malata, Pružinský, Hegeduš & Partners s.r.o., Prievozská 4/B, Bratislava proti žalovanému v 1. rade Z.
M. V., R..K..S.., IČO: XX XXX XXX, Y. XX, L. a v 2. rade R. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX X. XXX
o námietkach žalovaného v 2. rade, o zaplatenie 37.262,57 Eur s príslušenstvom zo zmenky
t a k t o

r o z h o d o l :

Súd zmenkový platobný rozkaz č. k. 4Zm 215/2013-17 zo dňa 18.03.2013 vo vzťahu k žalovanému v 2.
rade p o n e c h á v a v platnosti v celom rozsahu.

Žalobcovi sa náhrada trov námietkového konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd zmenkovým platobným rozkazom č. k. 4Zm 215/2013-17 zo dňa 18.03.2013 uložil
žalovanému 1. ako priamemu zmenkovému dlžníkovi a žalovanému 2. ako zmenkovému ručiteľovi
povinnosť zaplatiť žalobcovi ako prvému majiteľovi zmenky zmenkovú sumu 37.262,57 Eur so 6% - ným
úrokom od 23.02.2011 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 124,20 Eur a náhradu trov konania v sume
3.460,70 Eur.

2. Žalovaný podal v zákonnej lehote námietky a zmenkový platobný rozkaz žiadal zrušiť. Námietky
odôvodnil tým, že predmetná zmenka je zabezpečovacou zmenkou a záväzok, ktorý bol zabezpečený
touto zmenkou mal podľa tvrdení žalovaného 2. v celom rozsahu zaniknúť. K námietkam nepredložil
žiaden dôkaz.

3. Žalobca považoval námietky za irelevantné, zakladajúce sa na zavádzajúcich a neurčitých tvrdeniach
a žiadal zmenkový platobný rozkaz potvrdiť. Poukázal na to, že k plneniu na zmenku nedošlo. Na

preukázanie svojich tvrdení predložil Leasingovú zmluvu zo dňa 08.03.2006, všeobecné zmluvné
podmienky, splátkový kalendár, odstúpenie od leasingovej zmluvy zo dňa 18.01.2010, protokol o
finančnom vysporiadaní zo dňa 30.09.2010, vyúčtovanie zmluvných pokút, faktúry súvisiace s odberom
predmetu leasingu a špecifikáciu zmenkovej sumy.

4. Na prejednanie námietok nariadil súd v zmysle § 175 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok (OSP), v znení platnom do 22.12.2015, pojednávanie. S účinnosťou od 01.07.2016 bol OSP

zrušený a nahradil ho zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( CSP). Podľa § 470 ods. 1, 2
CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti. Konania o zmenkovom platobnom rozkaze začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.V čase rozhodovania súdu o námietkach už bolo s účinnosťou od 23.12.2015 zákonom č. 438/2015 Z.
z. ustanovenie § 175 z OSP vypustené. Zmenkový platobný rozkaz však bol žalovanému doručený do
dňa účinnosti zákona č. 438/2015 Z. z., preto súd podľa prvej vety § 372y ods. 2 OSP postupoval podľa

doterajších predpisov.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, oboznámením sa s rozhodnutím
Krajského súdu Bratislava č.k. XCoZm/XX/XXXX-XXX zo dňa 20.01.2016, s obsahom listinných
dokladov, založených v súdnom spise.

6. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania na termín pojednávania mal riadne
vykázané, svoju neúčasť neospravedlnil, nežiadal o odročenie pojednávania. Súd vec prejednal a
rozhodol v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. v jeho neprítomnosti. Vzhľadom na koncentračnú zásadu,
ktorou sa v zmysle § 175 ods. 3 OSP konanie o námietkach riadi, nebola týmto postupom súdu odňatá
žalovanému možnosť konať pred súdom, keďže na iné skutočnosti, než boli v námietkach uvedené, súd

prihliadať nemôže.

7. Žalobca prvopisom zmenky, ktorú ako vlastnú zmenku vystavil žalovaný 1. v Žiline dňa 8. marca 2006
preukázal, že sa žalovaný zaviazal bez protestu zaplatiť žalobcovi dňa 22. februára 2011 zmenkovú
sumu vo výške 72.624,17 Eur. Žalovaný 2. predmetnú zmenku podpísal ako ručiteľ.

8. V prípade zmenkového konania ide o tzv. skrátené konanie, kedy za predpokladu, že žalobca ( majiteľ
zmenky ) predloží v prvopise zmenku ( originál zmenky ), o pravosti ktorej niet dôvodu pochybovať, a
ďalšie listiny potrebné na uplatnenie svojho práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový platobný rozkaz.
Nakoľko tieto zákonné predpoklady boli v danom prípade splnené, súd zmenkový platobný rozkaz vydal.

9. Žalovaný bol v zmysle § 175 ods. 1 OSP povinný podať námietky do 3 dní od doručenia zmenkového
platobného rozkazu a uviesť v nich všetko, čo proti platobnému rozkazu namieta. Na námietky podané
neskôr nie je možné v zmysle § 175 ods. 3 OSP prihliadať.

10. Predložením prvopisu zmenky, ktorá má všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I. § 75
zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. ( ďalej zmenkový zákon ), žalobca svoje práva zo
zmenky preukázal. Na tom základe súd vydal zmenkový platobný rozkaz, ktorým o jeho návrhu rozhodol.
Podaním námietok sa zmenkový platobný rozkaz nezrušil, v ďalšom konaní súd už preto len posudzoval,
či je obrana žalovaného, vyjadrená v námietkach, dôvodná a či ním tvrdené a preukázané skutočnosti

spôsobili úplný alebo čiastočný zánik jeho povinnosti poskytnúť žalobcovi plnenie zo zmenky. V tomto
štádiu konania preto dôkazné bremeno ťaží už len žalovaného 2. a on musí preukázať, či sú splnené
podmienky k tomu, aby bol zmenkový platobný rozkaz celkom alebo sčasti zrušený.

11. Zmenka bola riadne vystavená a žalovanými podpísaná, má všetky náležitosti predpísané v čl. I. §

75 zmenkového zákona a keďže nebola v čase splatnosti zaplatená, nie je možné tvrdiť, že sa žalobca
zaplatenia domáha bezdôvodne.

12. Z údajov uvedených na prvopise zmenky má súd za to, že žalovaná zmenka po formálnoprávnej
stránke vykazujú všetky podstatné náležitosti, ktoré musí vlastná zmenka pre svoju platnosť obsahovať.

Túto skutočnosť žalovaný nenamietol, rovnako nespochybnil pravosť žalovanej zmenky; plneniu na
základe zmenky sa bránil len tvrdením, že záväzok zo zmenky zanikol. Z námietok žalovaný nevyvodil
žiadenzáveratútoskutočnosťsúduničímnepreukázal.Uvedenúnámietkusúdpovažovalzanedôvodnú
a nepreukázanú. V rozpore so zákonom by bola požiadavka aby žalobca sám preukazoval kauzálny
vzťah, ktorý predmetnú zmenku zabezpečoval. Žalobca ako majiteľ zmenky nie je povinný preukazovať

dôvod záväzku a dôkazné bremeno ohľadne preukázania dôvodnosti zmenkových námietok je v plnej
miere na žalovanom. Žalobcovi k preukázaniu aktívnej legitimácie v spore stačí predložiť zmenku a nie
je povinný predkladať žiadne dôkazy k preukázaniu dôvodnosti návrhu a výšky zmenkovej sumy.

13. Zmenka je v právnou teóriou obvykle definovaná ako dlžnícky dokonalý cenný papier, ktorým

za predpokladu splnenia prísnych formálnych náležitostí vzniká priamy, bezpodmienečný, nesporný a
abstraktný záväzok určitej osoby zaplatiť majiteľovi zmenky v určitom mieste a čase stanovenú peňažnú
čiastku. I keď sa vystavenie zmenky spravidla opiera o určitý dôvod (kauzu), vzniká zo zmenky špecifický
(zmenkový) právny vzťah, ktorého abstraktný charakter spočíva v tom, že právny dôvod nie je prejeho existenciu významný a zo zmenky nevyplýva. Zmenkový záväzok je pritom celkom samostatný
a oddelený od prípadného záväzku, ktorý bol pôvodom jeho vzniku. Vzhľadom k tomu, že zákon
nerozlišujejednotlivédruhyzmeniekjetrebaivprípadetzv.zmeniekzabezpečovacíchdôvodiť,ženiesú

akcesorickým záväzkom vo vzťahu k záväzku inému. Okolnosť, že podľa dohody účastníkov je účelom
zmenky zabezpečiť splnenie určitého záväzku, sa potom prejaví v okruhu tzv. kauzálnych námietok (čl.
I. § 17 zmenkového zákona), ktorými sa dlžník zo zabezpečovacej zmenky môže brániť povinnosti zo
zmenky plniť. I súdna prax dôvodila, že tzv. zabezpečovacia zmenka ako prostriedok zabezpečenia (nie
zabezpečovací záväzok), je samostatným nárokom, nezávislým dokonca na existencii zabezpečovanej

pohľadávky.
Listinné cenné papiere, ku ktorým patrí aj zmenka, sú považované za dokonalé a nesporné. Práva
a povinnosti zo zmenkových vzťahov sú preto definované len samotnou zmenkovou listinou. Pokiaľ
zmenka obsahuje všetky zákonom ustanovené náležitosti, je z formálneho hľadiska platnou a platnou by
ostala aj v prípade, ak by sa preukázalo, že niektoré údaje na nej uvedené nie sú správne alebo pravdivé.
Vzhľadom na abstraktný charakter zmenky vznikne zmenkový záväzok aj v prípade, ak zmenkoví

dlžníci nemajú voči majiteľovi zmenky žiadne mimozmenkové záväzky, nie je preto možné považovať
za dôvodnú námietku, že zmenka nemá kauzu.

14. Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a žalobca ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj
nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky. Pre hmotnoprávny charakter

zmenkových záväzkov je príznačná ich abstraktnosť, nespornosť a prísnosť. Táto abstraktnosť sa
prejavuje v tom, že je to žalovaný, ktorý musí prípadné námietky vzniesť a musí tiež ich oprávnenosť
jednoznačne preukázať. Ani jednu zo skutočností tvrdených v námietkach proti zmenkovému
platobnému rozkazu žalovaný nepreukázal, rovnako ako nepreukázal ich prípadný vplyv na platnosť,
resp. neplatnosť prijatého zmenkového záväzku, preto k nim nebolo možné z hľadiska zmenkoprávneho

prihliadnuť. Žalovanému sa nepodarilo preukázať, že by jeho povinnosť poskytnúť žalobcovi plnenie
zo zmenky z dôvodov uvedených v námietkach v celom rozsahu, alebo čiastočne zanikla, preto súd
ponechal zmenkový platobný rozkaz proti nim v platnosti v celom rozsahu.

15. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., v zmysle ktorého účastníkovi,

ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Vzhľadom na to, že žalobca si náhradu trov
námietkového konania nevyčíslil do troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku, súd mu túto náhradu
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie,
na tunajšom súde, písomne vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má uviesť kto
ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť
podpísané a datované. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd odmietne.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z..