Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. február 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6S/243/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201880
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Kokolevská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1014201880.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Lesoochranárske zoskupenie VLK, Tulčík č. 310, 082 13
Prešov, IČO: 31 303 862, zastúpený advokátkou JUDr. Ivetou Rajtákovou, Štúrova 20, 042 83 Košice,
proti žalovanému: Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky, Námestie Ľudovíta Štúra č. 1,
812 35 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného, sp. zn. 7136/2014-1.10 (16/2014-
rozkl.) zo dňa 27.08.2014 v spojitosti s prvostupňovým rozhodnutím žalovaného sp. zn. 3190/2014-2.3

zo dňa 13.06.2014, jednomyseľne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu v zákonom určenej lehote sa žalobca domáhal preskúmania

rozhodnutia žalovaného sp. zn. 7136/2014-1.10 (16/2014-rozkl.) zo dňa 27.08.2014, ktorým zamietol
rozklad žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie sp. zn. 3190/2014-2.3 zo dňa 13.06.2014, ktorým
povolil výnimku zo zakázaných činností podľa § 35 ods. 1 písm. b) a e) zákona č. 543/2002 Z.z. o
ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o ochrane prírody) na usmrtenie
- odstrel jedného jedinca medveďa hnedého v poľovnom revíri Hruštín, držať ho a prepravovať. Podľa
názoru žalobcu, rozhodnutia žalovaného boli vydané nezákonne z dôvodov uvedených v ustanovení §

250j ods. 2 písm. a), c) a d) O.s.p. Podľa žalobcu boli v konaní porušené jeho práva účastníka konania
zakotvené v článku 46 ods. 1 ako i čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. Poukázal na ust. § 3 ods.
1, § 32 ods. 1 správneho poriadku a Smernice o biotopoch.

Podľa žalobcu ani jeden z konajúcich správnych orgánov nezdôvodnil svoje rozhodnutie dostatočne, ale
najmä,čijeudelenávýnimkaspôsobilásplniťsledovanécielevdanompredmete.Nazákladeuvedených

dôvodov žiadal súd, aby obe rozhodnutia žalovaného zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a zároveň
žalobcovi priznal náhradu trov konania.

Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že s námietkami žalobcu uvedenými v žalobe nesúhlasí.
Žalovaný prvostupňovým rozhodnutím v súlade s ustanovením § 40 ods. 2, 3 písm. b) a c) zákona o
ochrane prírody, povolil výnimku zo zákazov stanovených v § 35 ods. 1 písm. b) a c) zákona, povolil

žiadateľovi usmrtiť - odstreliť - jedného jedinca medveďa hnedého, držať ho a prepravovať v poľovnom
revíri Hruštín. Boli stanovené presné podmienky rozhodnutia podľa § 82 ods. 12 zákona o ochrane
prírody. Žalovaný mal z dostupných údajov Štátnej ochrany prírody Slovenskej republiky, žiadateľa
ako aj z ďalších informácií, ktorými bol zaznamenaný výskyt medveďa hnedého mimo areál jeho
prirodzenéhovýskytupreukázané,žepopuláciamedveďahnedéhovpredmetnomrevíriniejeohrozená.
Podľa dostupných informácii, v súčasnosti na Slovensku neexistuje subjekt, ktorý by dokázal zabezpečiť

prenos živočíchov do vhodných biotopov a o odchytených jedincov nie je žiaden záujem. Všetky
zoologické záhrady v Slovenskej aj Českej republike odmietli odchyteného jedinca umiestniť vo svojichzariadeniach. Žalovaný v prvostupňovom rozhodnutí dôkladne odôvodnil udelenie výnimky s poukazom
na ustanovenie § 40 ods. 2 a 3 písm. b) a c) zákona o ochrane prírody. Odvolací orgán sa stotožnil s
vyhodnotením podkladov prvostupňového rozhodnutia. Všetky dôkazné prostriedky nachádzajúce sa v

administratívnom spise zodpovedne vyhodnotil a rozhodol v záujme verejnej bezpečnosti ľudí so snahou
predísť vzniku následku na zdraví alebo živote osôb či na ich majetku.

Na základe uvedených dôvodov žiadal súd, aby žalobu v plnom rozsahu zamietol.

Predmetom konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného, týkajúce sa povolenia
výnimky na odstrel jedného jedinca medveďa hnedého.

Podľa § 89 ods. 3 písm. b) zákona o ochrane prírody rozhodnutie vydané podľa tohto zákona stráca
platnosť uplynutím času, na ktorý bolo vydané.

Podľa § 82 ods. 9 písm. a) zákona o ochrane prírody orgán ochrany prírody konanie podľa tohto zákona
zastaví, ak dôvod na konanie odpadol.

Podľa stanoviska Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. Snj 72/2013 z 24. júna 2014 „neplatnosť
povolenej výnimky na odstrel chráneného živočícha, spôsobená 9Sžp/4/2013 5 uplynutím času, na ktorý

bola výnimka povolená má za následok, že odpadol predmet konania, lebo výnimka, ktorá bola obsahom
rozhodnutia už zanikla a neexistuje. Správny orgán preto môže (ba dokonca musí) zastaviť konanie o
výnimke a to v ktoromkoľvek štádiu správneho konania“.

V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť

rozhodnutí správnych orgánov, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických
alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti
fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté.

Povolenie výnimky v danom prípade stratilo platnosť dňom 30.11.2014 resp. 15.12.2014, výnimka teda

zanikla a neexistuje, preto súd nepribral do konania ani žiadateľa, Poľovnícke združenie Hruštín, lebo po
tejto lehote už nie sú práva a povinnosti žiadateľa nijako dotknuté. Zanikol predmet konania v správnom
súdnictve, v ktorom už nie je možné vychádzať z existencie povolenia výnimky a už by nebolo ani účelné,
aby súd rozhodnutie, ktorého obsahom povolenie výnimky je, zrušil a vrátil žalovanému na nové konanie
o rozklade, v ktorom by žalovaný musel postupovať podľa § 82 ods. 9 písm. a) zákona o ochrane prírody,

preto konanie zastavil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 246c ods. 1 v spojení s § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., keďže
konanie bolo zastavené.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.)

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.