Rozsudok Judgement was issued on Monday, January 16, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7Csp/135/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616216033
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616216033.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu Prima

banka Slovensko, a.s., Hodžova 11, Žilina, IČO: 31575951, proti žalovanej: S. Š., J.. XX.X.XXXX, K.
XXX/XX, N. K., o zaplatenie 3 694,90 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi počnúc dňom 1. 9. 2017 sumu 3 863,66 € a 5 % úrok z
omeškania ročne zo sumy 3 694,90 € od 23.9.2016 do zaplatenia, 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy
164,19 € od 23.9.2016 do zaplatenia.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia istiny 3 694,90 eur, úrokov vo výške

164,19 eur, úrokov z omeškania vo výške 1,47 eur, úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
1.949,72eurod25.02.2016dozaplatenia,úrokovzomeškaniavovýške5%ročnenezaplatenýchúrokov
164,19 eur od 23.9.2016 do zaplatenia, nezaplatených poplatkov za poistenie vo výške 3,10 eur a
náhradytrovkonania.Vžalobeuviedol,že žalovanádňa12.9.2014uzavrelasžalobcomúverovúzmluvu
č. XXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov vo výške 4100 eur, ktoré sa
žalovaná zaviazala splácať v mesačných splátkach po 63,37 eur. Keďže úver riadne nesplácala, dňa
20.7.2016 žalovaná bola vyzvaná na úhradu dlžných súm do 25.7.2016 a dňa 22.9.2016 bola žalovaná

vyzvaná na predčasné splatenie úveru do 2.10.2016. Keďže nereagovala na výzvy, došlo k mimoriadnej
splatnosti úveru ku dňu 22.9.2016.

2. Dňa 16.11.2016 súd vydal platobný rozkaz, proti ktorému žalovaná podala odpor, v ktorom uvádza
dôvody, prečo sa v uhrádzaní splátok omeškala.

3. Na pojednávaní dňa 16.1.2017 žalobca sa nedostavil, svoju neúčasť písomne ospravedlnil. Žalobca

navrhol, aby súd odmietol odpor ako nedôvodný a nesúhlasil s plnením dlhu v splátkach. Súd v zmysle
§ 180 Civilného sporového poriadku pojednával v neprítomnosti žalobcu. Žalovaná na pojednávaní
uviedla, že odpor podala z toho dôvodu, že je vo veľmi ťažkej životnej a finančnej situácii. Dňa 15.1.2016
jej zomrel manžel, bol jej vyplácaný vdovský dôchodok, ktorý bol pozastavený a bude jej priznaný až keď
dovŕši vek 52 rokov. Dovtedy bude bez akýchkoľvek finančných prostriedkov. Predložila súdu potvrdenie
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Poprade z 10.1.2017, podľa ktorého nie je príjemcom pomoci
v hmotnej núdzi. Žalovaná je absolútne bez finančných prostriedkov, preto žiadala súd o splátky alebo

o odklad do augusta 2017.

4. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s úverovou zmluvou zo dňa 12.9.2014, Všeobecnými
obchodnými podmienkami Prima banka Slovensko, a.s., opakovaným upozornením zo dňa 20.7.2016,výzvou na predčasné splatenie úveru zo dňa 22.9.2016, sadzobníkom poplatkov, prehľadom splácania
do predčasného zosplatnenia, stavom omeškaných splátok na úvere, prepočtom zmluvných úrokov,
pričom z vykonaného dokazovania mal preukázané, že nárok žalobcu je oprávnený.

5. Žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 4100 eur, pričom na základe zmluvy a zmluvných podmienok
sa žalovaná zaviazala platiť úroky z poskytnutého úveru vo výške 13,9 %. Z úverovej zmluvy mal
súd preukázané, že žalovaná sa zaviazala splácať úver mesačnými splátkami vo výške 63,37 eur od
22.9.2014. Úverová zmluva obsahuje údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov 16,62 %. Zmluva

obsahuje tiež údaj o priemernej hodnote RPMN 16,81 % a dátume splatnosti úveru 20.8.2024. Z
prehľadu výpisu z účtu bolo preukázané, že úver nebol žalovanou vždy splácaný v dohodnutých
splátkach. Preto žalobca vyzval žalovanú na splácanie úveru, pričom upomienkou zo dňa 20.7.2016
bola vyzvaná na úhradu zameškaných splátok 65,98 eur. Žalovaná zameškané splátky neuhradila,
preto žalobca podľa § 565 Občianskeho zákonníka úver zosplatnil a dňa 22.9.2016 vyzval žalovanú
na splatenie zostatku celého úveru. Podľa výpisu z účtu žalobcu žalovaná ku dňu zosplatnenia dlhujr

na istine 3694,90 eur, nezaplatené úroky z úveru ku dňu zosplatnenia vo výške 164,19 eur, úroky z
omeškania 1,47 eur a poplatky za poistenie schopnosti splácať úver 3,10 eur. Poplatky za upomienky
vo výške 60 eur si žalobca neuplatňuje.

6. I keď sporové strany uzavreli úverovú zmluvu podľa § 497 Obchodného zákonníka, ide o

spotrebiteľský úver, ktorý je potrebné posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a zákona
o spotrebiteľských úveroch.

7. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

9. Podľa § 2 písm. a) až d), i), zákona 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje úvery alebo
pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom, v rámci svojej podnikateľskej činnosti, s výnimkou banky,
pobočky zahraničnej banky a finančnej inštitúcie podľa osobitného predpisu,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.

10. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného

prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať tieto
náležitosti:
a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f), g), i) a w),
b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,
c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere

a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.11. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. počas doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere
formou povoleného prečerpania je veriteľ povinný pravidelne informovať spotrebiteľa prostredníctvom
výpisu z účtu alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi, o

a) období, ktorého sa výpis z účtu týka,
b) výške čerpaných prostriedkov a dátumy ich čerpania,
c) zostatku z predchádzajúceho výpisu a jeho dátume,
d) novom zostatku,
e) dátume a výške splátok spotrebiteľa,

f) uplatnenej úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru,
g) všetkých uplatnených poplatkoch súvisiacich so spotrebiteľským úverom zaplatených v danom
období,
h) minimálnej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť.

12. Podľa § 10 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.z. veriteľ je povinný oznámiť spotrebiteľovi aj písomne alebo

na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi, zvýšenie úrokovej sadzby spotrebiteľského
úveru alebo iných splatných poplatkov, a to najmenej 15 dní pred nadobudnutím účinnosti tejto zmeny,
ak tento zákon v § 12 ods. 2 neustanovuje inak.

13. Na daný spor je potrebné aplikovať ustanovenia tohto zákona, keďže k uzavretiu zmluvy o úvere

došlozajehoúčinnosti.Zvykonanéhodokazovaniamalsúdpreukázané,ženárokžalobcujeoprávnený,
preto zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi žalované peňažné plnenie podľa petitu žaloby.

14. Úroky z omeškania boli priznané žalobcovi v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo výške
určenej vládnym nariadením č. 87/1995 Z.z. aktuálnym ku dňu omeškania žalovanej so zaplatením

peňažného záväzku. Žalobca žiadal priznať úrok z omeškania zmluvne dohodnutý na 5 % a v takejto
výške mu súd úroky aj priznal.

15. Podľa § 232 ods. 3 C.s.p. lehota na plnenie je tri dni od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v
odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

16. Podľa § 232 ods. 4 C.s.p. ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

17. Súd v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia vyhovel návrhu žalovanej, aby mohla dlžnú
sumu s príslušenstvom a trovy konania zaplatiť v dlhšej lehote ako navrhoval žalobca a povolil jej
odklad na plnenie do 1.9.2017. Rozhodol tak po vykonanom dokazovaní, ktorým zistil, že žalovaná žije
v spoločnej domácnosti s dcérou D. Š.Q. v jej dome na V. W. Č.. XX I. N.N. K., má tam malú izbičku, kde

žije. Dcéra jej pomáha. Žalovaná má však ešte iné úvery a exekučné príkazy. Nemá žiaden majetok.
S manželom bývali v obecnom dome, boli v podnájme, nič nevlastnili. Žalovaná keď brala úver tak
pracovala a platila splátky, potom keď ju prepustili už nedokázala úver splácať. Prácu sa jej nedarí nájsť.

18. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení a priznal žalobcovi,
ktorý mal v konaní úspech, ich plnú náhradu, o ktorých výške súd rozhodne samostatným uznesením

po právoplatnosti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.