Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. november 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20Co/385/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415200497
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8415200497.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a členov
senátu JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Michala Boroňa v právnej veci navrhovateľa N. Y., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom R. námestie XX, Y., t.č. bytom Y. námestie XX, Y. (u C. C.), štátneho občana
Slovenskej republiky, proti odporkyni Z. Y., rod. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. námestie XX,
Y., štátnej občianke Slovenskej republiky, o rozvod manželstva, o odvolaní odporkyne proti rozsudku

Okresného súdu Kežmarok č.k. 10C 72/2015-54 zo dňa 18.09.2015 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje sa rozsudok.

o d ô v o d n e n i e :

Predmet konania

1. Predmetom konania je rozvod manželstva manželov.
2. Okresný súd Kežmarok ako súd prvej inštancie ( ďalej len „súd“) rozhodol tak, že
„ I. Súd manželstvo navrhovateľa N. Y., rod. Y., nar. 6. 3. XXXX a odporkyne Z. Y., rod. I., nar. XX. XX.

XXXX, uzavreté dňa XX. 8. XXXX v Y., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Kežmarok, vo
zväzku XX, ročník XXXX, strana XX, poradové číslo XXX r o z v á d z a .
II. Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.
III. Odporkyňa n e m á povinnosť zaplatiť súdny poplatok za návrh na začatie konania.“
3. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že skutkovo mal za preukázané, že účastníci konania manželstvo
uzavreli dňa 28.08.1993. V manželstve sa im narodili 2 deti, ktoré sú toho času už plnoleté. I keď sa

v konaní účastníci zhodli na máločom a množstvo ich tvrdení bolo úplne protichodných a vzájomne sa
obviňujúcich, obaja zhodne potvrdili, že už viac ako rok nežijú v spoločnej domácnosti, hospodária si
obaja samostatne a ani intímne už spolu dlhšie nežijú.

4. Na zistený skutkový stav prijal právny názor, že cit.: „ sú splnené zákonné podmienky pre rozvod
manželstva účastníkov, nakoľko vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené,
že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského

spolužitia. Rozvrat možno považovať za kvalifikovaný a nenapraviteľný. Manželstvo má byť životným
spoločenstvom trvalým a harmonickým (§ 1 ods. 2 Zákona o rodine). Z vyjadrení a postojov účastníkov,
akoajzichsprávaniasavočisebeajpredsúdomjeabsolútnezrejmé,žeotakýstavmedzinimiuždávno
nejde, keďže je viac než zjavné, že vzťahy medzi manželmi sú mimoriadne napäté, pričom aj v priebehu
konania sa ukázalo, že toto napätie má stúpajúcu, nie klesajúcu tendenciu, títo už spolu absolútne
nedokážu vecne a pokojne komunikovať. Odporkyňa síce v konaní tvrdila, že vidí šancu na záchranu

manželstva, no súd tento názor nezdieľa, a nie je možné si to ani dosť dobre predstaviť za situácie, keď
odporkyňa súčasne tvrdí, že chce na navrhovateľa podať trestné oznámenie, ale sa bojí, lebo tento sa jej
má vyhrážať (viď jej písomné vyjadrenie k návrhu na čl. 20 spisu), resp. že s ním už vôbec nechce jednať,lebo samotné jednanie s ním je pre ňu obrovská trauma. Je ťažké si predstaviť obnovenie manželstva
za situácie, keď to navrhovateľ kategoricky vylučuje, odporkyňa tiež tvrdí, že s ním nechce jednať,
pričom súčasne manželia chcú na seba podávať trestné oznámenia. Hoci to mestskou ani štátnou

políciou nebolo potvrdené, samotní účastníci uviedli vo svojich vyjadreniach, že chcú na seba podať
trestné oznámenia, potvrdili tiež vzájomné konflikty aj na verejnosti, preto podľa názoru súdu nemožno
mať pochybnosti že rozvrat vzťahov medzi nimi je nenapraviteľný, kvalifikovaný a trvalý. Účastníci
dlhodobo, viac ako jeden rok nežijú v spoločnej domácnosti, nehospodária spoločne, ale každý sám,
nevedúspoločnýrodinnýživot,nepomáhajúsi.Manželstvoúčastníkovneplníbiologickú,ekonomickúani

výchovnú funkciu, neplní ani funkciu vzájomnej pomoci a dôvery. I keď z vyjadrení účastníkov vyplýva,
že problémy v manželstve boli už i skôr, pričom obaja už i v minulosti sa chceli rozviesť, no doposiaľ
k tomu nikdy nedošlo a spolužitie viackrát obnovili, súčasný stav je podľa názoru súdu nezvratný.
Nedá sa predpokladať, aby manželstvo i v prípade, ak by sa opäť rozhodli pre obnovenie spolužitia,
bolo harmonickým zväzkom schopným vytvoriť zdravé rodinné prostredie vzhľadom na ich evidentné
citové odcudzenie, stratu schopnosti rešpektovať svoju dôstojnosť, vzájomne komunikovať, pomáhať si

a porozumieť. Práve zjavnú a nenapraviteľnú stratu schopnosti účastníkov žiť spolu, komunikovať, riešiť
spoločne problémy, pomáhať si a rešpektovať sa, znamenajúce vážne porušenie základných povinností
manželov v manželstve - žiť spolu, pomáhať si, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť a vytvárať
zdravé rodinné prostredie (§ 18 Zákona o rodine) súd hodnotí ako podstatnú príčinu rozvratu vzťahov
medzi manželmi. Vzhľadom na evidentne neprekonateľné napäté vzťahy medzi účastníkmi konania

sprevádzané až extrémnymi prejavmi, súd má za to, že manželstvo účastníkov je už len formálne a
neplní svoj účel.“
5. Aplikoval ustanovenia § 18, § 19, § 22, § 23 Zákona o rodine.
6. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 144 O.s.p. tak, že ich náhradu účastníkom
nepriznal.

Obsah odvolania.
7. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie manželka. Uviedla, že má za to, že súd na základe
vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a vec nesprávne právne posúdil.
Navrhla, aby odvolací súd rozsudok v celom rozsahu zrušil a vec vrátil súdu na ďalšie konanie. Ďalej
vo svojom odvolaní uviedla, že k manželovi stále pociťuje citovú náklonnosť, má ho rada a v žiadnom

prípade s rozvodom nesúhlasí. Hoci ich spoločné deti sú už plnoleté, potrebujú otca a kompletnú
rodinu. V jej veku nemá záujem nájsť si iného partnera alebo založiť si novú rodinu. Aj napriek
nezhodám, ktoré sa počas trvania manželstva objavili, manželovi odpustila a rešpektuje ho takého
aký je. Je hlboko veriaca, rozvod manželstva sa prieči zásadám jej vierovyznania. O manžela, ktorý
trpí psychickými problémami sa chce postarať. Manžel mal v spoločnej domácnosti samostatnú izbu,

odvolateľka rešpektuje jeho správanie a psychické stavy. Má zato, že potrebu zrušenia manželstva
rozvodom súd náležite neodôvodnil. Je presvedčená, že manžel ju má stále rád, má dobré vzťahy s
deťmi a tie ho majú radi.
Hodnotenie odvolacieho súdu
8. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona

č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“) v zmysle zásad uvedených v § 470
ods. 1 a 2 CSP, vzhľadom na včas podané odvolanie preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie
mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia
pojednávania (§ 385 CSP a contrario) s tým, že miesto a čas vyhlásenia rozhodnutia oznámil na úradnej
tabuli súdu Krajského súdu v Prešove a na jeho webovej stránke najmenej 5 dní vopred a dospel k

záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.
9. Vovecisavdostatočnomrozsahuzistilskutkovýstavazozistenýchskutočnostíbolvyvodenýsprávny
právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach
nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia súdom prvej
inštancie, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje a vo vzťahu k odvolacím námietkam uvádza.

10. Odvolateľka tvrdí, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie spočíva na nesprávnom právnom
posúdení veci a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávne zisteného skutkového stavu. Potreba zrušenia
manželstva rozvodom nebola súdom náležite zdôvodnená.
11. Tvrdeniu manželky, že manželstvo sa ocitlo len v krátkodobej manželskej kríze nezodpovedá
skutočnosť, že manželia nežijú viac ako rok v spoločnej domácnosti, nehospodária spolu a intímne spolu

dlhšie nežijú. Tieto skutkové okolnosti boli súdom preukázané a vyplývajú aj z výpovedí účastníkov
konania.12. Jednostranný záujem manželky o zotrvanie v manželstve nemôže byť sám o sebe dôvodom, aby
súd nútil manžela zotrvať vo vzťahu, ktorý považuje za neperspektívny, pretože na naplnenie účelu
manželstva je potrebná snaha oboch strán, vzájomné pochopenie a citové zblíženie.

13. Manželka okrem deklarovaného záujmu na udržaní manželstva nepreukázala žiadnu konkrétnu
snahuoreparáciuvzťahusmanželom.Neuviedlažiadnekonkrétneskutočnosti,zktorýchbybolomožné
vyvodiť jej snahu o obnovu manželského spolužitia. Paradoxne vyznieva aj jej obrana v konaní, keď
chce zotrvať v manželstve s manželom, ktorý jej podľa vlastných opakovaných vyjadrení zničil život.

14. Z výpovedí oboch účastníkov je zrejmé, že manželka k manželovi nemá skutočný pozitívny vzťah,
ktorý by nasvedčoval tomu, že existuje aspoň minimálna možnosť reparácie vzťahu medzi manželmi.
Rovnako manžel k manželke stratil akýkoľvek citový vzťah.

15. Z dôvodov uvedených vyššie a pre postoj manžela, ktorý vylučuje obnovenie spolužitia s manželkou

vyplývajednoznačnýzáver,žemanželstvoneplnísvojúčelaodmanželovnemožnoočakávaťobnovenie
manželského spolužitia. Manžel trval na rozvode manželstva a z jeho postoja, ktorý prezentoval v konaní
nepochybne vyplýva, že nemá záujem o manželské spolužitie.

16. Odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil podľa § 387 ods.1 CSP potvrdil ako vecne správny

vrátane správneho výroku o trovách konania.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).