Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, October 27, 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9C/72/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914201487
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6914201487.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rimavskej Sobote samosudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci navrhovateľa
Orange Slovensko, a.s., Metodova č. 8, Bratislava, IČO 35 697 270 zast. Advokátskou kanceláriou
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., Dr. Vl. Clementisa č. 10, Bratislava, IČO 35 855 673 proti odporkyni G. za
účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA, Park
Angelinum č. 2, Košice, IČO 42 326 923 zast. Mgr. Petrom Masarovičom, advokátom v Košiciach, Park

Angelinum č. 2 o zaplatenie 203,54 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 203,54 eur s 8,75 %-ným úrokom z omeškania
ročne zo sumy 203,54 eur od 28. 09. 2012 až do zaplatenia, ako aj trovy konania vo výške 16,50
eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 66,55 eur, všetko v 10,- eur mesačných splátkach, počnúc
mesiacom november 2014, vždy do konca toho ktorého mesiaca, pod stratou výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, v ktorom žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu na povinnosť zaplatiť
žalovanú sumu titulom nezaplatených poplatkov za hovorné, mesačných poplatkov a nároku na náhradu

škody.
Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že uznáva pohľadávku navrhovateľa, túto je ochotná vyrovnať,
avšak len v splátkach, keďže je nezamestnaná a poberá sociálne dávky. Spolu má štyri maloleté deti.
Vedľajší účastník na strane odporkyne uviedol, že vstúpil do konania len v časti konania pokiaľ sa
navrhovateľ domáha na odporkyni zaplatenia 162,- eur ako náhrady škody, kde podľa ich názoru
navrhovateľovi nevznikla žiadna škoda, keďže mobilný telefón bol odporkyni odpredaný za dohodnutú

kúpnu cenu, ktorú odporkyňa uhradila a zároveň poukázal na to, že týmto svojím nárokom na náhradu
škody navrhovateľ modifikuje svoj pôvodný nárok na zmluvnú pokutu.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, zmluvami o pripojení zo dňa 20. 01. 2011, 23.
11. 2011 a 23. 05. 2012, dodatkami k zmluvám, prílohou č. 1 dodatku k zmluve, dokladom o predajnej
cene mobilných telefónov, výzvou zo dňa 13. 09. 2012, dokladom o doručení výzvy odporkyni, faktúrami,
všeobecnýmipodmienkaminavrhovateľa,vyjadrenímvedľajšiehoúčastníkanastraneodporkynezodňa
02. 10. 2014 a zistil nasledovný skutkový stav.

Účastníci konania uzavreli dňa 20. 01. 2011, 23. 11. 2011 a 23. 05. 2012 zmluvy o pripojení a
poskytovaní verejných služieb spolu s dodatkami k zmluvám, v zmysle ktorých zmlúv sa odporkyňa
zaviazala využívať služby navrhovateľa po dobu viazanosti 24 mesiacov. Odporkyni bol odpredaný
mobilný telefón Orange Atlanta white za zľavnenú kúpnu cenu 9,- eur, Nokia C1-01 za zľavnenú kúpnu
cenu 1,- eur a Samsung E2550 za zľavnenú kúpnu cenu 19,- eur, kde v zmysle zmlúv odporkyňa si je
vedomá, že bežná maloobchodná cena prvého telefónu bez zľavy je 60,- eur, druhého telefónu 41,- eur

a tretieho mobilného telefónu 90,- eur, kde odporkyňa zároveň berie na vedomie, že mobilné telefóny
sú jej predávané za zľavnenú kúpnu cenu len z dôvodu, že sa zaviazala užívať služby poskytované
navrhovateľom po dobu viazanosti 24 mesiacov. Zároveň v zmysle dodatkov k zmluvám bodu 2.5 vprípade porušenia niektorej z povinností účastníka uvedené v bode 2.3 bola dohodnutá zmluvná pokuta
vo výške 51,- eur, 40,- eur a 71,- eur.
Na základe uzavretých zmlúv odporkyňa začala využívať služby navrhovateľa, kde však zo zmlúv

uzavretých dňa 23. 11. 2011 a 20. 01. 2011 v dobe viazanosti porušila svoje zmluvné povinnosti,
keďže už za mesiac máj 2012 neuhradila splatné faktúry za poskytnuté služby. Čo sa týka tretej
zmluvy uzavretej dňa 23. 05. 2012, porušila odporkyňa svoje zmluvné povinnosti hneď od začiatku doby
viazanosti, keďže už za mesiac máj 2012 neuhradila splatné faktúry za poskytnuté služby. Navrhovateľ
vo svojom návrhu si uplatňoval na odporkyni zaplatenie sumy 51,- eur, 40,- eur a 71,- eur titulom náhrady

škody, ktorá škoda podľa navrhovateľa predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu
a jeho akciovou cenou.
Je treba uviesť v prvom rade, že medzi účastníkmi konania bola zmluvná voľnosť týkajúca sa uzavretia
zmluvy, keďže odporkyňa si mohla vybrať z viacerých mobilných operátorov a vybrať si také zmluvné
podmienky, ktoré by jej vyhovovali. Keď odporkyňa s navrhovateľom uzatvorila dohodu o pripojení
a dodatok k zmluve, treba vychádzať z toho, že v prvom rade je odporkyňa viazaná dohodnutými

zmluvnými podmienkami. Pri uzatváraní zmluvy odporkyňa jednoznačne si musela byť vedomá, že
zaplatila za mobilný telefón Orange Atlanta white 9,- eur, Nokia C1-01 1,- eur a Samsung
E2550 19,- eur len za podmienky, že sa zaviazala využívať služby navrhovateľa po celú dobu viazanosti
24 mesiacov, čomu samozrejme navrhovateľ prispôsobil aj cenu poskytovaných služieb v rámci doby
viazanosti. Zároveň v dodatkoch k zmluvám bola aj dohoda o kúpnej cene mobilného telefónu Orange

Atlanta white vo výške 60,- eur, ktorá kúpna cena však podmienečne bola znížená na 9,- eur, mobilného
telefónu Nokia C1-01 vo výške 41,- eur, ktorá kúpna cena však podmienečne bola znížená na 1,- eur a
mobilného telefónu Samsung E2550 vo výške 90,- eur, ktorá kúpna cena bola podmienečne znížená na
19,- eur za splnenia predpokladu dodržania doby viazanosti odporkyňou.
Podľa § 36 ods. 1, 2 Obč. zákonníka vznik, zmenu alebo zánik práva či povinnosti možno viazať na

splnenie podmienky. Na nemožnú podmienku, na ktorú je zánik práva alebo povinnosti viazaný, sa
neprihliada. Podmienka je odkladacia, ak od jej splnenia závisí, či právne následky úkonu nastanú.
Navrhovateľ si uplatňoval časť svojho nároku vo výške 162,- eur ako nárok titulom náhrady škody, kde
vedľajší účastník poukazoval na to, že týmto svojím nárokom navrhovateľ len modifikuje svoj pôvodný
nárok dohodnutý v zmluve o pripojení a dodatku k zmluve na zmluvnú pokutu, ktorá je neprijateľnou

zmluvnou podmienkou, keďže výška zmluvnej pokuty v dohodnutej výške 162,- eur nie je žiadnym
spôsobom odstupňovaná podľa obdobia, v ktorom dôjde k prípadnému porušeniu zmluvných povinností
odporkyňou. V prvom rade je treba povedať, že nárok na náhradu škody a nárok na zmluvnú pokutu
sú dva samostatné nároky, ktoré spolu priamo nesúvisia a nie sú ani podmienené. Navrhovateľ si môže
uplatňovať nárok na náhradu škody a popri ňom aj nárok na zmluvnú pokutu, pokiaľ bola samozrejme

platne dohodnutá. V danom prípade navrhovateľ tvrdil, že si uplatňuje tento svoj nárok titulom náhrady
škody ako rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou. Predajná cena
mobilného telefónu, ako aj akciová cena mobilného telefónu bola pritom medzi účastníkmi konania
dohodnutá. Právne posúdenie nároku je plne v kompetencii súdu, kde súd vychádzajúc zo skutkových
tvrdení uvedených v návrhu, prípadne vychádzajúc z dôkazov prezentovaných na pojednávaní posúdi,

o aký konkrétny nárok ide a či mu možno vyhovieť.
V danom prípade, podľa názoru súdu, ide pri nároku navrhovateľa o nárok titulom doplatenia kúpnej
ceny za odpredaný mobilný telefón, kde mobilný telefón odporkyni bol odpredaný podmienečne za
zníženú kúpnu cenu podľa zmluvy 9,- eur, 1,- eur, resp. 19,- eur, pričom dohodnutá predajná cena
mobilného telefónu medzi účastníkmi konania bola 60,- eur, 41,- eur, resp. 90,- eur, kde o tejto

podmienečnej poskytnutej zľave z kúpnej ceny svedčí jednoznačne konštatovanie dodatku k zmluve
bodu 1.2, kde je konštatované, že odporkyňa si je vedomá, že mobilný telefón je predávaný za zľavnenú
kúpnu cenu len z dôvodu, že sa zaviazala užívať služby poskytované jej navrhovateľom počas doby
viazanosti. Túto formuláciu zmluvy jednoznačne nemožno hodnotiť inak ako to, že kúpna cena 9,- eur,
1,- eur a 19,- eur podľa zmluvy bola dohodnutá len pre prípad, že odporkyňa bude v zmluvnom vzťahu s

navrhovateľompočasdobyviazanostiaideoodkladaciupodmienku,kdevprípadeporušeniazmluvných
povinností odporkyňou, čo v danom prípade je splnené, keďže odporkyňa v dobe viazanosti porušila
svoje zmluvné povinnosti hradiť poskytované služby navrhovateľovi, a preto splnením tejto odkladacej
podmienky nastali právne účinky dohodnuté v zmluve v tom smere, že odporkyňa je povinná doplatiť
dohodnutú kúpnu cenu, ktorú si navrhovateľ uplatňoval vo výške 51,- eur, 40,- eur a 71,- eur. Preto v

tejto časti súd návrhu navrhovateľa vyhovel, i keď právne posúdil nárok navrhovateľa inak, ako to uviedol
navrhovateľ vo svojom návrhu a tiež vedľajší účastník na strane odporkyne.
Je pravdou, že zmluvný vzťah, ktorý existuje medzi účastníkmi konania, má charakter spotrebiteľský
s poukazom na ustanovenie § 52 a nasl. Obč. zákonníka, kde spotrebiteľské zmluvy nesmú v zmysle§ 53 ods. 1 prvá veta Obč. zákonníka obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. V danom prípade však medzi
účastníkmi konania v ich voľnom zmluvnom vzťahu bola dohoda o výške predajnej kúpnej ceny

mobilného telefónu a taktiež dohoda o akciovej kúpnej cene mobilného telefónu, kde odporkyňa si
mohla vybrať buď iné mobilné telefóny v rámci ponuky navrhovateľa, alebo úplne iného mobilného
operátora a táto jej zmluvná voľnosť v tomto smere nemôže spôsobovať hrubý nepomer v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa - odporkyne. Je taktiež potrebné poukázať na
ustanovenie § 53 ods. 1 poslednej vety Obč. zákonníka, ktoré hovorí, že zmluvné podmienky týkajúce

sa hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ktoré sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
boli individuálne dojednané, nemožno hodnotiť ako neprijateľnú podmienku, čo v danom prípade bolo
splnené, keďže jednoznačne odporkyňa v danom zmluvnom vzťahu si mohla vybrať buď u navrhovateľa
z rôznych tipov zmlúv, s rôznou dobou viazanosti, z rôznych telefónov, alebo si mohla vybrať iného
mobilného operátora a zmluvnú podmienku týkajúcu sa primeranosti ceny nemožno hodnotiť ako
neprijateľnú zmluvnú podmienku, a preto aj z tohto dôvodu je nárok navrhovateľa na doplatenie

dohodnutej kúpnej ceny oprávnený. V danom prípade je potrebné zohľadniť aj to, že odporkyňa pri
zmluve uzavretej dňa 23. 05. 2012 hneď od začiatku doby viazanosti neuhradila vyfakturované služby
navrhovateľa, a teda vstúpila do zmluvného vzťahu s navrhovateľom zo špekulatívneho dôvodu a
nemožno spotrebiteľské právo v danom prípade použiť na ochranu nezodpovedného spotrebiteľa, ktorý
nedodržal ani čiastočne svoje zmluvné povinnosti.

Je pravdou, že v minulosti v obdobných veciach navrhovateľ si uplatňoval svoj nárok aj titulom
zmluvných pokút, ktoré nároky mu súd nepriznával, avšak išlo buď o prípady, kde zmluvná pokuta
vysoko prevyšovala predajnú cenu mobilného telefónu a nebolo zohľadnené obdobie, v ktorom došlo k
porušeniu zmluvných povinností, kde však zároveň v týchto zmluvách nebola kúpna cena viazaná na
odkladaciu podmienku.

Čo sa týka nároku navrhovateľa na uhradenie vyfakturovaných služieb za obdobie máj 2012 až júl
2012 vo výške 61,54 eur, tu súd vychádzal z toho, že uvedené služby za toto obdobie boli odporkyni
poskytnuté, boli jej vyfakturované a odporkyňa túto sumu nenamieta, túto nenamietal ani vedľajší
účastník na strane odporkyne, a preto na túto sumu súd odporkyňu zaviazal.
Keďže odporkyňa je v omeškaní so zaplatením žalovanej sumy, ktorú sumu neuhradila navrhovateľovi

ani na základe výzvy, je v omeškaní v zmysle § 517 ods. 1, 2 Obč. zákonníka, je povinná uhradiť
navrhovateľovi úroky z omeškania, ktorých výška je stanovená v zmysle Nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z. a splatnosť úrokov z omeškania je v zmysle výzvy navrhovateľa.
Keďže navrhovateľ mal vo veci plný úspech, súd mu v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. priznal právo na
náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku 16,50 eur a trov právneho zastúpenia za 2

úkony právnej pomoci po 19,92 eur, 2 x režijný paušál po 7,81 eur + 20 % DPH, spolu vo výške 66,55 eur.
Zároveň súd s poukazom na ustanovenie § 160 ods. 1 O.s.p. povolil odporkyni splatiť žalovanú sumu
s príslušenstvom v 10,- eur mesačných splátkach s prihliadnutím na tie okolnosti, že odporkyňa je
nezamestnaná, poberá sociálne dávky, má štyri maloleté deti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia písomne vo
dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, odvolanie
musí obsahovať náležitosti v zmysle § 205 a 205a/ O.s.p.

Z odvolania musí byť, v zmysle § 42 ods. 3 O.s.p., zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

V odvolaní je potrebné, podľa § 205 ods. 1 O.s.p., popri vyššie uvedených všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.