Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. február 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12Csp/53/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816212728
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816212728.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci žalobcu: Slovenská

sporiteľňa, a.s., so sídlom v Bratislave, Tomášikova 48, zast. JUDr. Pavlom Novákom, usadeným
euroadvokátom so sídlom v Bratislave, Mostová 2, proti žalovanému: I. I., nar. XX.X. XXXX, bytom C.,
B. H. XXX/X, o zaplatenie 9.482,56 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4.254,83 eur spolu s vyčísleným úrokom z
omeškania vo výške 200,65 eur a s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4.254,83 eur
od 27.4. 2016 do zaplatenia, všetko v 50 eur mesačných splátkach, počnúc mesiacom nasledujúcim
po právoplatnosti tohto rozhodnutia až do úplného zaplatenia, pod následkom straty výhody splátok a

zročnosti celého plnenia, v prípade nezaplatenia jednej zo splátok riadne a včas.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 9.482,56 eur spolu s 19,9
%-ným ročným úrokom zo sumy 5.987,95 eur od 1.8. 2016 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 8.846,25 eur od 1.8. 2016 do zaplatenia a náhrady trov konania, do troch

dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobu zdôvodnil tým, že žalovaný ako dlžník uzatvoril s žalobcom dňa
11.9. 2012 Zmluvu o splátkovom úvere č. 5032637834 (ďalej len „UZ“). Na základe UZ bol žalovanému
poskytnutý úver v sume 6.000 eur a žalovaný sa zaviazal uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky
v pravidelných mesačných splátkach. Súčasťou UZ sa stali aj Všeobecné obchodné podmienky
žalobcu účinné dňom 1.8. 2002 (ďalej len „VOP“), Obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s.
pre poskytovanie úverov a povolených prečerpaní privátnym klientom a MIKRO podnikateľom (ďalej
len „Obchodné podmienky“) a Sadzobník žalobcu a podmienky určené zverejnením. Žalovaný sa UZ

zaviazal žalobcovi splatiť poskytnutý úver v dohodnutom čase, platiť úrok, poplatky dohodnuté v UZ,
ďalšie poplatky a náklady spojené s úverom a dodržiavať dohodnuté podmienky. Žalovaný bol povinný
splácať úver v pravidelných mesačných splátkach, svoje povinnosti si však riadne neplnil. Pretože
žalovaný dlžnú sumu napriek výzve zo dňa 4.4. 2016 nezaplatil, žalobca ku dňu 27.4. 2016 vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru v súlade s bodom 8.1 písm. a/ Produktových obchodných podmienok pre
Hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne, a.s., (ďalej len „SLSP“) s účinnosťou od 1.1.
2015 Všeobecných obchodných podmienok a vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky. Na výzvu

žalovaný nereagoval. Žalobca ku dňu podania žaloby na súd evidoval voči žalovanému pohľadávku vo
výške 9.482,56 eur, pozostávajúcu z istiny vo výške 5.987,95 eur, riadnych úrokov vo výške 2.854,10
eur, úrokov z omeškania vo výške 636,31 eur a poplatkov vo výške 4,20 eur.2. Žalovaný nepoprel, že UZ so žalobcom uzavrel, bolo to však z dôvodu, že ho na to nahovoril jeho
syn, ktorý aj úver vybavoval, ktorému tiež boli podmienky UZ vysvetlené a ktorému peniaze z úveru aj
poskytol. On sám z tých peňazí nemal nič. So synom bol dohodnutý, že úver bude splácať jeho syn v

mesačných splátkach. Akú sumu z úveru jeho syn žalobcovi vrátil, ani prečo sa úver prestal splácať,
nevedel uviesť.
3. Právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie súdu nedostavil, neúčasť na ňom neospravedlnil. Za
splnenia podmienok ust. § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pojednával súd vo veci
v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu.

4. Dokazovaním vykonaným na pojednávaní vypočutím žalovaného, svedka I. I., a oboznámením
písomných dôkazov, Zmluvou o splátkovom úvere zo dňa 11.9. 2012, Štandardnými európskymi
informáciami o spotrebiteľskom úvere zo dňa 11.9. 2012, Všeobecnými obchodnými podmienkami (ďalej
len „VOP“), Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 29.4. 2016, výzvou adresovanou
SLSP žalovanému dňa 4.4. 2016, vyčíslením pohľadávky, výpisom z úverového účtu, Produktovými
obchodnými podmienkami pre Hypotekárne a splátkové úvery SLSP, Obchodnými podmienkami SLSP,

písomným podaním právneho zástupcu žalobcu z 25.1. 2017 a prehľadom o transakciách na úverovom
účte, mal súd zistený tento skutkový a právny stav:
5. Žalovaný uzatvoril dňa 11.9. 2012 so žalobcom UZ, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver
v sume 6.000 eur. V UZ si strany dohodli fixnú úrokovú sadzbu 17,9 % ročne. Žalovaný sa zaviazal úver
splácať v 120 mesačných splátkach vo výške 119,11 eur, k 20. dňu v kalendárnom mesiaci. Splatnosť

1. splátky bola dohodnutá na deň 20.10. 2012, konečná splatnosť úveru bola určená dňom 20.9. 2022.
Ročná percentuálna miera nákladov (ďalej len „RPMN“) bola stranami úverovej zmluvy dohodnutá na
21,49 % a priemerná hodnota RPMN vo výške 14,11 %. Celková čiastka spojená s úverom podľa UZ
predstavuje sumu 13.789,64 eur. Podľa UZ (čl. II.) bol žalovaný takisto povinný platiť v jednotlivých
mesačných splátkach úveru poplatok za správu úveru vo výške 2,99 eur a poplatok za poistenie k úveru

vo výške 4,03 eur. Takisto sa zaviazal zaplatiť jednorazovo spracovateľský poplatok vo výške 169 eur.
6. Z žaloby žalobcu, z platobnej histórie k úverovému účtu ako i z písomného podania žalobcu a
vyjadrenia žalovaného a takisto svedka I. vyplýva, že žalovaný čerpal peňažné prostriedky od žalobcu
v celkovej výške 6.000 eur.
7. Z platobnej histórie účtu mal súd zistené, že z poskytnutého úveru bola žalobcovi uhradená suma v

celkovej výške 1.745,17 eur.
8. Z žalobcom predložených písomností a takisto z vyjadrenia žalovaného mal súd teda preukázané, že
žalovaný neuhrádzal splátky riadne a včas a s ich plnením sa dostal do omeškania. Z týchto dôvodov
SLSP vyzvala žalovaného listom zo dňa 4.4. 2016 na zaplatenie dlžných splátok vo výške 3.315,89 eur
do 15 dní.

9. Listom zo dňa 29.4. 2016 SLSP žalovanému oznámila, že porušil bod 8.1 písm. a/ Produktových
obchodných podmienok pre Hypotekárne a splátkové úvery SLSP s účinnosťou od 1.1. 2015 a banka
vyhlásilakudňu27.4.2016mimoriadnusplatnosťpohľadávkyzUZ.Súčasnežalobcažalovanéhovyzval
na zaplatenie sumy 9.046,90 eur do 15 dní.
10. Žalovaná suma 9.482,56 eur pozostávala z istiny vo výške 5.987,95 eur, riadnych úrokov vo výške

2.854,10 eur, úrokov z omeškania vo výške 636,31 eur a poplatkov vo výške 4,20 eur.
11. Žalovaný aj na pojednávaní súdu tvrdil, že UZ síce uzavrel, avšak bolo to pod nátlakom jeho syna,
ktorý potreboval peniaze. So synom sa rozprával a tento chce záväzok z UZ splácať. Nejde len o jednu
pôžičku, takýchto pôžičiek bral pre syna viacej, on ich mal splácať a nesplácal ich. Až neskôr zistil, že
úver sa nespláca. Túto pôžičku, ako aj ďalšie iné, vybavoval jeho syn, on len podpísal zmluvu, túto si

ani neprečítal. Nepamätal sa, či k UZ boli pripojené nejaké ďalšie písomnosti a či tieto podpísal. Keď
bol so synom v banke, boli tam pol hodiny, stál obďaleč, syn ho následne zavolal a on UZ len podpísal.
Nevie, prečo si úver nevzal na seba jeho syn, nevie, či to nebola jeho vypočítavosť. Všetko to bolo asi
tak, že syn od neho žiadal, aby UZ uzavrel, stále do neho „dorážal“ s tým, že to už potom nevydržal a UZ
podpísal. Syn si chcel za tento konkrétny úver kúpiť auto a aj si auto kúpil. Uviedol tiež, že je dlhodobo

práceneschopný, žije zo sociálnych dávok a dlhy, ktoré má, nemá z čoho zaplatiť.
12. Z výpovede svedka I. I., syna žalovaného, mal súd zistené, že vie v akej veci bude vypovedať,
ide o úver, ktorý sa bral na meno jeho otca. Tento sa z počiatku, asi dva roky, aj riadne splácal, pričom
zaplatená už bola suma asi 2.500 eur. Potom začal mať problémy, resp. jeho otec bol prepustený z
práce. Namietal výšku dohodnutých riadnych úrokov. Zmluvu uzatváral ten, kto je tam podpísaný, teda

jeho otec. Pri uzavieraní UZ bol v SLSP s otcom, úver si však bral jeho otec. Náležitosti UZ, čiže čo
všetko zmluva obsahuje, boli vysvetlené jemu i jeho otcovi. Už sa nepamätal, čo všetko ohľadne tejto
zmluvy im bolo povedané. Peniaze z úveru mu otec požičal, nie však celú sumu. Bol prítomný pri ich
uzavretí viacerých zmlúv jeho otcom. Poprel, že by pôsobil nejakým nátlakom na otca, ak, tak mu lenpovedal, že nejaké peniaze potrebuje a otec sa následne rozhodol, že pôjde do banky a zmluvu o úvere
uzavrie. On s otcom nemal uzavretú žiadnu dohodu, „v každom prípade je tam snaha to splatiť“. Chce
otcovi pomôcť splatiť predmetný dlh, avšak nesúhlasí s uplatnenými úrokmi. Pracuje v zahraničí. Otec

má ešte ďalšie dlhy, jeho príjem je minimálny, asi 80 eur mesačne, preto mu je ochotný pomôcť splácať
predmetný dlh v sume do 50 eur mesačne.
13. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka (platného a účinného ku dňu uzavretia UZ),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14.Podľa§53ods.9Občianskehozákonníka(ďalejlen„OZ“),akideoplneniezospotrebiteľskejzmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.
15. Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť

od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
16. Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.
17. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (platného a účinného v čase uzavretia
UZ), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
18. Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci

predmetu svojho podnikania alebo povolania.
19. Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.
20.Vzmysle§497ods.1Obchodnéhozákonníka,zmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
21. Súd s poukazom na vyššie citované ustanovenia zákonov, právny vzťah medzi stranami sporu
založený zmluvou označenou ako "Zmluva o splátkovom úvere", i keď ide o zmluvu uzavretú podľa
ustanovení Obchodného zákonníka, považoval za spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 ods. 1 OZ.
Súd vzhľadom na právnu úpravu zákona č. 129/2010 Z.z., účinnú v čase uzavretia UZ uvádza, že

predmetnú UZ uzavretú medzi žalobcom a žalovaným možno podriadiť režimu zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia UZ. Zákon o spotrebiteľských úveroch
patrí do oblasti predpisov občianskeho práva a je vo vzťahu k OZ lex specialis (uvedený záver podporujú
aj odkazy k textu zákona, aj keď nie presne v naznačených súvislostiach). Uvedené znamená, že
pokiaľ určité otázky nie sú výslovne upravené zákonom č. 129/2010 Z.z., použijú sa na ich riešenie

príslušné ustanovenia OZ, vrátane všeobecných ustanovení o záväzkoch podľa prvej hlavy ôsmej časti
OZ. Rovnako na spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 až 60 OZ je potrebné vzhľadom na ich systematické
zaradenie do OZ aplikovať všeobecné ustanovenia o občianskoprávnych vzťahoch.
22. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je z
časti dôvodná.

23. Súd mal preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol spotrebiteľský vzťah uzavretím UZ.
Na predmetný vzťah sa použijú ust. zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, ako aj ust. zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, keďže išlo o dočasné poskytnutie finančných prostriedkov,
ktoré sa žalovaný ako spotrebiteľ zaviazal veriteľovi vrátiť. Súd považuje UZ za typovú, vyhotovenú pre
širší okruh spotrebiteľov. Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere bol žalovanému poskytnutý úver,

ktorý sa zaviazal v pravidelných mesačných splátkach splácať.
24. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalovaný podmienky zmluvy nedodržal, dohodnuté
splátky úveru nesplácal riadne a včas, z dôvodu ktorého listom zo dňa 29.4. 2016 žalobca žalovanému
oznámil, že porušil bod 8.1 písm. a/ Produktových obchodných podmienok pre Hypotekárne a splátkovéúvery SLSP s účinnosťou od 1.1. 2015. Súčasne žalobca vyhlásil ku dňu 27.4. 2016 mimoriadnu
splatnosť pohľadávky z UZ.
25. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,

môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 (žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie
niektorej splátky) najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne
upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Vyššie uvedené ust.
zákona modifikuje ust. § 565 OZ vo vzťahu k spotrebiteľským zmluvám. Ak sa v spotrebiteľskej zmluve
dohodla strata výhody splátok (bod 8.1 písm. a/ Produktových obchodných podmienok pre Hypotekárne

a splátkové úvery SLSP), má veriteľ právo od dlžníka žiadať zaplatenie celej pohľadávky. Ak chce však
toto právo uplatniť, môže tak urobiť, len ak od splatnosti nezaplatenej splátky uplynula najmenej 3-
mesačná lehota a až po jej uplynutí nastane strata výhody splátok upravená v § 565 OZ (ak je súčasne
splnená podmienka o upozornení dlžníka, že veriteľ požaduje zaplatenie celej pohľadávky). Uplynutie
3-mesačnej lehoty od splatnosti nezaplatenej splátky nepostačuje na splatnosť celého peňažného dlhu.
Zákon navyše vyžaduje, aby veriteľ upozornil dlžníka, že si uplatňuje právo na zaplatenie celého dlhu

(strata výhody splátok). Veriteľ musí vopred notifikovať uplatnenie svojho práva aspoň v 15-dňovej
lehote. Po jej uplynutí sa právo na zaplatenie celej zvyšnej pohľadávky stáva účinným. Obsahom
upozornenia dlžníka je, že veriteľ si uplatňuje právo na zaplatenie celej pohľadávky. V danom prípade
žalobca zosplatnil úver v súlade s vyššie uvedeným ustanovením zákona.
26. Na v konaní uplatnený nárok (okrem dohodnutých úrokov z úveru po zosplatnení úveru - viď napr.

uznesenie Ústavného súdu SR ÚS IV. 476/2012) by žalobca mal nárok v prípade, ak by UZ obsahovala
všetky zákonom predpísané náležitosti. Súd zistil, že UZ neobsahuje všetky náležitosti ustanovenia §
9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z..
27. Podľa § 9 ods. 2 písm. j/ zákona č. 129/2010 Z.z. (účinného v čase uzavretia UZ), zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí OZ musí obsahovať aj ročnú percentuálnu mieru

nákladov (ďalej len „RPMN“) a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítanú na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú s všetky predpoklady použité
na výpočet tejto RPMN.
28. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. (účinného v čase uzavretia UZ), poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a/ zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú

formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1, b/
je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne RPMN v neprospech spotrebiteľa.
29. Skúmaním UZ súd zistil, že celková čiastka spojená s úverom uvedená v UZ vo výške 13.789,64
eur nezodpovedá skutočnosti, keďže súčinom výšky mesačnej splátky vo výške 119,11 eur a počtom
splátok 120 vyjde suma 14.293,20 eur. Takisto údaj o RPMN v UZ vo výške 21,49 % ročne je nesprávny

- správne mal byť v UZ uvedený údaj o RPMN vo výške 22,51 %. Tieto údaje uvedené v UZ sú na ujmu
žalovaného ako spotrebiteľa (v UZ sú uvedené v nižšej sume, resp. výške, než aká je skutočnosť) a
preto úver poskytnutý žalobcom žalovanému je úverom bezúročným a bez poplatkov.
30. Z vyššie uvedeného mal teda žalobca voči žalovanému právo len na vrátenie sumy, ktorú mu z
UZ poskytol, teda sumy 6.000 eur. Z tejto sumy žalovaný žalobcovi uhradil spolu sumu 1.745,17 eur.

Rozdiel, sumu 4.254,83 eur (6.000 eur - 1745,17 eur) uložil súd žalovanému žalobcovi zaplatiť.
31. Spolu s vyššie uvedenou istinou, keďže žalovaný si svoje zmluvné povinnosti riadne a včas nesplnil,
v súlade s ust. § 517 ods. 2 OZ, mal žalobca aj nárok na úroky z omeškania, ktoré si v spore takisto
uplatnil. V súlade s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení noviel súd priznal žalobcovi aj úroky
z omeškania z prisúdenej istiny úveru v uplatnenej výške 5 % od zosplatenia úveru až do úplného

zaplatenia a úroky z omeškania z jednotlivých splátok úveru (pre bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru
mali byť platené na istinu) za obdobie od 19.3. 2014 do 27.4. 2016 v UZ dojednanej úrokovej sadzbe 8
% ročne vo výške 200 eur, tak, ako to vyplýva z Prehľadu o transakciách na úverovom účte (č. l. 78).
32. V časti nepriznanej časti istiny úveru, úrokov a poplatkov, ako i úrokov z omeškania z úrokov úveru,
súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

33. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP. Strany sporu mali pomerný úspech,
resp. neúspech v konaní. Väčší úspech v spore mal žalovaný, náhradu trov si však neuplatnil. Preto súd
rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
34. Súd povolil žalovanému na jeho žiadosť zaplatiť žalobcovi prisúdenú istinu aj s príslušenstvom v
pravidelných mesačných splátkach po 50 eur podľa § 232 ods. 3 CSP. Aj z iných konaní vedených na

tunajšom súde, v ktorých žalovaný vystupuje v procesnom postavení žalovaného, je súdu známe, že
žalovanýjenemajetný,bezúspor,jedlhodobopráceneschopný,jehopríjemjelenminimálny,jezadĺžený
voči rôznym spoločnostiam zo zmlúv o úvere a nie je v jeho schopnostiach prisúdenú istinu spolu s
príslušenstvom žalobcovi zaplatiť inak, než v minimálnych mesačných splátkach za pomoci svojho syna,ktorýpracujevzahraničí.Úhradadlhužalovanéhožalobcovivovyššieuvedenýchmesačnýchsplátkach,
pod následkom straty výhody splátok a zročnosti celého dlhu, nemôže spôsobiť žalobcovi žiadnu ujmu.
Naopak, v prípade, ak by súd žalovanému nepovolil dlh zaplatiť v splátkach, mohol by sa žalovaný dostať

do existenčných problémov. Súd povolil žalovanému dlh žalobcovi zaplatiť v pravidelných mesačných
splátkach aj z dôvodu, že žalovaný sa na pojednávanie súdu riadne dostavil a mal záujem vec riešiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch rovnopisoch.

Odvolanie musí okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku súdu) obsahovať oznámenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len
skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1 a 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.