Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. jún 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/89/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613212802
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2613212802.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko,

a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený advokátskou kanceláriou Bobák,
Bollováaspol.,s.r.o.,sosídlomDr.VladimíraClementisa10,Bratislava,IČO:35855673protiodporcovi:
F. U., Z.. XX.X.XXXX, Š. H.T. Q., B. E. Z. V. XXX o zaplatenie 520,46 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o návrhu navrhovateľa v časti o zaplatenie sumy 421,- € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne od 22.6.2012 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 99,46 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9

% ročne od 22.6.2012 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania, a to náhradu trov právneho
zastúpenia v sume 88,15 € a iných trov konania v sume 16,50 € za zaplatený súdny poplatok právnemu
zástupcovi navrhovateľa Bobák, Bollová a spol., s.r.o., a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Súd v r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok z predmetu konania v sume 7,87 € zaplatený na účet
Okresného súdu Senica.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 16.12.2013 domáhal, aby súd zaviazal
odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 520,46 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od
22.6.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania. V odôvodnení návrhu uviedol, že žalovaná suma
pozostáva zo sumy 99,46 € predstavujúcej neuhradené poplatky za poskytnuté služby za obdobie marec
a apríl 2012 a zo sumy 421,- € ako náhrady škody.

Okresný súd Senica vydal v predmetnej veci dňa 11.3.2014 platobný rozkaz pod č.k.
7Ro/445/2013-46, ktorým uložil odporcovi, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil
navrhovateľovi sumu 520,46 €, úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 520,46 € od 22.6.2012 do
zaplatenia, ako aj náhradu trov konania na súdnom poplatku v sume 31,- € a náhradu trov právneho
zastúpenia v sume 102,41 € alebo aby v tej istej lehote podal odpor s odôvodnením na tomto súde.

Odporca podal voči tomuto platobnému rozkazu v zákonom stanovenej lehote odpor, v odôvodnení

ktorého uviedol, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný. Dňa 16.1.2010 uzatvoril s navrhovateľom Zmluvu
o pripojení, predmetom ktorej bol účastnícky program „F. H. D. Š.“. Po doručení faktúry na zaplatenie
za služby osobne dňa 2.3.2012 podal v predajni navrhovateľa v Š.-Q. reklamáciu správnosti úhrady
kvality poskytnutej telekomunikačnej služby, kde písomne podal námietku, že nesúhlasí s fakturovanousumou 99,46 €, túto nezaplatí, nakoľko nepoužíval tieto služby až v takom rozsahu ako mu boli účtované.
Navrhovateľ mu zaslal písomnú odpoveď zo dňa 5.3.2012, v ktorej mu oznámil, že podnet uvedený v
reklamácii zo dňa 2.3.2012 po preverení posúdili ako neopodstatnený. Opakovane mu bola doručená

ďalšia faktúra č. XXXXXXXXXX na úhradu tej istej sumy, ktorú už reklamoval. Znovu osobne podal dňa
20.3.2012 reklamáciu správnosti úhrady, kde písomne uviedol dôvody a to, že v mieste kde používa
internetjeveľmislabépokrytieanevyužívalrýchlosť,ktorúplatil.Podoručeníďalšejfaktúrynazaplatenie
požadovanej sumy znovu navštívil predajňu navrhovateľa za účelom podania reklamácie s cieľom
vysvetliť bližšie svoje námietky, avšak tieto mu neboli uznané, a tak sa písomne vyjadril, že faktúru bude

riešiť súdnou cestou. V odpovedi mu navrhovateľ oznámil, že momentálne jeho reklamáciu považujú
za neopodstatnenú.

Navrhovateľ pred prvým pojednávaním listom zo dňa 6.6.2014, doručeným tunajšiemu súdu dňa
9.6.2014, vzal svoj návrh v časti o zaplatenie sumy 421,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 421,- € od 22.6.2012 do zaplatenia späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť.

Odporca s návrhom navrhovateľa ani po jeho čiastočnom späťvzatí nesúhlasil.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, Zmluvou o pripojení č. T.-XXX zo dňa 17.6.2011 a
jej Dodatkom zo dňa 17.6.2011, Zmluvou o pripojení č. T.- XXX zo dňa 29.11.2001 a jej Dodatkom

zo dňa 28.6.2010, Prílohou č. 1 Dodatku k Zmluve, Dodatkom k Zmluve o pripojení č. Zmluvy
T. služba K. zo dňa 16.11.2010, Prílohou č. 1 Dodatku k Zmluve, pokusom o pokonávku zo dňa
7.6.2012, faktúrami č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č.
XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.

(ďalej len „Všeobecné zmluvné podmienky“), podrobným rozpisom hovorov odporcu zo dňa 6.2.2012,
výpisom z internetového systému odporcu zo dňa 20.5.2014, reklamáciou odporcu zo dňa 2.3.2012,
odpoveďou na reklamáciu zo dňa 5.3.2012, reklamáciou odporcu zo dňa 20.3.2012, odpoveďou na
reklamáciu zo dňa 22.3.2012, reklamáciou odporcu zo dňa 19.2.2014, odpoveďou na reklamáciu zo dňa
19.2.2014 a zistil tento stav veci:

Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 17.6.2011 Zmluvu o pripojení č. T.-XXX (ďalej len „Zmluva o
pripojení“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné zmluvné podmienky a toho istého dňa, teda
17.6.2011 aj Dodatok k Zmluve o pripojení č. T. (ďalej len „Dodatok k Zmluve“). V zmysle predmetnej
zmluvy navrhovateľ vypožičal odporcovi mikroprocesorovú kartu - SIM kartu, ktorá umožňovala

odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom, SIM karte bolo priradené
účastnícke telefónne číslo XXX XXXXXXX. Odporca v zmysle Zmluvy o pripojení získal účastnícky
program „V. Q. XX“, doplnkovú službu „Z.É. V. F. Q.“ a navrhovateľ v zmysle Dodatku k Zmluve odpredal
odporcovi zariadenie značky O. G. za kúpnu cenu 9,- € s DPH.

Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 29.11.2001 Zmluvu o pripojení č. T.- XXX (ďalej len „Zmluva o
pripojení“), Dodatok k tejto Zmluve o pripojení dňa 28.6.2010 a ďalší Dodatok k tejto Zmluve o pripojení
dňa 16.11.2010, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné zmluvné podmienky. V zmysle Zmluvy
o pripojení navrhovateľ vypožičal odporcovi mikroprocesorovú kartu - SIM kartu, ktorá umožňovala
odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom, SIM karte bolo priradené

účastnícke telefónne číslo XXXX XXXXXX. Odporca v zmysle Dodatku k Zmluve zo dňa 28.6.2010 získal
účastnícky program „V. L. V. Q. XXX + V. T. V.“ a navrhovateľ odpredal odporcovi mobilný telefón značky
Z. XXXX Q. za kúpnu cenu 1,- € s DPH. Odporca v zmysle Dodatku k Zmluve zo dňa 16.11.2010 získal
účastnícke „X. K. Q. M. A. - H.“ a navrhovateľ odpredal odporcovi mobilný telefón značky Z. C. za kúpnu
cenu 49,- € s DPH.

V zmysle Čl. 2 bod 2.3 Dodatkov k obom Zmluvám o pripojení sa odporca zaviazal zotrvať v zmluvnom
vzťahu s navrhovateľom po dobu najmenej 24 mesiacov odo dňa uzavretia Dodatku k Zmluve a po celú
túto dobu bez prerušenia využívať služby navrhovateľa. Tiež sa zaviazal, že neuskutoční žiaden taký
úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu platnosti Zmluvy o pripojení pred uplynutím dojednanej doby z

dôvodu nesplnenia alebo porušenia niektorej zo zmluvných povinností, ku ktorým sa zaviazal v Zmluve
o pripojení a v Dodatku k Zmluve. Pre prípad porušenia zmluvných povinností sa účastníci konania v
zmysle Čl. 2 bod 2.5 Dodatkov k Zmluvám dohodli, že navrhovateľ má nárok na zmluvnú pokutu vovýške 71,- € za telekomunikačné zariadenie O. G., vo výške 219,- € za telefón Z. XXXX Q. a vo výške
131,- € za telefón Z. C..

Navrhovateľ odporcovi vyúčtoval faktúrou č. XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa 10.2.2012 a splatnou
dňa 24.2.2012 mesačný poplatok - MOI Štart a Dátové prenosy cez GPRS za obdobie od 8.2.2012
do 7.3.2012 v sume 99,46 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa 10.4.2012 a splatnou dňa
24.4.2012 platbu za poskytnuté služby za obdobie od 8.3.2012 do 7.5.2012 v sume 22,98 €, faktúrou č.
XXXXXXXXXXvyhotovenoudňa10.4.2012asplatnoudňa24.4.2012platbuzaodpojenievsume3,98€,

faktúrou č. XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa 10.3.2012 a splatnou dňa 24.3.2012 platbu za jednorazový
podrobný rozpis v sume 3,98 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa 10.3.2012 a splatnou dňa
24.3.2012 platbu za poskytnuté služby za obdobie od 8.3.2012 do 7.4.2012 v sume 15,82 €, faktúrou č.
XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa 10.3.2012 a splatnou dňa 24.3.2012 platbu za poskytnuté služby za
obdobie od 8.2.2012 do 7.4.2012 v sume 79,39 €.

Odporca využíval telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom, avšak riadne a včas nezaplatil
cenu služieb poskytnutých mu navrhovateľom za zúčtovacie obdobie mesiacov február, marec a apríl
2012, čím porušil zmluvné povinnosti.

Navrhovateľ preto pokusom o pokonávku zo dňa 7.6.2012 vyzval odporcu zaplatiť navrhovateľovi

najneskôr do 21.6.2012 pohľadávku za neuhradené faktúry za poskytnuté elektronické komunikačné
služby v sume 698,34 € pozostávajúcu zo sumy 225,61 € za poskytnuté elektronické komunikačné
služby, zo sumy 421,- € ako zmluvnej pokuty a zo sumy 51,73 € ako poplatku za mimosúdne vymáhanie.

Odporca na pokus o pokonávku reagoval čiastočnou úhradou pohľadávky vo výške 126,15 € a

preto odporcovi vznikla povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 99,46 € za poskytnuté elektronické
komunikačné služby.

Pohľadávkanavrhovateľavočiodporcovipredstavujetedapoplatkyzaneuhradenéfaktúryzaposkytnuté
elektronické komunikačné služby v sume 99,46 €, pretože navrhovateľ vzal svoj návrh v časti uplatnenej

zmluvnej pokuty v sume 421,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 22.6.2012 do
zaplatenia späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť.

Odporca s návrhom navrhovateľa nesúhlasil. Potvrdil, že od navrhovateľa si vzal internet a tento aj
využíval. Po polroku používania internetu zistil, že je pomalý, pretože v obci je veľmi slabý signál,

načo sa u navrhovateľa dvakrát sťažoval, avšak jeho reklamácie neboli uznané. Vzhľadom k tomu, že
internet je veľmi pomalý, nemohol prekročiť žiadny limit. Predložil súdu podrobný rozpis hovorov zo dňa
16.2.2012, v ktorom sú zaevidované vstupy na internet v skorých ranných hodinách, a to dňa 19.1.2012
o 6.28 hod., dňa 23.1.2012 o 8.43 hod., dňa 6.2.2012 o 9.15 hod. a o 9.41 hod., pričom odporca tvrdil,
že v ranných hodinách na internet nikdy nechodil, avšak túto skutočnosť nemá ako preukázať.

Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania z dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými zmluvnými
podmienkami Článok 11, bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku zo dňa 7.6.2012, tzn. od 22.6.2012.

V zmysle Všeobecných podmienok navrhovateľa, ktoré boli zmenené v súlade so Zákonom č. 610/2003
Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, ktoré sú súčasťou Zmluvy o pripojení
a nadobudli účinnosť 1.1.2012 v zmysle Článku 18, bod 18.7 a bod 18.4 Všeobecných podmienok, s
poukazom na Článok 17, bod 17.4 sa Zmluva o pripojení a Všeobecné podmienky, ako aj právne vzťahy
medzi odporcom a navrhovateľom, ktoré nie sú v Zmluve o pripojení a Všeobecných podmienkach

výslovne upravené, riadia ustanoveniami zákona o elektronických komunikáciách a ak tieto nie sú
upravené v zákone o elektronických komunikáciách, tak sa riadia ustanoveniami ostatných platných
právnych predpisov.

Podľa§96ods.1Zákonač.99/1963Zb.Občianskehosúdnehoporiadku(ďalejlen„O.s.p.“),navrhovateľ

môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť
celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ pred prvým pojednávaním dňa 9.6.2014 vzal svoj návrh v časti o
zaplatenie sumy 421,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 22.6.2012 do zaplatenia
účinne späť, súd v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p konanie o návrhu navrhovateľa v tejto časti zastavil.

Zmluva o pripojení č. T.-XXX zo dňa 17.6.2011 a Zmluva o pripojení č. T.-XXX zo dňa 29.11.2001 a
jej Dodatok zo dňa 28.6.2010 a ďalší Dodatok zo dňa 16.11.2010, z ktorých navrhovateľ svoj nárok
vyvodzuje, sú uzavreté podľa ustanovení § 43 a nasledujúcich Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách. Keďže navrhovateľ uzavrel zmluvy ako dodávateľ a odporca ako spotrebiteľ, môžeme

hovoriť o spotrebiteľských zmluvách, na ktoré sa vzťahujú ustanovenia § 52 a nasledujúce Zákona č.
40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“).

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 491 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo

zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv. Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone
neupravených treba použiť ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná
zmluva neurčuje inak. Na záväzky zo zmiešanej zmluvy treba primerane použiť ustanovenia zákona
upravujúce záväzky, ktoré sa zmluvou zakladajú, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

Podľa § 42 ods. 1, písm. a) Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej
vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia;
to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4, písm. a) a b) Zákona č. 610/2003 Z.z., účastník je povinný používať verejnú službu
v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami a platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 3, písm. c) Zákona č. 610/2003 Z.z., zmluva o pripojení zaniká odstúpením od zmluvy.

Podľa § 43 ods. 5, písm. b) Zákona č. 610/2003 Z.z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak
účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 43 ods. 5, písm. e) Zákona č. 610/2003 Z.z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak

účastník opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4, písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne.
Medzi navrhovateľom a odporcom vznikol záväzkovo-právny vzťah, a to platným uzatvorením dvoch

Zmlúv o pripojení ako aj Dodatkov k týmto zmluvám. Navrhovateľ si svoju zmluvnú povinnosť splnil
riadne a poskytol odporcovi služby v dojednanom rozsahu, avšak odporca porušil dojednané zmluvné
povinnosti, pretože služby navrhovateľa využíval, avšak riadne a včas si nesplnil svoju povinnosť v
zmysle Zmlúv o pripojení a ich dodatkov a uhradil poplatky za poskytnuté elektronické komunikačné
služby za zúčtovacie obdobie mesiacov február až apríl 2012 len sume 126,15 €. Tvrdenia odporcu,
že internet je veľmi pomalý, a preto nemohol prekročiť žiadny limit, a že v ranných hodinách na

internet nikdy nechodil, považoval súd za účelové, pretože odporca v konaní žiadnym spôsobom
tieto skutočnosti nepreukázal. S poukazom na uvedené skutočnosti súd zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi vyúčtované poplatky za poskytnuté služby v celkovej sume 99,46 €.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky (hlavné refinančné operácie) bola ku dňu 22.6.2012 vo výške 1 %.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo navrhovateľovi právo požadovať od
odporcu ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že navrhovateľ žiada oprávnene aj úrok z omeškania, a
preto súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka s poukazom na ustanovenie § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. úrok z omeškania

vo výške 9 % ročne, čo je o 8 percentuálnych bodov viac ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná ku dňu 22.6.2012, a to od 22.6.2012 až do zaplatenia, nakoľko v zmysle pokusu
o pokonávku zo dňa 7.6.2012 bol odporca navrhovateľom vyzvaný zaplatiť žalovanú sumu najneskôr
do 21.6.2012, takže dňom 22.6.2012 sa odporca dostal s plnením evidentne do omeškania.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle zásady úspechu
a odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, náhradu trov právneho

zastúpenia v sume 88,15 € a iných trov konania v sume 16,50 € za zaplatený súdny poplatok právnemu
zástupcovi navrhovateľa advokátskej kancelárii Bobák, Bollová a spol., s.r.o.

Trovy právneho zastúpenia v sume 88,15 € pozostávajú z tarifnej odmeny za 3 úkony právnej služby v
sume 49,80 € (3 úkony právnej služby á 16,60 € v zmysle § 11 ods. 1 písm. a), § 14 ods. 1 písm. a), b)

VyhláškyMSSRč.655/2004Z.z.-prevzatieaprípravazastúpenia,podaniežalobyapísomnévyjadrenie
zo dňa 6.6.2014); zo sumy 23,66 € predstavujúcej režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 Vyhlášky MS SR
č. 655/2004 Z.z. (2 úkony á 7,81 € a 1 úkon á 8,04 €), zo sumy 14,69 € predstavujúcej daň z pridanejhodnoty (DPH) vo výške 20 % zo sumy 73,46 € (49,80 € + 23,66 €) nakoľko právnemu zástupcovi
odporcu patrí v zmysle § 18 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. aj DPH;

Podľa § 11 ods. 3, veta prvá Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o súdnych poplatkoch“), poplatok
splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie
zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo
dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo

rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však
6,63 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok z predmetu konania v sume 31,- € na účet Okresného súdu Senica.

Navrhovateľ pred prvým pojednávaním vzal svoj návrh v časti o zaplatenie sumy 421,- € spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne od 22.6.2012 do zaplatenia späť a následne súd konanie v tejto časti
pred začatím pojednávania zastavil, čím suma uplatňovaná navrhovateľom po čiastočnom zastavení

predstavovala sumu 99,46 €, z ktorej potom súdny poplatok z návrhu predstavuje sumu 16,50 €.

Vzhľadom na skutočnosť uvedenú zhora súd vrátil navrhovateľovi v zmysle ustanovenia § 11 ods.
3 Zákona o súdnych poplatkoch časť súdneho poplatku v sume 7,87 €, nakoľko preplatok súdneho
poplatku v sume 14,50 € (pôvodne zaplatený súdny poplatok 31,- € - 16,50 € = 14,50 €) krátil o sumu

6,63 € v zmysle ustanovenia § 11 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho
písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok konania,
vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak

mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej
viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučného poriadku).