Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. október 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/260/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815213020
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815213020.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci navrhovateľa AB 1 B. V. so

sídlom v Holandskom kráľovstve, Amsterdam, Strawinskylaan 933, registračné číslo: 560 07 043, zast.
Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. so sídlom v Trenčíne, Piaristická 707/25, IČO:
47234679 proti odporkyni W. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom N., O. XXX/XX, o zaplatenie sumy 2.271,94
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Účastníkom trovy konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 2.271,94 eur s

príslušenstvom na základe zmluvy o úvere zo dňa 25.3.2014 uzavretej s jeho právnym predchodcom,
spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. so sídlom v Piešťanoch, ktorá predstavovala úverovú istinu
v sume 76,09 eur, zmluvný úrok v sume 244,- eur, zosplatnenú úverovú istinu v sume 1.876,45 eur,
poplatok za možnosť zmeny splátky v sume 7,25 eur, poistenie Bill protection v sume 24,90 eur, poplatok
za možnosť odloženia splátok v sume 7,25 eur, a hotové náklady za zasielanie upomienok II. odporkyni
v sume 12,- eur a 24,- eur.

Na trovách konania uplatnil zaplatený súdny poplatok v sume 136,- eur a trovy právneho zastúpenia.

Odporkyňa mala pochybnosti o tom, či úverová zmluva, ktorú s právnym predchodcom navrhovateľa
uzavrela, spĺňa náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere zmluvný úrok bol dojednaný v súlade s
právnymi predpismi na ochranu spotrebiteľa.

Navrhovateľ sa na pojednávanie neustanovil. Právna zástupkyňa navrhovateľa, ktorá mala doručenie

predvolania na pojednávanie riadne vykázané dňa 1.10.2015 sa na pojednávanie neustanovila,
neprítomnosť na ňom neospravedlnila a z dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadala. Súd v súlade s ust.
§ 101 ods. 2 O.s.p. vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa, s prihliadnutím na obsah
spisu a vykonané dôkazy.

Po vypočutí odporkyne, oboznámení sa s výpisom navrhovateľa z Obchodnej komory Holandska, so
zmluvou o hotovostnom úvere zo dňa 25.3.2014, s úverovými zmluvnými podmienky spoločnosti Home

Credit Slovakia, a. s. - hotovostný úver a revolvingový úver z čl. 25 spisu, s informáciami o poistení
dohodnutom zmluvou č. 19100826/2009 z čl. 32 spisu, so splátkovým kalendárom odporkyne z čl. 36
spisu, s výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 19.3.2015, s fotokópiou podacieho hárku z čl. 35 spisu,s oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 22.6.2015, s ftc. poštového podacieho hárku z čl. 22, s
ostatnými listinnými dôkazmi v spise založenými súd zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 25.3.2014 právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. so sídlom
v Piešťanoch a odporkyňa uzavreli zmluvu o úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných
prostriedkov odporkyni v celkovej sume 2.000,- eur. Odporkyňa sa zaviazala splácať poskytnutý úver
v pravidelných mesačných splátkach po 70,70 eur vždy do 15. dňa v kalendárnom mesiaci po dobu
66 mesiacov. Prvá úverová splátka bola splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru a pokiaľ

kalendárny mesiac nasledujúci po poskytnutí úveru neobsahoval poradové číslo dňa poskytnutia úveru,
splatnosť prvej splátky bola posledný deň v tomto kalendárnom mesiaci. Ročná úroková sadzba
predstavovala 30,59% a RPMN od 35,8%. Priemerná hodnota RPMN predstavovala 18,87%. Celkom sa
odporkyňa zaviazala vrátiť sumu 4.146,12 eur, z ktorej celkové náklady odporkyne zo spotrebiteľského
úveru predstavovali sumu 2.146,12 eur za dobu 66 mesiacov. Účastníci zmluvy sa zároveň dohodli
na dojednaní služby "zmeny výšky a počtu splátok". Výška poplatku za uvedenú službu predstavovala

sumu po 1,45 eur zahrnutú v hodnote mesačnej splátky. Účastníci zmluvy sa zároveň dohodli na
dojednaní služby "odložené splátky". Výška poplatku za uvedenú službu predstavovala sumu po 1,45
eur zahrnutú v hodnote mesačnej splátky. V bode 51. úverovej zmluvy si účastníci dojednali poistenie
úveru v sume 4,98 eur mesačne - 7,58% z pravidelnej mesačnej splátky úveru pre prípad dlhodobej PN,
straty pravidelného zdroja príjmu a pre prípad invalidity alebo smrti následkom úrazu.

Odporkyňa vo svojej výpovedi potvrdila, že so spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. dňa 25.3.2014
uzavrelaúverovúzmluvu,nazákladektorejjejbolposkytnutýúvervsume2.000,-eur,ktorýspotrebovala
na zaplatenie predchádzajúcich úverov. Vedela, za akých podmienok má úver splácať, poznala výšku
splátky, dobu splácania úveru a konečnú sumu úveru, ktorú bola povinná splatiť. Úver prestala splácať z

dôvodu nedostatku finančných prostriedkov. V súčasnosti aktívne rieši zmluvný vzťah so spoločnosťou
Home Credit Slovakia a.s. vyplývajúci z úverovej zmluvy zo dňa 25.3.2014 prostredníctvom mediátora
a mala záujem sa s veriteľom dohodnúť na splácaní dlžného úveru. Mala pochybnosti o tom, či v
úverovej zmluve sa nachádzajú všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere a či zmluva obsahuje
dojednanie zmluvného úroku v správnej výške. Má vyživovaciu povinnosť k maloletej Kataríne, nar.

17.2.1998, ktorá študuje na Združenej strednej škole obchodu a služieb v Prievidzi. Plnoletý syn je
zamestnaný. S rodinou žije v byte, ktorého výlučným vlastníkom je jej manžel, ktorý v spoločnej
domácnosti s nami nebýva. Náklady na bývanie predstavujú sumu 200,- eur mesačne. Je zamestnaná
v spoločnosti RIALTO v Nitrianskom Pravne, kde sa jej mesačný zárobok pohybuje od 500,- do 600,-
eur. Zo mzdy platí úverové splátky na ďalšie úvery, ktoré si vzala a mesačne jej z dosiahnutého zárobku

zostane na bežnú spotrebu suma 300,- eur. Je nemajetná a iné vyživovacie povinnosti nemá.

Navrhovateľ k návrhu pripojil výpis z obchodnej komory Holandsko - výpis z obchodného registra,
z ktorého vyplýva, že navrhovateľ bol zapísaný v obchodnom registri 10.9. 2012 s dátumom
zakladateľskej listiny 5.9. 2012. Jediným akcionárom je Air Bank a.s. so sídlom Česká republika.

Dňa 24.9.2015 súd vyzval právnu zástupkyňu navrhovateľa, aby do termínu pojednávania vo veci do
spisu založila zmluvu o postúpení pohľadávky z pôvodného veriteľa na navrhovateľa vzhľadom na
nesúlad dátumu uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávky uvedeného v obsahu návrhu (19.3.2015)
a v oznámení o postúpení pohľadávky zo dňa 22.6.2015 adresovanom odporkyni, v ktorom bol

uvedený dátum 12.9.2012 uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávky. Súd poukázal na to, že v dôsledku
uvedeného rozporu nie je jednoznačne preukázaná aktívna legitimácia navrhovateľa v súdnom konaní.
Zároveň v oznámení o postúpení pohľadávky adresovanej odporkyni je uvedený dátum postúpenia ešte
predtým,akobolasamotnáúverovázmluvauzatvorená.Navýzvusúduprávnazástupkyňanavrhovateľa
nereagovala.

Podľa § 526 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu názoru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný
z dôvodu nedostatku jeho aktívnej vecnej legitimácie v súdnom konaní.

Aktívna vecná legitimácia v súdnom konaní je také hmotnoprávne postavenie účastníka, z ktorého
vyplýva ním uplatňované právo, nárok, resp. procesné právo tento hmotnoprávny nárok uplatňovať.
Preskúmavanie vecnej legitimácie, aktívnej alebo pasívnej, je nedielnou súčasťou súdneho konania.

Navrhovateľ v obsahu návrhu tvrdil, že nadobudol pohľadávku voči odporkyni na základe zmluvy

o postúpení pohľadávky zo dňa 19.3.2015. V oznámení o postúpení pohľadávky zo dňa 22.6.2015
odporkyni oznámil, že nadobudol pohľadávku zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 12.9.2012.
Súd vyzval navrhovateľa na predloženie zmluvy o postúpení pohľadávky za účelom upresnenia
dátumu postúpenia pohľadávky a predovšetkým zistenia, či predmetom postúpenia bola i pohľadávka
z predmetnej úverovej zmluvy, pretože navrhovateľ uviedol v oznámení o postúpení pohľadávky
taký dátum postúpenia pohľadávky, ktorý časovo predchádza samotnému uzavretiu úverovej zmluvy.

Uvedené zistenie bolo dôležité i z hľadiska skúmania toho, či oznámenie o postúpení je určité,
zrozumiteľné a či údaje v ňom uvedené zodpovedajú skutočnosti ako v zmluve o postúpení pohľadávky.
Súd vyzval navrhovateľa na preukázanie postúpenia pohľadávky aj s poukazom na to, že navrhovateľ
uplatňuje právo zo spotrebiteľskej zmluvy, resp. zmluvy o spotrebiteľskom úvere a súd v rámci
poskytovanej súdnej ochrany spotrebiteľovi má právo skúmať i platné postúpenie pohľadávky, čo môže

uskutočniť len pri predložení zmluvy ako písomného právneho úkonu. Navrhovateľ na výzvu súdu
nereagoval.

Podľa § 53 ods. 3 písm. b/ Občianskeho zákonníka, dodávateľ nesmie previesť práva a povinnosti
zo spotrebiteľskej zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa.

Podľa citovaného ustanovenia Občianskeho zákonníka tak nesmie dodávateľ urobiť vtedy, ak by sa
takýmto prevodom zhoršila vymožiteľnosť alebo zabezpečenie pohľadávky. Podľa uvedenej právnej
úpravy by súd mohol v spotrebiteľskej veci označiť zmluvu o postúpení pohľadávky za neplatnú a
rozpornú s citovaným ustanovením Občianskeho zákonníka aj preto, že v prípade nárokov spotrebiteľa

voči dodávateľovi či už zo zmluvy alebo i z príslušenstva pohľadávky a trov konania by sa situovaním
nového veriteľa v inom štáte zhoršila vymožiteľnosť jeho práva. Predmetom skúmania postúpenia je i
to, či došlo k postúpeniu celej pohľadávky a celého príslušenstva, keď navrhovateľ uplatňuje často krát
napríklad i zmluvnú pokutu, budúce zmluvné úroky a rôzne poplatky. Okrem uvedeného z listinných
dokladov vyplýva, že v deň uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávok 19.3.2015 (ako tvrdí navrhovateľ

v návrhu, nie v písomnom oznámení, ktoré doručoval odporkyni) v totožný deň vyzýval pôvodný veriteľ,
Home Credit Slovakia, a.s. odporkyňu (čl. 34 spisu) k splateniu celého úveru na jeho účet bez toho, aby
v liste poukazoval na postúpenie pohľadávky inému veriteľovi a upozorňoval odporkyňu i na možnosť
exekučného konania. Aj táto skutočnosť vnáša nejasnosti o postúpení pohľadávky navrhovateľovi a jej
rozsahu, pretože týmto listom pôvodný veriteľ zároveň „zosplatňuje celý dlh“ a preto je významné

posúdenie, akú splatnú pohľadávku vôbec mohol pôvodný veriteľ navrhovateľovi postúpiť, t.j. či len
neuhradené splátky alebo celý zosplatnený úver už aj s poukazom na povinnosti veriteľa pri využití
práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka dodržať postup podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka.
V súdnom konaní zostalo nepreukázané, či a kedy došlo k postúpeniu pohľadávky navrhovateľovi, či
bola postúpená celá splatná pohľadávka alebo pohľadávka splatná aj v budúcnosti a či bolo odporkyni

oznámené postúpenie pohľadávky správne.

Z vyššie uvedených dôvodov bol návrh navrhovateľa zamietnutý, pretože nepreukázal aktívnu vecnú
legitimáciu v súdnom konaní ako nositeľa hmotnoprávneho vzťahu z úverového vzťahu, ktorý bol
predmetomkonania.Samotnýmhmotnoprávnymnárokomnavrhovateľasapretosúdbližšienezaoberal.

O trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľ bol vo veci neúspešný a
odporkyňa, ktorá vo veci mala úspech, trovy konania proti navrhovateľovi neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Trenčíne, písomne v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.