Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 20S/33/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200235
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2016200235.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: U. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX/XX, XXX XX
K., proti žalovanému: Okresný úrad Trnava, so sídlom Vajanského 2, 917 01 Trnava, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd podanie zo dňa 14.01.2016 o d m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením Okresného súdu Senica zo dňa 10.03.2016 bolo tunajšiemu súdu, ako súdu vecne
a miestne príslušnému na konanie, postúpené podanie žalobcu zo dňa 14.01.2016 označené ako
„odvolanie proti vymyslenému obvineniu“. K podaniu žalobcu bolo pripojené rozhodnutie č. OU-TT-
OOP4-2015/040380, OU-TT-OOP4-2016/001987 zo dňa 07.01.2016, ktorým žalovaný podľa § 59

ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov zamietol odvolanie
žalobcu a potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Senica, odboru všeobecnej vnútornej správy, č. OU-
SE-OVVS-2015/10557/P-589/15-Chk zo dňa 19.11.2015, ktorým bol žalobca obvinený zo spáchania
priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o
priestupkoch v znení neskorších predpisov.

2. Vzhľadom na to, že podanie žalobcu zo dňa 14.01.2016 neobsahovalo podstatné náležitosti v zmysle
§ 249 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (účinného v čase podania žaloby), súd uznesením sp.
zn. 20S/33/2016-17 zo dňa 10.05.2016 vyzval žalobcu, aby doplnil svoje podanie zo dňa 14.01.2016 v
lehote 10 dní a v uznesení uviedol ako treba opravu a doplnenie vykonať. Súčasne žalobcu poučil, že

ak neodstráni vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby,
súd konanie zastaví.

3. Žalobca na výzvu súdu reagoval podaním zo dňa 23.05.2016 označeným ako „oprava a doplnenie
obhajoby proti vymyslenému obvineniu“, avšak vady žaloby v zmysle výzvy súdu neodstránil.

4. V priebehu súdneho konania dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny
súdny poriadok (ďalej len „SSP“).

5. Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.6. Podľa § 59 SSP,

(1) Ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide
o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho, kto podanie urobil, aby
podanie doplnil alebo opravil v lehote podľa § 58 ods. 2.
(2) V uznesení podľa odseku 1 správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a

ako ho doplniť alebo opraviť, a poučí o možnosti podanie odmietnuť.
(3) Ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví, správny súd podanie
odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

7. Podanie zo dňa 14.01.2016 neobsahovalo náležitosti vyžadované § 249 ods. 2 Občianskeho

súdneho poriadku (účinného v čase podania žaloby). Súd uznesením z 10.05.2016 vyzval žalobcu na
opravu a doplnenie neúplného podania tak, že žalobca v lehote 10 dní označí rozhodnutie správneho
orgánu, ktoré napáda (číslom a dátumom jeho vydania), uvedie žalobné dôvody t.j. uvedie, akými
konkrétnymi nezákonnosťami rozhodnutie trpí, resp. ktorému všeobecne záväznému predpisu odporuje
a odôvodnenie tohto tvrdenia, uvedie v čom konkrétne bol ukrátený na svojich právach, resp. aké jeho

subjektívneprávabolirozhodnutímporušenéaakýkonečnýnávrhrobí(petit).Zároveňhoriadnepoučilo
následkoch neodstránenia vád žaloby. Predmetné uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 23.05.2016.

8.Žalobcanavýzvukrajskéhosúdusícereagovalpodanímz23.05.2016,avšakvadyžalobyneodstránil.

Z podaní žalobcu zo 14.01.2016 a z 23.05.2016 nie je zrejmé, čo presne nimi žalobca sleduje, resp. či
žiada o preskúmanie pripojeného rozhodnutia, podania neboli zrozumiteľné a neobsahovali náležitosti
vyžadované zákonom.

9. Zákon kladie na obsah správnej žaloby tak podmienky všeobecné, ako aj osobitné. Žaloba musí
preto obsahovať označenie napadnutého rozhodnutia, označenie všetkých účastníkov konania, presné
označenie výrokov, ktoré žalobca napáda a žalobné dôvody. Zo žaloby musí byť pre súd jasné
a zrozumiteľné, aké žalobné dôvody uvádza žalobca na podporu svojho tvrdenia, že dotknutým
rozhodnutím bol na svojich právach ukrátený. Musí ísť o subjektívne práva vyplývajúce s právneho

predpisu. Nestačí len všeobecné tvrdenie, že zákon bol porušený, žalobca musí poukázať na konkrétne
skutočnosti, z ktorých vyvodzuje porušenie zákona. Súd nemôže z vlastnej iniciatívy za žalobcu nahradiť
žalobné dôvody. Je teda povinnosť žalobcu tvrdiť, že správne rozhodnutie alebo jeho časť odporuje
konkrétnemu všeobecne záväznému právnemu predpisu, a toto tvrdenie odôvodniť. Pokiaľ tak neurobí,
nie je možné všeobecne formulované námietky meritórne prejednať.

10. Vzhľadom na vyššie uvedené, keď žalobca v stanovenej lehote nedoplnil podanie zo dňa 14.01.2016
v zmysle uznesenia súdu a neodstránil vady žaloby, napriek riadnemu poučeniu o následkoch
neodstránenia vád, rozhodol súd podľa § 59 ods. 3 SSP tak, že podanie žalobcu odmietol.

11. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania
nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá.

12. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č.
757/2004 Z.z. v znení zák. č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca odo dňa jeho

doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Trnave na Najvyšší súd SR.Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania, osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2, ak

bolo rozhodnuté v ich neprospech, a generálny prokurátor za podmienok ustanovených v § 47 ods. 2
(ďalej len "sťažovateľ") (§ 442 ods. 1 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie

napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa
podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno
meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).