Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. máj 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 22C/4/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114205115
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Mizerová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114205115.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou Mgr. Luciou Mizerovou v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom

Collection, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, zastúpený advokátskou kanceláriou:
SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti odporcovi: T. W., nar.
XX.XX.XXXX, XXX XX R. G. č. 250, o zaplatenie 394,78 eura s príslušenstvom, v časti náhrady
trov konania za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: občianske združenie VŠEOBECNÁ
OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, IČO: 42 362 962, so sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava,
zastúpené advokátom JUDr. Patrikom Podhorským, so sídlom Zámocká 36, Bratislava, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 394,78 eura spolu s úrokmi z omeškania vo

výške 9 % ročne zo sumy 75,65 eura od 26.2.2011 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy
185,57 eura od 26.3.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 131,06 eura od 26.4.2011 do
zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 2,50 eura od 26.5.2011 do zaplatenia, a to všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 87,02
eura a náhradu iných trov konania v sume 23,50 eura, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku,

k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

III. Vedľajší účastník na strane odporcu je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho
zastúpenia v sume 35,54 eura, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku, k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 28.1.2014 doručeným súdu dňa 21.2.2014 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 394,78 eura s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 75,65 eura od 26.2.2011 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo

sumy 185,57 eura od 26.3.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 131,06 eura od 26.4.2011
do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 2,50 eura od 26.5.2011 do zaplatenia a náhradu trov
konania.

Odporca sa k podanému návrhu nevyjadril.

Súd nariadil vo veci pojednávanie a v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho

poriadku pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa a odporcu, keď právny zástupca
navrhovateľa svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a žiadal, aby súd rozhodol aj v jeho
neprítomnosti a odporca, ktorý bol na pojednávanie riadne predvolaný, svoju neúčasť na pojednávaní
ani neospravedlnil.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom zo dňa 28.1.2014 a obsahom listinných dôkazov,
najmä faktúrou č. 7104475803 zo dňa 8.5.2011, faktúrou č. 7103383418 zo dňa 8.4.2011, faktúrou č.

7102312661 zo dňa 8.3.2011, faktúrou č. 7101270881 zo dňa 8.2.2011, Zmluvou o pripojení zo dňa
17.12.2008, Dodatkom k Zmluve o pripojení zo dňa 17.12.2008, Zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 24.6.2013 s prílohou, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej telefónnej siete spoločnosti Slovak Telekom,
a.s., cenníkom iných poplatkov a ostatnými listinnými dôkazmi zo spisu a zistil nasledovný skutkový stav.

Navrhovateľ v návrhu na začatie konania uviedol, že obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s.,
IČO: 35 763 469, so sídlom Karadžičova 10, Bratislava ako postupca a navrhovateľ ako postupník
uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok voči
odporcovi. Odporca ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom
v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby
právnym predchodcom navrhovateľa odporcovi. Na základe tejto zmluvy poskytoval právny predchodca
navrhovateľa odporcovi služby elektronickej komunikácie, najmä umožnil odporcovi uskutočňovať a
prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla, udržiaval telekomunikačnú sieť
nepretržitevprevádzkovomstave,poskytovalodporcoviservisnéslužbyaďalšieslužbyvzmysleZmluvy

a Všeobecných podmienok. Odporca sa zaviazal riadne odoberať služby elektronickej komunikácie,
najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť za
ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Právny predchodca navrhovateľa vystavil
odporcovi za poskytnuté služby faktúru č. 7103383418 splatnú dňa 25.4.2011 na sumu 131,06 eura,
faktúru č. 7104475803 splatnú dňa 25.5.2011 na sumu 2,50 eura, faktúru č. 7102312661 splatnú dňa

25.3.2011 na sumu 185,57 eura, faktúru č. 7101270881 splatnú dňa 25.2.2011 na sumu 75,65 eura.
Odporca cenu poskytnutých služieb nezaplatil. Nezaplatením faktúr v lehote splatnosti sa odporca
vo vzťahu k navrhovateľovi dostal do omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a
navrhovateľ má teda nárok na úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške podľa platných právnych
predpisov za každý deň omeškania až do jej zaplatenia.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 vyplýva, že obchodná spoločnosť Slovak Telekom,
a.s., IČO: 35 763 469, so sídlom Karadžičova 10, Bratislava ako postupca postúpila na navrhovateľa
ako postupníka pohľadávky voči dlžníkom uvedeným v Prílohe č. 1 k zmluve vrátane pohľadávky voči
odporcovi v celkovej sume 643,73 eura.

Zo Zmluvy o pripojení zo dňa 17.12.2008 v znení Dodatku zo dňa 17.12.2008 k Zmluve o pripojení
vyplýva, že obchodná spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s., IČO: 37 705 019, so sídlom Vajnorská 100/
A, Bratislava ako podnik sa zaviazala poskytovať odporcovi ako účastníkovi elektronické komunikačné
služby s programom služieb „SUPER HIT 100“, vypožičala odporcovi SIM kartu s prideleným telefónnym

číslom 911310190 a odporca sa zaviazal platiť riadne a včas cenu za poskytnuté elektronické
komunikačné služby a ostatné poplatky v zmysle aktuálneho Cenníka.

Súdu je z jeho činnosti známe, že spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s., zanikla bez likvidácie po zlúčení
so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., ktorá sa stala jej univerzálnym nástupcom.

Z Faktúry variabilný symbol 7101270881 zo dňa 8.2.2011 so splatnosťou dňa 25.2.2011 vyplýva, že
obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO 35 763 469, so sídlom Karadžičova 10, Bratislava
vyúčtovala odporcovi služby za obdobie od 8.1.2011 do 7.2.2011 v sume 75,65 eura.

Z Faktúry variabilný symbol 7102312661 zo dňa 8.3.2011 so splatnosťou dňa 25.3.2011 vyplýva, že
obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO 35 763 469, so sídlom Karadžičova 10, Bratislava
vyúčtovala odporcovi služby za obdobie od 8.2.2011 do 7.3.2011 v sume 185,57 eura.

Z Faktúry variabilný symbol 7103383418 zo dňa 8.4.2011 so splatnosťou dňa 25.4.2011 vyplýva, že

obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO 35 763 469, so sídlom Karadžičova 10, Bratislava
vyúčtovala odporcovi služby za obdobie od 8.3.2011 do 7.4.2011 v sume 131,06 eura.Z Faktúry variabilný symbol 7104475803 zo dňa 8.5.2011 so splatnosťou dňa 25.5.2011 vyplýva, že
obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO 35 763 469. so sídlom Karadžičova 10, Bratislava
vyúčtovala odporcovi poplatok za upomienku oneskorenej platby za obdobie od 8.4.2011 do 7.5.2011

v sume 2,50 eura.

Podaním zo dňa 12.12.2014, doručeným súdu dňa 30.12.2014 oznámilo svoj vstup do konania
ako vedľajší účastník na strane odporcu občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTREBITEĽOV, IČO: 42 362 962, so sídlom Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava, zastúpené

advokátom JUDr. Patrikom Podhorským, so sídlom Zámocká 36, 811 01 Bratislava, pričom žiadalo o
doručenie návrhu na začatie konania vo veci spolu s prílohami a ďalšími podaniami.

Navrhovateľ sa k účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu, občianskeho združenia VŠEOBECNÁ
OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, vyjadril písomným podaním zo dňa 27.1.2015, doručeným súdu
dňa 29.1.2015, v ktorom namietal, že nie sú splnené podmienky pre jeho vstup do konania, že odporca

so vstupom vedľajšieho účastníka na jeho strane výslovne nesúhlasil a že aktivity spotrebiteľského
združenia nie sú pridanou hodnotou pre spotrebiteľa, nakoľko súd má povinnosť na tieto skutočnosti
prihliadať ex offo, preto žiadal, aby súd rozhodol, že vstup občianskeho združenia VŠEOBECNÁ
OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, ako vedľajšieho účastníka do konania sa nepripúšťa. Zároveň
za podanie tohto písomného vyjadrenia žiadal, aby súd občianske združenie zaviazal na náhradu trov

konania navrhovateľovi vo výške 35,54 eura na účet jeho právneho zástupcu.

Následne podaním zo dňa 27.1.2015, doručeným súdu dňa 4.2.2015, občianske združenie
VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV súdu oznámilo, že vzhľadom na to, že predmetom
konania je iba zaplatenie cien za poskytnuté hlasové služby, netrvajú na svojom vstupe do konania ako

vedľajší účastník.

Podaním zo dňa 5.2.2015, doručeným súdu dňa 9.2.2015, občianske združenie VŠEOBECNÁ
OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV súdu oznámilo, že vystupuje z konania ako vedľajší účastník, a to
vzhľadom na to, že predmetom konania je iba zaplatenie faktúr za poskytnuté telekomunikačné služby.

Podľa § 93 ods. 2,3 a 4 Občianskeho súdneho poriadku, ako vedľajší účastník sa môže popri
navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je
ochrana práv podľa osobitného predpisu (2). Do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na
výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva

súd rozhodne len na návrh (3). V konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník.
Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje,
posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností (4).

Pretože vedľajší účastník na strane odporcu občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV

SPOTREBITEĽOV, oznámilo súdu, že vystupuje z konania, súd z dôvodu hospodárnosti konania
považovalzanadbytočnérozhodovaťonámietkeneprípustnostijehovedľajšiehoúčastníctva,vznesenej
navrhovateľom. Súd ďalej v konaní postupoval bez účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu.

Predmetom konania je nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 394,78 eura s príslušenstvom.

Podľa§488Občianskehozákonníkavzneníplatnomaúčinnomkudňuuzatvoreniazmluvyzáväzkovým
vzťahom je vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona číslo 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení platnom
a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu
o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení platnom a účinnom
ku dňu uzatvorenia zmluvy, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup
k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa.Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení platnom a účinnom
ku dňu uzatvorenia zmluvy, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby,

miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí,
že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V rámci skutkového stavu bolo v prejednávanej veci zistené, že obchodná spoločnosť Slovak Telekom,
a.s., IČO: 35 763 469, so sídlom Karadžičova 10, Bratislava (predtým T-Mobile Slovensko, a.s., IČO:
37 705 019, so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava) na základe Zmluvy o pripojení zo dňa 17.12.2008
v znení Dodatku zo dňa 17.12.2008 k Zmluve o pripojení vypožičala odporcovi SIM kartu s priradeným
účastníckym telefónnym číslom XXXXXXXXX, ktorá umožňovala odporcovi využívať elektronické

komunikačné služby poskytované právnym predchodcom navrhovateľa. Odporca sa zaviazal využívať
elektronickékomunikačnéslužby,platiťriadneavčascenuslužiebapoplatkypodľaaktuálnehoCenníka.
Obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, so sídlom Karadžičova 10, Bratislava
vyúčtovala odporcovi služby za obdobie od 8.1.2011 do 7.2.2011 v sume 75,65 eura faktúrou variabilný
symbol 7101270881 zo dňa 8.2.2011 so splatnosťou dňa 25.2.2011, služby za obdobie od 8.2.2011 do

7.3.2011 v sume 185,57 eura faktúrou variabilný symbol 7102312661 zo dňa 8.3.2011 so splatnosťou
dňa 25.3.2011, služby za obdobie od 8.3.2011 do 7.4.2011 v sume 131,06 eura faktúrou variabilný
symbol 7103383418 zo dňa 8.4.2011 so splatnosťou dňa 25.4.2011 a cenu poplatku za upomienku v
sume 2,50 eura faktúrou variabilný symbol 7104475803 zo dňa 8.5.2011 so splatnosťou dňa 25.5.2011.
Obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s. IČO: 35 763 469, so sídlom Karadžičova 10, Bratislava

uzatvorila s navrhovateľom Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013, predmetom ktorej bolo
mimo iného i postúpenie pohľadávky voči odporcovi na navrhovateľa.

Navrhovateľ si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné
služby v sume spolu 394,78 eura, a to za obdobie od 8.1.2011 do 7.2.2011 (faktúra variabilný

symbol 7101270881 splatná dňa 25.2.2011), za obdobie od 8.2.2011 do 7.3.2011 (faktúra variabilný
symbol 7102312661 splatná dňa 25.3.2011), za obdobie od 8.3.2011 do 7.4.2011 (faktúra variabilný
symbol 7103383418 splatná dňa 25.4.2011) a cenu poplatku za upomienku (faktúra variabilný symbol
7104475803 splatná dňa 25.5.2011). Poskytovanie elektronických komunikačných služieb a vyúčtovanie
ceny za ich poskytnutie v zmysle uvedených faktúr nebolo v konaní nikým spochybnené. V konaní bolo

nepochybne zistené, že navrhovateľ na základe Zmluvy o pripojení zo dňa 17.12.2008 v znení Dodatku
zo dňa 17.12.2008 k Zmluve o pripojení vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá umožňovala odporcovi
využívať elektronické komunikačné služby poskytované navrhovateľom. Odporca využíval elektronické
komunikačné služby poskytované navrhovateľom, avšak nezaplatil riadne a včas cenu za poskytované
služby dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Dôvodnosť uplatneného poplatku za upomienku oneskorenej

platby v sume 2,50 eur navrhovateľ odôvodňoval poukazom na Všeobecné podmienky poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej telefónnej siete
spoločnosti Slovak Telekom, a.s., z ktorých bodu 16. Oznamovanie vyplýva, že spoločnosť ST a účastník
sa dohodli, že upomienky sa budú oznamovať účastníkovi niektorým z nasledovných spôsobov: a)kvalifikovaným oznámením, b) bežným oznámením, c) oznámením prostredníctvom hlasového volania
alebo zaslaním SMS správy alebo MMS správy alebo e-mailom, d) iným spôsobom; a tiež poukazom
na cenník iných poplatkov, z ktorého vyplýva cena za upomienku oneskorenej platby v sume 3,50 eura.

Odporca tak nezaplatením faktúr za poskytnuté služby a faktúry za upomienku oneskorenej platby,
porušil zmluvné povinnosti voči právnemu predchodcovi navrhovateľa a vznikol mu voči nemu dlh
spolu v sume 394,78 eura. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby v sume 394,78 eura, keď
požiadavku navrhovateľa v tejto časti považoval za dôvodnú, a preto návrhu v uvedenej časti vyhovel.

Ďalej súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 75,65 eura od 26.2.2011 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 185,57 eura od 26.3.2011
do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 131,06 eura od 26.4.2011 do zaplatenia, vo výške
9,25 % ročne zo sumy 2,50 eura od 26.5.2011 do zaplatenia, teda do dňa nasledujúceho po splatnosti
vyššie uvedených faktúr, keďže dňom nasledujúcim po ich splatnosti sa odporca ocitol v omeškaní

so zaplatením vyúčtovaných služieb. Výšku úroku z omeškania určuje nariadenie vlády Slovenskej
republiky, ktorá výška úroku z omeškania je o 8,00 % viac ako je základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku. Navrhovateľ má tak nárok na
zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9 % (8,00 % + 1,00 %) ročne zo sumy 75,65 eura od 26.2.2011
do zaplatenia, vo výške 9 % (8,00 % + 1,00 %) ročne zo sumy 185,57 eura od 26.3.2011 do zaplatenia,

vo výške 9,25 % ( 8,00 % + 1,25 %) ročne zo sumy 131,06 eura od 26.4.2011 do zaplatenia, vo výške
9,25 % ( 8,00 % + 1,25 %) ročne zo sumy 2,50 eura od 26.5.2011 do zaplatenia, nakoľko základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 26.2.2011 a ku dňu 26.3.2011 bola 1,00 % a ku dňu
26.4.2011 a ku dňu 26.5.2011 bola 1,25 %. Z uvedených dôvodov súd návrhu v časti o zaplatenie úroku
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 75,65 eura od 26.2.2011 do zaplatenia, vo výške 9 %

ročne zo sumy 185,57 eura od 26.3.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 131,06 eura od
26.4.2011 do zaplatenia a vo výške 9,25 % ročne zo sumy 2,50 eura od 26.5.2011 do zaplatenia vyhovel.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len O.s.p.) a vo veci plne úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia v

sume 87,02 eura, a to za 2 úkony právnej služby á 28,22 eura (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné
podanie na súd - návrh zo dňa 28.1.2014) podľa § 10 ods. 1 v spojení s § 13a ods. 1 písm. a) a c)
vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, 2-krát
režijný paušál á 8,04 eura podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. a 20 % DPH v sume 14,50 eura (20 % z odmeny za
úkony právnej služby a z režijného paušálu, t. j. 72,52 eura x 0,20) podľa § 18 ods. 3 cit. vyhl. a náhradu

iných trov konania v sume 23,50 eura, čo predstavuje náhradu sumy vynaloženej na zaplatenie súdneho
poplatku za návrh, ktorú prisúdenú náhradu trov konania je odporca povinný zaplatiť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku (§ 160 O.s.p.), k rukám právneho zástupcu navrhovateľa (§ 149 ods. 1 O.s.p.).

O náhrade trov konania, ktoré vznikli navrhovateľovi v súvislosti s podaním písomného vyjadrenia

zo dňa 27.1.2015 k účasti vedľajšieho účastníka v konaní a námietka vstupu vedľajšieho účastníka
do konania, súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 147 ods. 1 O.s.p. a
vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu (teraz už len v časti trov konania) občianskemu združeniu
VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, uložil zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania
zavinených týmto občianskym združením, ktoré vstúpilo do konania bez toho, aby malo vedomosť o tom,

čo je predmetom tohto súdneho konania a či je vôbec ochrana spotrebiteľa v tomto konaní potrebná.
Potom, čo občianske združenie zistilo, že predmetom konania je iba zaplatenie ceny za poskytnuté
služby, bez uplatňovania zmluvných pokút, či nekalých zmluvných podmienok, oznámilo, že vystupuje
z daného konania. Za dobu účasti tohto občianskeho združenia v konaní, ako vedľajšieho účastníka
na strane odporcu, však takto jeho zavinením vznikli trovy konania na strane navrhovateľa, ktorý

podal písomné vyjadrenie k vstupu vedľajšieho účastníka do konania, keď namietal jeho neprípustnosť.
Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTREBITEĽOV svojím neuváženým vstupom do tohto konania zavinilo trovy konania, vo veci
úspešného navrhovateľa, preto súd uložil vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu v časti trov
konania, t. j. občianskemu združeniu VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, nahradiť

navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia za podanie písomného vyjadrenia zo dňa 27.1.2015 po 28,22
eura podľa § 13a ods. 1 písm. c) vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb, k tomu patrí režijný paušál á 8,39 eura podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. a 20 %
DPH v sume 7,32 eura, teda spolu mal navrhovateľ nárok na náhradu trov konania v sume 43,93 eura,avšak pretože si navrhovateľ uplatnil náhradu trov konania za tento úkon právnej služby iba v sume
35,54 eura, súd mu priznal náhradu trov právneho zastúpenia v takejto výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.