Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. september 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18C/345/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815217542
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815217542.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava proti žalovanému: E. B., narodený
XX.X.XXXX, bytom F. 5, XXX XX H., pôvodne podnikajúci ako E. B., O.: XXXXXXXX, miesto podnikania
F. 5, XXX XX H. o zaplatenie 304,82 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 304,82 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 43,74 EUR od 26.06.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 12,13 EUR od 26.07.2012 do zaplatenia všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou, doručenou súdu dňa 30.10.2015 sa žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu
domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 304,82 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 43,74 EUR od 26.06.2012 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 12,13 EUR od 26.07.2012 až do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobca žalobu po skutkovej
stránke odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s., ktorého
práva, povinnosti, záväzky a pohľadávky prevzala v dôsledku zlúčenia spoločnosť Slovak Telekom, a.s.,
poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej

telefónnej siete spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s., za podmienok stanovených zmluvou o pripojení,
za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Napriek tomu, že právny
predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a včas poskytol a
sprístupnil, žalovaný mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o pripojení dohodnutú cenu za
poskytnuté služby neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania. Na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom,a.s., ako postupcom a spoločnosťou Intrum
Justitia Slovakia, s.r.o., ako postupníkom dňa 09.06.2014 bola pohľadávka voči žalovanému z titulu

nezaplatených dlžných faktúr spolu vo výške dlžnej istiny 304,82 EUR s príslušenstvom postúpená
spoločnosti Intrum Justitia Slovakia, s.r.o..

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, zostal v konaní pasívny.

3.Súd konal a rozhodoval v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu, ktorí mali doručenie
predvolania na pojednávanie riadne a včas vykázané, pričom žiadali, aby súd ich neprítomnosť

ospravedlnil a rozhodol v ich neprítomnosti ako aj v neprítomnosti žalovaného, ktorý mal doručenie
predvolania na pojednávanie vykázané, svoju neúčasť neospravedlnil ani nepožiadal o odročenie
pojednávania. Súd sa v rámci dokazovania oboznámil s listinami založenými v spise, a to so žalobou,
Zmluvou o postúpení pohľadávok, faktúrou č. N., č. XXXXXXXXXX, Zmluvou o pripojení a dodatkuk tejto zmluve, Živnostenským listom a ostatným obsahom súdneho spisu, pričom zistil a ustálil
nasledovný skutkový a právny stav:

4.Právny predchodca žalobcu a žalovaný ako podnikateľ, uzavreli dňa 9.11.2011 Zmluvu o pripojení
vrátane Dodatku k tejto zmluve. V zmysle predmetnej zmluvy a dodatku došlo k dohode medzi
zmluvnými stranami o poskytovaní programu služieb PODLA SEBA 7 NAJ, s mobilným telefónom Sony
Ericsson LIVE s kúpnou cenou 1 EURo. Na základe dodatku sa žalovaný zaviazal po dobu viazanosti
využívať dohodnuté služby a riadne a včas uhrádzať vyfakturované sumy, a to po dobu 24 mesiacov.

Právny predchodca žalobcu sa zaviazal predať žalovanému zľavený mobilný telefón a poskytovať
telekomunikačné služby. Pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti bola medzi účastníkmi dohodnutá
zmluvnápokutavovýške248,95 EUR.Nasledujúcimifaktúramivyfakturovalprávnypredchodcažalobcu
žalovanému cenu za dodané služby: č. XXXXXXXXXX splatná 25.06.2012 na sumu 43,74 EUR, č.
XXXXXXXXXX splatná 25.07.2012 na sumu 261,08 EUR z toho cena za poskytnuté služby vrátane
20% DPH bola 12,13 EUR a zmluvná pokuta 248,95 EUR. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok

z 09.06.2014 uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., ako postupcom a žalobcom ako
postupníkom pohľadávku voči žalovanému nadobudol žalobca.

5.Zistený skutkový stav súd právne posúdil nasledovne:

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa § 340 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného do 31.01.2013, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť

úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.
Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013,výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

6.Na základe vykonaného dokazovania, po oboznámení sa s listinnými dôkazmi mal súd za
preukázané, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná čo do základu i výšky. Na základe vzniknutých
záväzkových vzťahov sa právny predchodca žalobcu zaviazal žalovanému poskytnúť a sprístupniť
verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T-Mobile

Slovensko a.s. a žalovaný sa zaviazal uhradiť dohodnuté ceny za poskytované služby. Právny
predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby riadne a včas poskytol a sprístupnil,
na základe čoho vystavil žalovanému vyššie uvedené faktúry, v celkovej sume 304,82 EUR. Medzi
účastníkmi tiež došlo k platnému dojednaniu zmluvnej pokuty, preto s poukazom na porušenie povinnosti
žalovaným vznikol žalobcovi nárok na jej zaplatenie sumy spolu vo výške 304,82 EUR. Na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi spoločnosťou Slovak Telekom a.s. ako postupcom

a žalovaným ako postupníkom právny predchodca žalobcu postúpil na žalobcu pohľadávku voči
žalovanému. Súd mal teda za preukázané, že vlastníkom pohľadávky voči žalovanému sa stal žalobca.
Žalovaný dlžné sumy neuhradil v lehotách splatnosti, a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

7. Z výpisu zo živnostenského registra žalovaného mal súd preukázané, že u žalovaného sa vznik
živnostenského oprávnenia datuje od 3.5.2010. Zmluvu o pripojení a rovnako tak dodatok k zmluve
zo dňa 9.11.2011 žalovaný vystupoval v rámci svojej podnikateľskej resp. obchodnej činnosti a zmluvu
uzatváral ako fyzická osoba - podnikateľ, ktorý pri uzavretí zmluvy konal v rámci svojej obchodnej či
podnikateľskej činnosti. preto t.j. nebol v postavení spotrebiteľa.

8. Tým, že žalovaný nesplnil svoju povinnosť zaplatiť fakturované sumy riadne a včas, t.j. v lehote
splatnosti jednotlivých faktúr , dostal sa do omeškania. Súd preto priznal žalobcovi aj úroky z omeškania
zo žalovanej istiny (vynímajúc zmluvnú pokutu ) odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých
faktúr, až do zaplatenia. Výška úroku z omeškania uplatnená žalobcom je v súlade s príslušným

vykonávacím predpisom (základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky mala výšku 1 % a 0,75%
t.j. 9 % a 8,75% ročne).

9. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku ( ďalej CSP) tak,
že rozhodol o nároku na náhradu trov konania. V konaní bol v celom rozsahu úspešný žalobca, ktorému

súd priznal trovy konania v rozsahu 100% s poukazom na § 255 CSP.

10. Súd vyhotovil rozsudok so súhlasom v predĺženej lehote podľa § 223 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne

na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne

alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.