Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 22, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 15P/147/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116214395
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ladislav Halla

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116214395.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom Mgr. Ladislavom Hallom v právnej veci:

B. Z., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom C. XXX, t. č. V. V. K., do plnoletosti zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Žilina, pracovisko Kysucké Nové Mesto, ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: neb. matka V. Z.,
zomr. XX.XX.XXXX a otec Z. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. č. XXX, o návrhu navrhovateľa: X. práce,
sociálnych vecí a rodiny Žilina, pracovisko Kysucké Nové Mesto, o predĺžení ústavnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom osobne podaným na súde dňa 30.05.2016 žiadal o predĺženie ústavnej
starostlivosti nad mal. B..

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Žilina, č. k. 21P/65/2005-109 zo dňa
05.12.2005, právoplatným dňa 18.01.2006, súd nariadil nad maloletým B. ústavnú starostlivosť,
nakoľko po smrti matky a zhoršení zdravotného stavu starej matky, nikto z rodiny neprejavil záujem
o zabezpečenie starostlivosti o maloletého. Mal. B. je držiteľom preukazu ŤZP osoby so sprievodom,

je v dispenzarizácii odborných lekárov - neurológ, kardiológ, imunoalergológ, oftalmológ, ortopéd,
pedopsychiater. Vzhľadom k zdravotnému stavu a mentálnej úrovni je B. žiakom 1. ročníka v praktickej
škole pri A. v O. K.. Dňa 09.11.2016 dovŕši mal. B. vek 18. rokov, čím zaniká ústavná starostlivosť. Je
však v záujme maloletého, aby mohol ukončiť prípravu na povolanie štúdiom a získal praktické zručnosti,
ktoré sú potrebné pre jeho budúce osamostatnenie sa.

3. Podaním doručeným súdu dňa 11.10.2016 navrhovateľ oznámil, že na podanom návrhu trvá, nakoľko

je v záujme mal. B.. V. domov K. súhlasí s predĺžením ústavnej starostlivosti. Vzhľadom k tomu, že u
mal. B. ide o osobu s ťažkým zdravotným postihnutím a zároveň dieťa, ktorého celkový stav si vyžaduje
sústavnú starostlivosť poskytovanú výlučne pobytovou formou v zariadení, je t. č. najlepším riešením
jeho pobyt v detskom domove, kde mu je poskytovaná všestranná starostlivosť a edukácia.

4. Dňa 17.10.2016 sa osobne dostavila na súd kolízna opatrovníčka, ktorá v súvislosti s ich návrhom na
predĺženie ústavnej starostlivosti poukázala na čl. 3 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len

CMP), podľa ktorého: Ak takéhoto ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy,
ktorú by prijal, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti
a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných
vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnychautorít. Vzhľadom na zdravotný stav maloletého a potrebu ukončiť vzdelanie v O. K., je žiaduce, aby súd
v tomto prípade aplikoval čl. 3 CMP a predĺžil ústavnú starostlivosť. Inak by maloletý musel po dosiahnutí
plnoletosti zmeniť zariadenie a ísť do I. C. alebo do C. G. M., čo by značne sťažilo jeho dochádzku do

školy.

5. Kolízny opatrovník na pojednávaní konanom dňa 22.11.2016 uviedol, že v plnom rozsahu trvajú na
podanom návrhu a sú toho názoru, že napriek tomu, že B. je už plnoletý sú dané dôvody k tomu, aby
došlo k predĺženiu doteraz nariadenej ústavnej starostlivosti, prakticky zo všetkých tých dôvodov, ktoré

uviedli v návrhu, ako aj neskôr.

6. Na pojednávanie nariadené v tejto veci na deň 22.11.2016 sa nedostavil otec, k návrhu sa nevyjadril,
svoju neprítomnosť neospravedlnil ani nepožiadal o odročenie pojednávania, pričom predvolanie mu
bolo doručené riadne do vlastných rúk.

7. Podľa § 54 ods. 6 Zákona o rodine účinného do 31.12.2015, z dôležitých dôvodov môže súd predĺžiť
ústavnú starostlivosť až na jeden rok po dosiahnutí plnoletosti. Zákon o rodine v platnom znení však už
neumožňuje predĺžiť ústavnú starostlivosť.

8. Zákonom č. 175/2015Z. z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, bol v § 54 Zákona o rodine vypustený odsek
6. Z dôvodovej správy k tomuto zákonu vyplýva, že „v súčasnosti však neexistuje legitímny dôvod pre
predĺženie ústavnej starostlivosti v prípade plnoletej fyzickej osoby, z tohto dôvodu sa navrhuje vypustiť
toto ustanovenie“.

9. Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že v súčasnosti nie je možné predĺžiť ústavnú
starostlivosť po dosiahnutí plnoletosti. V zmysle čl. 2 ods. 2 Ústavy SR, štátne orgány môžu konať
iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Nakoľko zákon
neumožňuje predĺžiť ústavnú starostlivosť po dosiahnutí plnoletosti, súd nemohol návrhu vyhovieť, a

preto návrh zamietol.

10. Súd sa tiež nestotožnil s argumentom navrhovateľa, že je možné aplikovať čl. 3 ods. 2 CMP
tak, že pokiaľ chýba nejaké ustanovenie v zákone o rodine, môže vec rozhodnúť podľa právnej
normy, ktorú by prijal, ak by bol sám zákonodarcom. Podľa dôvodovej správy k CMP „v odseku 2 je

vyjadrené interpretačné pravidlo, ktoré nemá byť zamieňané so sudcovskou normotvorbou, ale je len
osobitným vyjadrením zákazu odopretia spravodlivosti a umožňuje sudcovi vec spravodlivo rozhodnúť
aj v prípadoch, ak výslovné znenie zákona neexistuje“. Toto interpretačné pravidlo je možné použiť v
prípade, ak chýba procesná norma, súd si však na jeho základe nemôže dopĺňať iné hmotnoprávne
predpisy, a teda ani zákon o rodine.

11. Súdu je zo spisového materiálu zrejmé, že teraz už plnoletý B. naďalej potrebuje starostlivosť,
kontrolu a usmernenie, avšak súd nemôže rozhodnúť o niečom, čo zákon neumožňuje.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s

prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa§
370 a nasl. CMP.